Contestaţie la executare. Sentința nr. 5233/2013. Judecătoria BRĂILA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5233/2013 pronunțată de Judecătoria BRĂILA la data de 12-07-2013 în dosarul nr. 17561/196/2012
Dosar nr._ Codul operatorului de date personale: 4670
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BRĂILA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 5233/2013
Ședința publică de la 12 Iulie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. J.
Grefier D. B.
La ordine fiind soluționarea acțiunii civile având ca obiect contestație la executare - suspendarea executării formulată de contestatorii C. G., cu domiciliul în B., ..107bis, și G. F.-F., cu domiciliul în B., ..6, . cu intimații B.-Groupe Societe Generale, prin B.-S.. B., aparținând de Group G., cu sediul în G., . și B. P. A., cu sediul în B., Calea Călărașilor, nr.39, birou 25.
Dezbaterile orale au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 08.07.2013 care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului și pentru a se depune concluzii scrise, a amânat pronunțarea, la data de azi 12.07.2013.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 27.12.2012 sub nr._ contestatorii C. G. și G. F. F. a formulat contestație la executare împotriva executării silite începute împotriva sa de intimata . GENERALE SA prin B. sucursala B. în dosarul de executare nr. 1037/2012 al B. P. A. M., solicitând instanței ca pe această cale să se pronunțe în anularea procesului verbal de numire a expertului tehnic judiciar din data de 07.12.2012 și suspendarea acesteia executării silite până la soluționarea contestației la executare. A solicitat și suspendarea provizorie a executării silite până la soluționarea cererii de suspendare.
În motivare a arătat că titlul ce se execută îl constituie contractul de .credit nr. 235/17.11.2009 și actul adițional nr. 313/31.07.2007. Prin aceste contracte contestatorul C. G. a girat cu apartamentul situat în B., . . iar contestatorul G. F. F. este codebitor. Intimata a realizat o evaluare net inferioară a apartamentului, având în vedere prețurile practicate pe piață. executorul a numit expertul tehnic în condiții necunoscute de contestatori, fără consultarea acestora. Intimata continuă executarea silită și asupra bunurilor codebitorului G. F. F., contrar prevederilor contractuale, având în vedere că bunul proprietatea acestuia – imobil situat în B., . . fost ipotecat în favoarea creditoarei și este ipotecat în favoarea C:J. B..
În drept au fost invocate prevederile art. 403 și 399 C.
Cererile au fost legal timbrate.
A anexat plângerii în susținere, în copie, înscrisuri.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației.
În motivare intimata a arătat că procesul verbal de numire a expertului nu a fost pus încă în aplicare avându-se în vedere că exista deja pentru imobilul în cauză o evaluare recentă de la data de 23.05.2012. Contestatorii nu au achitat cauțiunea de 10% din valoarea creanței. Contestatorii nu au făcut dovada unor venituri pe care să se fundamenteze o eventuală reeșalonare a creditului. Codebitorul contestator G. F. F. răspunde în solidar cu debitorul principal.
La solicitarea instanței B. a depus copia dosarului de executare.
La termenul din 19.02.2013 contestatul C. G. și-a modificat obiectul cererii de chemare în judecată arătând că solicită și anularea tuturor actelor de executare, respectiv anularea somației imobiliare nr. 1038/27.11.2012 ce a fost comunicată doar codebitorului G. F.. Creanța nu este certă având în vedere diferențele de sume înscrise în somația de la data de 27.11.2012 și în înregistrările intimatei de la data de 28.01.2013. Cheltuielile de executare sunt exagerat de mari.
B. a depus întâmpinare în cauză, deși nu a fost chemat în judecată (fila 177).
Instanța a admis prin încheierea de la termenul din 12.03.2013 cererea de suspendare a executării, cererea de suspendare provizorie rămânând astfel fără obiect.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriu luat intimatei (fila 207).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 16.11.2007 între contestatorii C. G. și G. F. F. în calitate de împrumutați și intimata . GENERALE SA prin B. sucursala B. în calitate de împrumutător a fost încheiat contractul de credit nr. 235/17.11.2009. Prin acest contract contestatorul C. G. a girat cu apartamentul situat în B., . .. Prin contractul de ipotecă nr. 251/17.11.2009 s-a instituit o ipotecă re rangul II în favoarea băncii pentru acest imobil.
Referitor la cheltuielile de executare, acestea au fost stabilite prin procesul verbal din data de 01.06.2012 ce a fost comunicat împreună cu somațiile de executare contestatorilor încă de la data de 08.06.2012 și respectiv 22.06.2012 (fila 100 și 101), astfel contestatorii au depășit timpul de formulare a contestației împotriva acestui act de executare, potrivit art. 401 alin. 1 cpc.
Cu privire la diferențele dintre sumele conținute în somația de executare și în somația imobiliară se constată că așa cum reiese din interogatoriu (fila 207) și din contractul de credit că suma împrumutată este stabilită în euro ce poate suferi fluctuații și s-au efectuat plăți parțiale. În plus contestatorii nu au solicitat o expertiză judiciară în cauză pentru a se stabili o altă sumă rămasă de executat.
Referitor la numirea expertului, acesta a fost desemnat de B. prin procesul verbal de numire din data de 07.12.2012. Contestatorii au formulat contestația la executare împotriva acestui act la data de 21.12.2012 astfel că orice vătămare cauzată de neconvocarea de către B. a debitorilor poate fi acoperită în instanță.
Potrivit art. 500 alin. 1 cpc, executorul stabilește prețul imobilului și numai dacă acesta consideră necesar va solicita părerea unui expert. Nu se solicită ca părțile să fie de acord cu numirea expertului. În prezentul dosar de executare nu s-a efectuat încă expertiza iar orice evaluare ar putea fi contestată printr-o evaluare în instanță a imobilului, evaluare ce nu a fost solicitată de contestatori.
Debitorii nu răspund numai în limita bunurilor garantate ci în limita obligației lor totale, contractul de ipotecă fiind încheiat numai având în vedere dreptul creditorului de a opune dreptul său împotriva altor eventuali creditori.
Somația imobiliară a fost comunicată ambilor debitori, la datele de 13.07.2012 și respectiv 13 iulie 2012, așa cum rezultă din actele de la dosarul de executare.
Pentru aceste motive instanța va respinge contestația la executare formulată de contestatorii C. G. și G. F. F. în contradictoriu cu intimata . GENERALE SA prin B. sucursala B. ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de contestatorii C. G., cu domiciliul în B., ..107bis și G. F. F., cu domiciliul în B., ..6, . în contradictoriu cu intimata . GENERALE SA prin B. sucursala B., cu sediul în G., . și B. P. A., cu sediul în B., Calea Călărașilor, nr.39, birou 25, ca nefondată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 12.07.2013.
Președinte, Grefier,
Pentru judecător J. S. (aflat în CO) Pentru grefier B. D. (aflată în CO)
Președinte Judecătorie Grefier șef,
V. A. V. M. V. C.
JS/MVC/6 ex/24.07.2013
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 65/2013. Judecătoria BRĂILA | Revendicare imobiliară. Sentința nr. 464/2013. Judecătoria BRĂILA → |
|---|
