Actiune in regres. Sentința nr. 6915/2013. Judecătoria BRĂILA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6915/2013 pronunțată de Judecătoria BRĂILA la data de 28-11-2013 în dosarul nr. 3578/196/2012
Dosar nr._ Codul operatorului de date personale: 4670
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BRĂILA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 6915
Ședința publică de la 28 Noiembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. L.
Grefier M. Ș.
Pe rol fiind pronunțarea asupra cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A., cu sediul în București, ., sector 1, București, în contradictoriu cu pârâții C. L. B., cu sediul în B., ., jud. B., U. A. TERITORIALĂ A MUNICIPIULUI B., cu sediul în B., ., jud. B. și C. L. VĂDENI, cu sediul în ., având ca obiect „acțiune în regres”.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 21.11.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință întocmită la acea dată ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, în baza art. 260 alin. 1 din C.proc.civ., având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 28.11.2013.
Urmare a dezbaterilor, instanța a pronunțat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 12 martie 2012 sub nr._ reclamanta S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A., a chemat în judecată pe pârâții C. L. B., prin PRIMAR și MUNICIPIUL B., și C. L. BALDOVINEȘTI solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună obligarea pârâților la plata sumei de 4.338,51 lei cu titlu de despăgubire pentru autoturismul marca Mercedes cu nr._, obligarea la plata dobânzilor legale pentru întârziere începând cu data introducerii acțiunii și până la plata efectivă și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii reclamanta a arătat în esență că, la data de 15.01.2009, numitul M. V., în timp ce conducea auto Mercedes cu nr._ în mun. B. din direcția Baldovinești către Șoseaua de centură, din cauza stării necorespunzătoare a drumului a acroșat mai multe gropi provocând avarii autoturismului. Culpa pârâtelor rezultă din înștiințarea făcută de păgubit, constatările directe la fața locului, fotografii și declarația păgubitului. Conform art. 36 alin. 2 și alin. 6 lit. a) pct. 13 din Legea nr. 215/2001, administratorului drumului public îi revenea obligația prev. la art. 5 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 de a „semnaliza corespunzător, cât mai repede posibil, orice obstacol aflat pe partea carosabilă, care stânjenește sau pune în pericol siguranța circulației, și să ia toate măsurile de înlăturare a acestuia” precum și obligația de întreținere a drumului public pentru circulația în condiții e siguranță. Neîndeplinirea acestei obligații face ca, potrivit art. 5 alin. 6 din OUG nr. 195/2002 să răspundă „după caz, administrativ, contravențional, civil sau penal, în condițiile legii”.
Proprietarul autoturismului marca Mercedes cu nr._, a solicitat despăgubirea cuvenită de la societate, în baza poliței de asigurare facultative C-_, fiind deschis dosar de daună în care s-au plătit despăgubiri în valoare de 4.338,51 lei reprezentând contravaloarea reparațiilor autoturismului.
Potrivit dispozițiilor art. 1384 din Noul cod civil și art. 22, alin. 1, din Legea nr. 136/1995 „în limitele indemnizației plătite in asigurările de bunuri si de răspundere civilă, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării contra celor răspunzători de producerea pagubei”. Astfel, prin plata despăgubirii către asigurat, s-au subrogat în toate drepturile asiguratului împotriva celui vinovat de producerea accidentului. Analizând prevederile art. 1349, 1355-1359, 1371, 1381, 1382, 1384, 1387 din Noul Cod Civil, consideră reclamanta că sunt întrunite cumulativ condițiile legale de antrenare a răspunderii civile delictuale ale pârâtelor. Art. 1357 din Noul Cod Civil menționează ca „autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoara culpa” și art. 1349 alin. 1 si 2 specifică faptul ca „Orice persoana are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune si sa nu aducă atingere, prin acțiunile ori inacțiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane”, „Cel care, având discernământ, încalcă această îndatorire răspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat sa le repare integral”. În temeiul art. de mai sus, reclamanta consideră că pârâtele nu și-a îndeplinit obligația prevăzută de Legea nr. 215/2001 și OUG nr. 195/2002 de întreținere și reparare a drumului public și de a semnaliza corespunzător orice obstacol.
Prejudiciul material constă în avarierea autoturismului și plata contravalorii reparațiilor in baza poliței de asigurare Casco, ca urmare a evenimentului produs.
Legătura de cauzalitate dintre fapta ilicita și prejudiciu și raportul de cauzalitate dintre fapta paratei și prejudiciul creat este dat de natura si locul avariilor în partea de contact cu drumul public necorespunzător, respectiv o groapa din carosabil.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1349-1395 privind răspunderea civilă și 2199-2238 privind contractul de asigurare din Noul Cod Civil, art. 22 și art. 54 din Legea nr. 136/1995, art. 21, 36 si 62 din Legea nr. 215/2001, art. 5 și art. 113 din OUG nr. 195/2002 si art. 2 si 3 din OG nr. 13/2011.
În probațiune a fost a solicitat proba cu înscrisuri și proba cu expertiză tehnică auto și a depus înscrisuri.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive. În motivare, pârâta a arătat că, raportat la locul producerii accidentului, respectiv porțiunea drumului public din direcția Bariera Baldovinești către Șoseaua de centură, Municipiul B. nu poate avea calitate procesuală pasivă.
Pe fondul cauzei a solicitat respingerea cererii ca nefondată. În motivare a arătat că, pentru existența principiului subrogației personale în asigurări, conform art. 22 al Legii nr. 136/1995, se impune existența următoarelor cerințe: a) asiguratorul să fi plătit despăgubirea către asiguratul său și b) asiguratorul se subrogă în drepturile asiguratului său contra celor răspunzători de producerea pagubei. Pentru a se putea pretinde despăgubiri, în baza răspunderii delictuale, trebuie să se verifice întrunirea cumulativă a următoarelor condiții: a)existența faptei ilicite b) existența prejudiciului c)raportul de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu. Este nelegală stabilirea culpei în sarcina exclusivă a Municipiului B..
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 115-118 Cod de procedură civilă, art. 1357-1395 NCC, O.U.G. nr. 195/2002, Legea nr. 136/1995.
La prima zi de înfățișare, reclamanta și-a modificat cererea de chemare în judecată, solicitând introducerea în cauză a Consiliului L. Vădeni.
Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri, și proba cu expertiză tehnică auto.
A fost depus la dosar raportul de expertiză tehnică, și suplimentul la raportul de expertiză tehnică întocmit de expert tehnic judiciar, ing. C. N..
La termenul din data de 20 iunie 2013 pârâta C. L. Vădeni a invocat excepția lipsei capacității procesuale de folosință a acesteia.
Analizând excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Municipiul B., instanța o va admite, având în vedere că din suplimentul raportului de expertiză întocmit de expert tehnic judiciar, ing. C. N. (fila nr. 74) rezultă că zona în care s-a produs evenimentul rutier se află în administrarea comunei Vădeni și nu a Municipiului B..
În consecință, instanța va respinge cererea formulată împotriva pârâtei Municipiul B. ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Instanța va admite și excepția lipsei calității procesuale de folosință a pârâtelor C. L. B. și C. L. Vădeni, având în vedere următoarele considerente:
În conformitate cu prevederile art. 21 alin. (1) din Legea nr. 215/2001 a administrației publice locale, doar unitatea administrativ teritorială are calitate procesuală, având personalitate juridică, și nu C. L. sau alte organe subordonate, care nu sunt entități cu personalitate juridică, neavând capacitate de folosință a drepturilor civile pentru a fi parte în judecată.
Conform art. art. 21 alin. (2) și art. 62 alin. (1) din Legea nr. 215/2001, primarul reprezintă unitatea administrativ teritorială în relațiile cu alte autorități publice, cu persoanele fizice sau juridice române ori străine, precum și în justiție. Prin urmare, calitate procesuală în cauză are U. A. Teritorială și nu C. L. B. și C. L. Vădeni
În consecință, instanța va admite excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtelor C. L. B. și C. L. Vădeni și va respinge cererea formulată ca fiind îndreptată împotriva unor persoane fără capacitate procesuală de folosință.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Municipiul B..
Admite excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtelor C. L. B. și C. L. Vădeni.
Respinge cererea formulată de reclamanta S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A., cu sediul în București, ., sector 1, București, împotriva pârâtei Municipiul B., cu sediul în B., ., jud. B., ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Respinge cererea formulată de reclamanta S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A., cu sediul în București, ., sector 1, București împotriva pârâtelor C. L. B., cu sediul în cu sediul în B., ., jud. B. și C. L. Vădeni, cu sediul în ., ca fiind îndreptată împotriva unor persoane fără capacitate procesuală de folosință.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 28.11.2013.
Președinte | Grefier |
Jud. L. M. | Ș. M. |
Red. L.M./ Tehn. M.Ș. / 2ex /07.01.2014/.>
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1613/2013. Judecătoria... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 1295/2013. Judecătoria BRĂILA → |
|---|
