Actiune in regres. Sentința nr. 6402/2013. Judecătoria BRĂILA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6402/2013 pronunțată de Judecătoria BRĂILA la data de 30-10-2013 în dosarul nr. 15989/196/2012
Dosar nr._ Codul operatorului de date personale: 4670
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BRĂILA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 6402/2013
Ședința publică de la 30 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. A. N.
Grefier F. F.
Pe rol pronunțarea cauzei civile formulată de reclamanta U. T. ADMINISTRATIVĂ MUNICIPIUL G. PRIN PRIMAR cu sediul în G., . în contradictoriu cu pârâta P. C. P. domiciliată în B.,..24, . obiect actiune in regres.
Dezbaterile orale au avut loc în ședința publică din data de 23.10.2013 și s-au consemnat în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanta, pentru a se depune note scrise la solicitarea apărătorului pârâtei, a amânat pronuntarea cauzei azi,data de mai sus.
INSTANȚA
Asupra acțiunii civile de față;
Prin cererea înregistrata la aceasta instanța la data de 26.11.2012 sub nr._ reclamanta U. Administrativ T. - Municipiul G. a chemat în judecată pe pârâta P. C. P. solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța,pe calea acțiunii în regres, să fie obligata pârâta la plata sumei de_,33 lei la care a fost obligata reclamanta prin sentința civila nr.5289 din 09.05.2012 sa o plătească . SRL pentru repararea prejudiciului cauzat de parata, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii se arată că, la data de25.08.2008,pârâta P. C. P. conducând autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe .. G. a virat stânga pentru a evita un autovehicul care circulă în același sens de mers si a intrat in coliziune cu scuarul median ce desparte cele doua sensuri. Vinovată de producerea accidentului este parata care nu a respectat prevederile art.101 alin.1 pct.9 din OUG 195/2002, faptă reținuta si constatata de către organele de cercetare prin rezoluția din 10.11.2008 a Parchetului de pe lângă Judecătoria G. în dosarul nr.5037/p/2008.
Accidentul s-a produs ca urmare a acțiunii paratei care nu a respectat regimul de viteza impus pe sectorul de drum.
În consecința, solicita obligarea paratei la plata sumei de_,33 lei pe care au fost obligați sa o achite societății . SRL,societate a familiei P., si la plata dobânzii legale pentru beneficiul nerealizat prin indisponibilizarea acestor sume.
In drept au fost invocate dispozițiile art. 1357 al.1, art. 1382, art. 1383 art. 1384 alin.1,2 si 3 NCC, art. 82 coroborat cu art. 112 si art. 274 si urm. cpc.
Reclamanta, in dovedirea acțiunii a depus înscrisuri.
Parata legal citata, a depus întâmpinare, filele 35-38, prin care solicita, respingerea cererii ca nefondata, arătând, în esența ca parata nu este vinovata de producerea prejudiciului rezultat în urma evenimentului rutier astfel cum rezulta atât din hotărârea judecătoreasca a instanței de fond dar si din rezoluția din 10.11.2008 a Parchetului de pe lângă Judecătoria G. în dosarul nr.5037/P/2008. Mai menționează parata ca potrivit procesului vernal încheiat de organele de politie scuarul median ce desparte cele doua sensuri de mers ale străzii Brăilei nu este semnalizat cu indicatoare rutiere sau marcat corespunzător.
Se învederează de asemenea ca, în speța, nu sunt aplicabile disp.art 1383 cod civil invocat de către reclamanta întrucât participarea paratei la savarsirea faptei nu a fost stabilita ci din hotararile judecatoresti rezulta ca vinovatia aparține exclusiv reclamantei. solicita parata obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
Instanta a încuviintat și a administrat pentru părți proba cu înscrisuri si, in plus, pentru reclamanta proba testimoniala cu martorul P. G..
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta reține urmatoarele:
Prin sentința civila nr.5289/2011 a Judecatoriei Galati, definitiva și irevocabila prin respingerea recursului, instanța admis acțiunea formulata de reclamanta . SEL si a obligat-o pe parata UAT mun. Galati la plata sumei de_,28 lei reprezentând contravaloare reparații autoturism.
În motivarea hotărârii judecătorești, s-a reținut ca parata UAT mun. Galati este vinovata de prejudiciul rezultat in urma evenimentului rutier întrucât nu a semnalizat scuarul median. În aceste condiții parata din cauza de fața, P. C. P., in timp ce conducea autoturismul cu nr. de inmatriculare_ proprietatea . a intrat in coliziune cu scuarul median avariind autoturismul.
Din declarația martorului audit P. G. rezulta ca, la momentul producerii accidentului, se afla in autoturismul cu nr. de înmatriculare_, șoseaua era luminata foarte slab si din acest motiv șoferul autovehiculului nu a văzut scuarul median care nu era semnalizat in niciun fel.
Referitor la susținerile reclamantei in sensul în care prin rezolutia din 10.11.2008 a Parchetului de pe lângă Judecătoria G. în dosarul nr.5037/P/2008 s-a reținut ca vinovata de producerea accidentului apartine faptuitoarei P. C. P. care nu a respectat prevederile art.101 alin.1 pct.9 din OUG 195/2002, instanța arată că potrivit art. 22 cod penal numai „hotararea definitiva a instanței penale are autoritate de lucru judecat in fața instanței civile care judeca acțiunea civila cu privire la existența faptei a persoanei care a savarsit-o si a vinovatiei acesteia.” Ca urmare, instanța nu este ținuta de cele retinute in motivarea rezoluția de neîncepere a urmăririi penale mai sus mentionata.
Pentru a fi întrunite condițiile răspunderii civile delictuale în condițiile art. 998 - 999 Cod civil, este necesar a se dovedi existenta unui prejudiciu, a unei fapte ilicite, a unui raport de cauzalitate intre fapta ilicita și prejudiciu și existenta vinovăției sub forma intenției, neglijentei sau imprudenței, sarcina probei revenind conform art. 129 Cod procedura civilă și art. 1169 Cod civil reclamantului care este dator sa facă dovada întrunirii cumulative a celor patru condiții enumerate.
În cauza, instanța apreciază ca nu sunt întrunite cumulativ condițiile răspunderii civile delictuale.
Din ansamblul materialului probator administrat rezulta ca accidentul rutier s-a produs din cauza nesemnalizării scuarului median ce desparte sensurile de mers și nu din cauza nerespectării limitei de viteza pe sectorul de drum așa cum susține reclamanta. Conform procesului verbal întocmit de organele de politie la data de 26.08.2008 pe . producerii accidentului erau montate indicatoare rutiere de limitare a vitezei la70 km/ h iar din declarația data de conducătoarea auto rezulta ca la momentul accidentului rula cu aproximativ 80 km/h.
Pe de altă parte, prin sentința civila nr.5289/2011 a Judecătoriei Galati s-a reținut ca fapta ilicita este imputabila administratorului drumului, nefiind stabilita culpa . a conducătoarei auto P. C. P..
În consecința, instanța apreciază ca prezenta acțiune formulata de reclamanta UAT mun. Galati împotriva paratei P. C. P. este neintemeiata intrucat nu sunt întrunite conditiile raspunderii cilive delicuate sub aspectul laturii subiective, fapta paratei de a intra in coliziune cu scuarul median nefiind savarsita cu vinovatie.
De menționat că, in ceea ce privește dispozițiile legale aplicabile in speța, având in vedere că evenimentul rutier a avut loc la data de 25.08.2008, înainte de . noului cod civil,instanța apreciază in raport de disp art 6 din noul cod civil, ca sunt aplicabile dispozițiile vechiulului cod civil.
Pentru toate aceste motive, instanța va respinge cererea privind obligarea paratei la plata sumei de_,33 lei ca neîntemeiata. Față de soluția data capătului principal de cerere instanța va respinge si cererile accesorii privind obligarea paratei la plata dobânzii legale si a cheltuielilor de judecata
Instanța va respinge ca neîntemeiata și cererea paratei pentru obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata având in vedere ca nu s-a făcut dovada acestor cheltuieli.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de reclamanta U. T. ADMINISTRATIVĂ MUNICIPIUL G. PRIN PRIMAR cu sediul în G., . în contradictoriu cu pârâta P. C. P. domiciliată în B.,..24, ..3.
Respinge cererea pârâtei de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 30 Octombrie 2013.
Președinte, A. A. N. | ||
Grefier, F. F. |
NAA/FF /4 ex./06.12.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 5327/2013. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 4978/2013. Judecătoria... → |
|---|
