Pretenţii. Sentința nr. 5849/2013. Judecătoria BRĂILA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5849/2013 pronunțată de Judecătoria BRĂILA la data de 26-09-2013 în dosarul nr. 7124/196/2011*
Dosar nr._ Codul operatorului de date personale: 4670
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BRĂILA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 5849
Ședința publică de la 26 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. G. C.
Grefier C. S.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamantul D. A., cu domiciliul la avocat A. N.-A., B., . nr. 32, în contradictoriu cu intervenienta B. S. – M., cu domiciliul in Slobozia, Nordului, .. B, . . - SUCURSALA, cu sediul în B., ..1, având ca obiect „pretenții”.
Dezbaterile orale au avut loc la termenul din data de 19.09.2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință pronunțată la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, 26.09.2013.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la data de 25.05.2011 la această instanță sub nr._ 2012 reclamantul D. A. a chemat în judecată civilă pe pârâtele B. S. M. și .. B., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța pârâtele să fie obligate în solidar la plata sumei de_,36 lei reprezentând c/v reparațiilor autoturismului marca OPEL ASTRA, înmatriculat sub nr._, în urma evenimentului rutier din data de 14.03.2011.
Prin întâmpinare pârâta .. B., arată că a refuzat plata c/v reparației autoturismului, motivat de faptul că autoturismul condus de pârâta B. S. M. a fost lovit în spate, iar autoturismul condus de reclamant a lovit cu partea din față, iar pârâta B. a menționat că a semnalizat schimbarea direcției de deplasare, fără a se dovedi unde e această mentiune a pârâtei.
Prin încheierea din data de 12.12.2011 s-a respins motivat excepția de necompetență teritorială invocată din oficiu de instanță.
În cauză s-au administrat proba cu acte și expertiză.
Prin sentința civilă nr.6187/01.10.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ s-a respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamantul D. A., în contradictoriu cu pârâta S.C. O. V. S.A. –Sucursala B.. Totodată, instanța a admis acțiunea formulată împotriva intervenientului forțat B. S.-M. pe care l-a obligat la plata către reclamant a sumei de 12.361, 36 lei cu titlu de c/v reparație autoturism și a cheltuielilor de judecată în cuantum de 2.458 lei.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat recurs intervenientul forțat B. S.-M. solicitând admiterea acestuia și modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii formulate în contradictoriu cu societatea de asigurări și a respingerii cererii față de ea.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri depuse la dosar de recurent.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, dar și din oficiu, sub toate aspectele, potrivit dispozițiilor art.304/1 Cod procedură civilă, Tribunalul B. a constatat că recursul este fondat și a casat sentința recurată, trimițând cauza spre rejudecare la aceeași instanță, respectiv Judecătoria B. prin decizia 121/18.04.2013.
După casare, cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 22.05.2013, sub nr._ .
Analizând cererea de chemare în judecată, instanța reține că:
Prin cererea înregistrată la această instanță, reclamantul D. A. a chemat în judecată civilă pe pârâtele B. S. M. și .. B., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța pârâtele să fie obligate în solidar la plata sumei de_,36 lei reprezentând c/v reparațiilor autoturismului marca OPEL ASTRA, înmatriculat sub nr._, în urma evenimentului rutier din data de 14.03.2011.
În motivare reclamantul arată că la data de 14.03.2011, se deplasa cu autoturismul marca OPEL ASTRA, înmatriculat sub nr._, proprietate personală, circulând regulamentar, pe DE 60 din direcția B. spre C., și cu 2 km înainte de ., în momentul în care începuse să efectueze depășirea autoturismului_, condus de B. S. M., în mod regulamentar, după ce se asigurase și semnalizase, intervenienta forțată fără să se asigure și fără să semnalizeze corespunzător, a virat brusc la stânga, pentru a intra pe un drum de pământ ce ducea la o fermă, pe care reclamantul l-a văzut după accident.
Arată că pentru a evita accidentul reclamantul a încercat să se încadreze cât mai în stânga și a frânat, reușind astfel să evite impactul lateral, dar cu toate acestea a lovit în diagonala cu colțul barei din față, colțul din stânga spate al autoturismului_, care s-a răsucit cu 180 de grade în sens invers acelor de ceasornic în urma impactului.
Arată că există și un martor ocular, un conducătorul autoturismului_, care executase manevra de depășire înaintea reclamantului, și care a văzut că pârâta B. S. M., nu s-a asigurat și nu a semnalizat intenția de a vira la stânga, care văzând impactul în oglinda retrovizoare s-a întors la locul accidentului deși se afla în față.
Pentru că nu au existat decât pagube s-a procedat de părți la completarea formularului de constatare amiabilă, f. 22, în care pârâta B. S. M., recunoaște că este vinovată de producerea accidentului conform schiței de pe acest formular.
Arată că pârâta .. B., a refuzat plata c/v reparației autoturismului, motivat de faptul că autoturismul condus de pârâta B. S. M. a fost lovit în spate, iar autoturismul condus de reclamant a lovit cu partea din față, iar pârâta B. a menționat că a semnalizat schimbarea direcției de deplasare, fără a se dovedi unde e această mentiune a pârâtei.
În drept cererea s-a întemeiat pe disp. art. 998 cod proc civilă și pe dispozițiile legii 136/1995 privind asigurările și reasigurările, și solicită judecata în lipsă cf. art. 274 cod pr. civ.
Prin întâmpinare pârâta ..B., arată că a refuzat plata c/v reparației autoturismului, motivat de faptul că autoturismul condus de pârâta B. S. M. a fost lovit în spate, iar autoturismul condus de reclamant a lovit cu partea din față, iar pârâta B. a menționat că a semnalizat schimbarea direcției de deplasare, fără a se dovedi unde e această mentiune a pârâtei.
Nu se motivează în drept.
După casare, reclamanta a arătat că înțelege să se judece cu numita B. S. M. în calitate de intervenientă forțat și nu în calitate de pârâtă.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri, părțile fiind de acord cu menținerea sub aspect probatoriu a expertizei efectuate în fața primei instanțe înainte de casare.
Pârâta .. B. a formulat concluzii scrise.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 14.03.2011, reclamantul se deplasa cu autoturismul marca Opel Astra, înmatriculat sub nr._, proprietate personală, circulând regulamentar, pe DE 60 din direcția B. spre C., și înainte de ., după ce s-a asigurat și a semnalizat, a început să efectueze depășirea autoturismului_, condus de intervenientul forțat care, fără să se asigure și fără să semnalizeze din timp în mod corespunzător, a virat brusc la stânga, pentru a intra pe un drum de pământ.
Pentru a evita accidentul, reclamantul a încercat să evite coliziunea, dar cu toate acestea a acroșat autoturismul cu nr. de înmatriculare_, rezultând avarierea celor două autovehicule.
Conform celor consemnate în cuprinsul constatării amiabile de accident (f. 22) de producerea accidentului se face vinovat conducătorul autovehiculului cu nr. de înmatriculare_, asigurat la momentul producerii accidentului la . Group SA (conform poliței de asigurare ./10/U4/CA nr._/10.01.2011).
În cuprinsul raportului de expertiză efectuat în cauză s-a reținut că paguba suferită de reclamant poate fi produsă ca urmare a impactului dintre cele două autoturisme, că intervenientul forțat B. S. M., nu s-a asigurat și nu a semnalizat din timp la efectuarea manevrei de schimbare a direcției de mers, făcându-se vinovată de avarierea autovehiculului reclamantului. În raport cu aceasta, instanța reține culpa exclusivă în producerea accidentului a intervenientului forțat, neavând relevanță dacă autovehiculul asigurat de pârâtă a fost lovit din spate, atâta timp cât conducătorul acestui autovehicul nu s-a asigurat corespunzător și nu a semnalizat în prealabil manevra de schimbare a direcției de mers. Valoarea totală a daunei este, conform expertizei, de 12.361,36 lei din care suma de 6563,52 lei reprezintă c/v piese și materiale, suma de 260,40 lei reprezintă c/v lucrări mecanice și suma de 5537,44 lei reprezintă c/v lucrări de tinichigerie și vopsitorie.
Potrivit art. 49 din Legea nr.136/1995, în asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru prejudicii produse prin accidente de autovehicule, asigurătorul acordă despăgubiri, în baza contractului de asigurare, pentru prejudiciile de care asigurații răspund față de terțele persoane păgubite prin accidente de autovehicule și pentru cheltuielile făcute de asigurați în procesul civil, iar potrivit art. 51 despăgubirile, astfel cum sunt prevăzute la art. 49, se acordă și în cazul în care cel care conducea vehiculul, răspunzător de producerea accidentului este o altă persoană decât asiguratul. Conform art. 54, în cazul stabilirii despăgubirii prin hotărâre judecătorească, drepturile persoanelor păgubite prin accidente produse de vehicule aflate în proprietatea persoanelor asigurate în România se exercită împotriva asigurătorului de răspundere civilă, în limitele obligației acestuia, stabilită în prezentul capitol, cu citarea obligatorie a persoanei/persoanelor răspunzătoare de producerea accidentului în calitate de intervenienți forțați, urmând ca asiguratorul să recupereze sumele plătite drept despăgubiri de la persoana răspunzătoare de producerea pagubei, în cazurile menționate la art. 58.
Potrivit art. 1073 C.civ. „creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligației”, iar dacă acest lucru nu este cu putință, el „are dreptul la dezdăunare”.
Dacă obligația de a da are ca obiect o sumă de bani, cum este cazul în speță, executarea ei în natură este întotdeauna posibilă.
Conform art. 43 din Codul comercial, „datoriile comerciale lichide și plătibile în bani produc dobândă de drept din ziua când devin exigibile”.
Având în vedere aceste considerente, instanța va admite cererea formulata de reclamantul D. A. în contradictoriu cu pârâta . Group SA și cu intervenientul forțat B. S. M. și va obliga parata . Group SA să plătească reclamantului suma de_,36 de lei cu titlu de despăgubiri civile, sumă ce urmează a fi actualizată cu indicele inflației la data plății efective.
În baza art. 274 C.pr.civ., reținând culpa procesuală pârâtei, instanța o va obliga pe aceasta la plata către reclamant a sumei de 3326 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată și către intervenienta forțat a sumei de 435 de lei reprezentând taxa de timbru și timbrul judiciar achitate în fața instanței de recurs. În acest sens, instanța reține că reclamantul a efectuat în fața primei instanțe următoarele cheltuieli de judecată: 853 de lei taxă de timbru, 5 lei timbru judiciar, 600 de lei onorariu expert, 1868 de lei onorariu avocat și că intevenientul forțat a achitat în fața instanței de recurs taxa de timbru de 430 de lei și timbrul judiciar de 5 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulata de către reclamantul D. A. cu domiciliul la avocat A. N.-A., B., . nr. 32, în contradictoriu cu pârâta . Group SA cu sediul în B., ..1 și cu intervenientul forțat B. S. M., cu domiciliul in Slobozia, ..9, ..
Obliga parata . Group SA sa plateasca reclamantului suma de_,36 lei cu titlu de despăgubiri civile.
Obligă pârâta . Group SA să plătească reclamantului suma de 3326 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Obligă pârâta . Group SA să plătească intervenientei suma de 435 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțată in ședință publică azi, 26.09.2013.
Președinte, I. G. C. | ||
Grefier, C. S. |
CIG/C.S.
04 Octombrie 2013/5 ex.
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 2612/2013. Judecătoria BRĂILA | Pretenţii. Sentința nr. 575/2013. Judecătoria BRĂILA → |
|---|
