Contestaţie la executare. Sentința nr. 6509/2013. Judecătoria BRĂILA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6509/2013 pronunțată de Judecătoria BRĂILA la data de 07-11-2013 în dosarul nr. 8888/196/2013
Dosar nr._ Codul operatorului de date personale: 4670
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BRĂILA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 6509
Ședința publică de la 07 Noiembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. L.
Grefier M. Ș.
Pe rol fiind pronunțarea asupra cererii de chemare în judecată formulată de contestatoarea S.C. M. C. S.R.L., cu sediul în B., ., nr. 14, ., ., în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE B., cu sediul în B., ., jud. B., având ca obiect „contestație la executare”.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 31.10.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință întocmită la acea dată ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, în baza art. 396 alin. 1 din C.proc.civ., având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 07.11.2013.
Urmare a dezbaterilor, instanța a pronunțat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 10 iunie 2013 sub nr._, contestatoarea . a solicitat în contradictoriu cu intimata ANAF Direcția Generală a Finanțelor Publice B. anularea Deciziei de instituire a măsurilor asiguratorii nr._ din data de 23.05.2013, a proceselor verbale de sechestru nr._/28 mai 2013 și_/34 mai 2013, ridicarea sechestrului și restituirea bunurilor din metal galben ce au făcut obiectul sigilării, ridicării și depozitării în tezaurul Trezoreriei municipiului B..
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat în esență că prin Decizia nr._ din data de 23.05.2013 organul fiscal a dispus instituirea unor măsuri asiguratorii în sensul instituirii unui sechestru cu deposedare asupra unor obiecte din aur, până la concurența sumei totale de 151.210 lei și a unui sechestru fără deposedare bunuri până la concurența sumei de 77.910 lei pentru asigurarea unor garanții privind suma totală de 152.565 lei reprezentând obligații de plată. Temeiul legal al luării măsurilor îl constituie art. 129 alin. 2 din Codul de procedură fiscală. Legiuitorul a prevăzut obligativitatea motivării nu a cauzelor care au condus la stabilirea suplimentară a unor creanțe ci a pericolului înstrăinării tocmai pentru a nu lăsa arbitrariului aprecierea acestuia, cu atât mai mult cu cât este prevăzută o cale de atac împotriva acestei decizii. Organul fiscal s-a limitat doar la a menționa că s-a constatat existența pericolului fără a indica în concret ce anume din conduita ulterioară a debitoarei conduce la concluzia că există riscul imposibilității executării silite a titlului de creanță de către creditor. Dincolo de motivul nulității deciziei, nu a fost respectată ordinea sechestrării bunurilor debitorului reglementată expres de art. 142 alin. 1/1 cod procedură fiscală.
În drept au fost invocate prev. art. 172 – 174 Cod procedură fiscală.
În dovedirea cererii, contestatoarea a depus la dosarul cauzei înscrisuri.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca nefondată. A arătat că motivele invocate sunt nefondate, emiterea deciziei s-a făcut cu respectarea disp. O.G. nr. 9/2003 privind Codul de procedură fiscală. Motivația pentru care organul de control a dispus instituirea măsurilor asiguratorii a fost aprecierea obiectivă că există elemente care indică pericolul ca debitorul să se sustragă, să-și ascundă sau să-și risipească patrimoniul.
În apărare, intimata a depus înscrisuri.
Contestatoarea a formulat răspuns la întâmpinare. A arătat că înțelege să conteste somația și titlul executoriu emise la data de 25.06.2013 în dosarul de executare nr._/_ /_.
Prin încheierea din data de 13 august 2013 instanța a dispus suspendarea executării silite în dosarul de executare nr._/_ /_ până la soluționarea contestației la executare.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 23.05.2013 intimata a emis Decizia de instituire a măsurilor asiguratorii nr._ pentru asigurarea unor garanții privind suma totală de 152.565 lei reprezentând obligații de plată ale contestatoarei. În motivarea deciziei s-a arătat că în urma inspecției fiscale s-a constatat că în perioada 01.09.2009 – 30.06.2012 agentul economic verificat a efectuat achiziții de bunuri și servicii de la contribuabilii declarați inactivi, cu date de identificare eronate, cu activitate suspendată etc., nu a înregistrat în evidența contabilă venituri realizate, precum și înregistrarea de cheltuieli fără documente justificative sau înregistrări eronate.
La data de 25.05.2013 s-a emis decizia de impunere nr. 295 iar la data de 25.06.2013 somația și titlul executoriu în dosarul de executare nr._/_ /_ pentru suma de 144.851 lei.
În drept, potrivit art. 129 alin. 2 din O.G. nr. 9/2003 privind Codul de procedură fiscală, „Se dispun măsuri asigurătorii sub forma popririi asigurătorii și sechestrului asigurătoriu asupra bunurilor mobile și/sau imobile proprietate a debitorului, precum și asupra veniturilor acestuia, când există pericolul ca acesta să se sustragă, să își ascundă ori să își risipească patrimoniul, periclitând sau îngreunând în mod considerabil colectarea”.
De asemenea, potrivit alin. 5 al aceluiași articol, decizia de instituire a măsurilor asigurătorii trebuie motivată și semnată de către conducătorul organului fiscal competent.
Organul fiscal nu a motivat în niciun mod luarea măsurilor, neinvocând și nedovedind nicio situație concretă din care să rezulte că este îndeplinită condiția prevăzută de textul legal, respectiv cu consecința periclitării sau îngreunării colectării.
Este de reținut, așadar, caracterul excepțional al măsurilor asiguratorii care pot fi dispuse înainte de emiterea titlului de creanță atunci când există pericolul ca debitorul sa se sustragă, să își ascundă ori să își risipească patrimoniul. Pentru ca astfel de masuri să poată fi dispuse în mod legal este necesar ca ipotezele avute in vedere de legiuitor să se verifice aceea a existenței pericolului sustragerii, ascunderii sau risipirii patrimoniului contestatoarei, la data luării masurilor să existe date certe, susținute de probe, care să determine concluzia ca există pericolul ca debitorul sa se sustragă, sa își ascundă ori sa să își risipească patrimoniul, nefiind suficiente mențiunile efectuate.
Motivarea actelor administrative reprezintă o condiție de valabilitate a acestora, emitentului unui astfel de act revenindu-i obligația de a indica în mod neechivoc elementele de fapt și de drept care au stat la baza soluției adoptate, atât pentru a putea fi cunoscute de destinatar și în funcție de care să își poată formula eventualele apărări, dar și pentru ca instanța de judecată să poată exercita un control efectiv al legalității actului. D. obligația motivării tuturor actelor administrative poate funcționa ca o garanție a respectării legii și a ocrotirii drepturilor cetățenești.
Simpla completare a deciziei, fără ca aceasta să cuprindă elemente justificative concrete, aplicabile situației contribuabilului față de care se ia măsura, nu este de natură a suplini motivarea luării unor măsuri restrictive asupra patrimoniului contribuabilului, și pune instanța în imposibilitatea de a exercita controlul de temeinicie a măsurii luate.
Față de aceste considerente, instanța va admite contestația la executare, va anula Decizia de instituirea măsurilor asiguratorii nr._ emisă la data de 23.05.2013 și a proceselor verbale de sechestru nr._/28 mai 2013 și nr._ din 24 mai 2013.
Cu privire la capătul de cerere privind contestația formulată împotriva somației și a titlului executoriu emise la data de 25.06.2013 în dosarul de executare nr._/_ /_, instanța va dispune disjungerea acestuia și formarea unui dosar separat (ce va conține copie filele 93, 100, 101, 107 și prezenta hotărâre) având în vedere că aceste acte de executare au fost întocmite ca urmare a emiterii Deciziei de impunere nr. 295/25.05.2013, pentru executarea sumei de 144.851 lei și nu doar pentru executarea bunurilor sechestrate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare formulată de contestatoarea S.C. M. C. S.R.L., cu sediul în B., ., nr. 14, ., ., în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE B., cu sediul în B., ., jud. B..
Anulează decizia de instituire a măsurilor asigurătorii nr._, emisă la data de 23.05.2013 și a proceselor verbale de sechestru nr._/28 mai 2013 și nr._ din 24 mai 2013.
Disjunge cererea privind contestația somației și a titlului executoriu emise în dosarul de executare nr._/9/_ /_ și formarea unui nou dosar (ce va conține copie filele 93, 100, 101, 107 și prezenta hotărâre) cu termen de judecată acordat la data de 28.11.2013, ora 09.00 C13 civil, sala 3, pentru când se vor cita părțile.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 07.11.2013.
Președinte | Grefier |
Jud. M. L. | M. Ș. |
Red. L.M./ Tehn. M.Ș. / 2ex /25.11.2013/.>
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 3416/2013. Judecătoria BRĂILA | Pretenţii. Sentința nr. 6428/2013. Judecătoria BRĂILA → |
|---|
