Contestaţie la executare. Sentința nr. 3704/2013. Judecătoria BRĂILA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3704/2013 pronunțată de Judecătoria BRĂILA la data de 07-05-2013 în dosarul nr. 3127/196/2013
Dosar nr._ Codul operatorului de date personale: 4670
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BRĂILA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 3704/2013
Ședința publică de la 07 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. A. N.
Grefier F. F.
Pe rol soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de contestatorii . cu sediul ales la avocat Patruta Tincuța cu sediul în G., .. 97 și B. M. F. cu domiciliul ales la avocat Patruta Tincuța cu sediul în G., .. 97 în contradictoriu cu intimații L. P. și L. E. ambii domiciliați în B., Calea Călărașilor, nr. 322 având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile orale au avut loc în ședința publică din data de 26.04.2013 și s-au consemnat în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanta, pentru a delibera și pentru a se depune concluzii scrise, a amânat pronuntarea cauzei la data de 30.04.2013 și azi,data de mai sus.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 21.02.2013 sub nr._, contestatoarele . si Boyikoglu M. F. au formulat contestație la executare privind lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlurilor executorii sentința civila nr._/28.11.2011, Decizia civilă nr.135/21.05.2012 a Tribunalului Braila si Decizia civila nr.493/R/03.10.2012 a Curții de Apel G. și împotriva tuturor actelor de executare a căror anulare o cerere.
In temeiul art. 403 a solicitat suspendarea executării silite pana la soluționarea prezentei contestații la executare.
In motivarea cererii contestatoarele arată că obligația stabilita in titlurile executorii vizează pe persoana fizica B. M. F. care, potrivit contractului de vânzare-cumpărare nr.2457/20.04.2010, nu are drept de proprietate asupra imobilului indicat astfel cum a fost identificat si individualizat de către expert in raportul de expertiza, aspect ce constituie un impediment in executare, obligația nefiind opozabila adevaratului proprietar de drept . Braila
In plus, învedereaza contestatoarele ca un alt impediment in executarea silita îl constituie faptul ca la adresa din . exista înca un proprietar de teren –Municipiul Braila, teren concesionat de numitii B. Erdal si B. M. F., teren in suprafată de 227 mp cu nr. cadastral_ pe care se afla construita o hala- depozit clădire cu nr. cadastral_ C1, bun care face obiectul contractului de vânzare-cumpărare 4888/04.11.2010 care are calitatea de bun comun fiind dobandit in timpul casatoriei de catre cei doi soti.
La cererea legal timbrata s-au depus, în copie, inscrisuri.
Cererea a fost întemeiata în drept pe disp. art 399, art 400, art 410, art 402, art.403 cpc, art 480 si art 481 cod civil.
Intimații L. P. și L. E. au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea atât a contestației la executare cat si a cererii de suspendare a executării silite, cu obligarea contestatoarelor la plata cheltuielilor dejduecată.( filele 50-54)
In motivare, au arătat intimații, in esența ,că în contestatie la executare nu se pot examina împrejurari care vizeaza fondul cauzei si care sunt de natura sa puna in discutie o hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila. Apreciaza intimatii ca . pretinde proprietar dar nu depune titlul care sa-i confere dreptul.
Arata intimatii ca . nu se poate legitima activ raportat la contractul de vanzare- cumpărare nr. 4888/04.11.2011.
S-a atașat dosarul execuțional nr.49/2013 al B. T. G..
La termenul de judecata din data de 05.04.2013, contestatoarele au depus precizari si un set de înscrisuri. ( filele 71-121).
La solicitarea instanței a precizat ca se solicita lămurirea titlului executoriu sentința civila nr._/28.11.2011, nu si a celorlate hotarari judecătoresti pronunțate in apel si recurs.
Prin încheiere de ședința din data de 05.04.2013, fila 125, instanța a respins excepția lipsei calității procesual active a . invocata de intimați și a admis cererea de suspendare a executării silite pornita in dosarul execuțional nr.49/2013 al B. T. G. pana la soluționarea prezentei contestații la executare.
In cauza, instanța a încuviințat si administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 8849/28.11.2011 Judecătoria B. a admis actiunea formulata de reclamantii L. P. si L. E. in contradictoriu cu parata B. M. F.. A omologat raportul de expertiza intocmit de expert M. M. și a stabilit hotarul ce desparte proprietatile partilor, pe linia de contur rosu A-B-C-D-E, conform planului de situatie anexa la raportul de expertiza. De asemenea a obligat parata sa lase in deplina prorprietate si linistita posesie reclamantilor suprafetea de 2 mp delimitata de linia de contur ce uneste punctele A-B-1-2-A, conform planului de situatie anexa la raportul de expertiza, a obligat parata sa elibereze spatiul aerian al reclamantilor ocupat de extinderea acoperisului halei de productie apartinand paratei pe suprafata de 0.6 x 15 m, sa monteze uluce de captare a apei pluviale pentru directionarea scurgerii pe proprietatea sa.
Sentința civila mai sus menționat a rămas definitiva si irevocabila prin respingerea apelului si a recursului.
In temeiul titlului executoriu, sentința civilă nr. 8849/28.11.2011 Judecătoria B., la cererea creditorilor L. P. și L. E. s-a procedat la executarea silita a debitoarei contestatoare B. M. F. fata de care a fost emisa somația din 07.02.2013 în dosarul nr. 49/2013 al B. T. G..
Potrivit art.399 alin.1 din codul de procedura civilă „împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. Daca nu s-a utilizat procedura prevazuta de art 281 ind. 1, se poate face contestație si in cazul in care sunt necesare lămuriri cu privire la întelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu… iar conform art.399 alin.3 din c.procedura civilă „ în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanță judecătorească, se pot invoca în contestația la executare apărări de fond împotriva titlului executoriu, daca legea nu prevede în acest scop o altă cale de atac.”
Analizând contestația la executare in ceea ce privește capătul de cerere privind lămurirea titlului executoriu, sentința civilă nr. 8849/28.11.2011 Judecătoria B., în sensul de a se constata ca imobilul supus executării silite aparține . Braila potrivit contractului de vanzare cumpărare nr.2457/20.04.2010, instanța apreciaza ca nu este vorba despre o lămurire a titlului executoriu, acesta fiind suficient de clar, aspectele învederate de către contestatoare urmând a fi analizate în cadrul contestației la executare propriu-zise.
Pe cale de consecința, instanța urmează să respingă contestația la executare privind lămurirea titlului executoriu sentința civilă nr.8849/2011 a Judecătoriei B..
Analizând contestația la executare propriu-zisa, prin prisma susținerilor părților si a înscrisurilor depuse la dosar instanța apreciază contestația la executare fondata.
In prealabil, instanța constata ca imobilul suspus executării silite conform titlului executoriu sentința civilă nr. 8849/28.11.2011 a Judecătoria B. este, conform raportului de expertiza întocmit de ing. expert M. M. și omologat in speța ( filele 85-88), situat in B., ..320 format din teren în suprafața de 524 mp si construcțiile C1 cu nr. cadastral vechi 1096 C1 ( nr. cadastral nou -_ C1), constructia C2 cu numar cadastral vechi 1096 - C2. ( nr. cadastral nou -_ C2)
Conform contractului de vânzare- cumpărare nr. 2457 autentificat prin încheierea de autentificare din 20.04.2010 de BN Societatea Civilă V. si Asociații, imobilul mai sus menționat a fost cumpărat de către . fiind înscris in cartea funciara in acest sens.( fila 10 din dosar)
Cu acest înscris, contestatoarea . dovedește ca este proprietara imobilului suspus executării silite in temeiul unui titlu executoriu sentința civilă nr. 8849/28.11.2011 Judecătoria B. care nu îi este opozabil întrucat nu a fost parte in proces.
Fără a analiza legalitatea titlului executoriu mai sus menționat, se impune a se face observația ca problema ivita in speța se datorează faptului ca prin sentința civilă mai sus menționata s-a retinut ca prin contractul de vânzare- cumpărare nr. 2457 autentificat prin încheierea de autentificare din 20.04.2010 de BNP P. M. L. ( gresit – corect fiind BN Societatea Civilă V.) parata B. M. F. a dobandit terenul de 524 mp, mențiune eronata intrucat cea care a dobandit terenul a fost . prin reprezentant legal B. M. F..
De asemenea, s-a mai reținut că prin contractul de vânzare- cumpărare nr.4888 din 04.11.2010, parata B. M. F. a dobandit de la . situate pe terenul insuprafata de 227 mp din Braila, Calea Călarasilor, aspect lipsit de relevanta intrucat acest imobil nu este cel supus executarii silite, respectiv cel expertizat prin raportul de expertiza omologat prin sentința civilă nr. 8849/28.11.2011 Judecătoria B..
Astfel, potrivit contractului de vânzare cumpărare nr.4888 din 04.11.2010 autentificat prin încheierea de autentificare din 20.04.2010 de BNP A. L., parata B. M. F. a cumpărat de la .>imobilul situat in Braila, Calea teren adiacent imobil Calea Calarasilor nr.320, jud Braila inscris incartea funciara nr._ a loc Braila cu nr. Cadastral porvizoriu_ C1,reprezentand spatiu de depozitare cu o suprafata construita de 103 mp.( se observa ca acest imobil are altă adresa, alta suprafata de teren alte constructii si, de asemenea, are alta carte funciara).
Pentru toate aceste considerente, reținând că imobilul supus executării silite aparține . contractului de vânzare- cumpărare nr. 2457 autentificat prin încheierea de autentificare din 20.04.2010 de BN Societatea Civilă V. si Asociații și nu a fost înstrăinat ulterior contestatoarei B. M. F., cum eronat s-a retinut, iar pe de alta parte, retinand ca titlul executoriu sentința civilă nr. 8849/28.11.2011 Judecătoria B., nu îi este opozabil contestatoarei . parte in proces, instanța apreciaza contestația la executare împotriva actelor de executare efectuate în dosarul de executare nr.49/2013 al B. T. G. întemeiată și urmează să fie admisa ca atare. Pe cale de consecința, instanța va anula formele de executare din dosarul de executare nr. 49/2013 al B. T. G..
In temeiul art 274 cpc, instanța va respinge cererea intimatei privind obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare astfel cum a fost precizata formulată de contestatorii . cu sediul ales la avocat Patruta Tincuța cu sediul în G., .. 97 și B. M. F. cu domiciliul ales la avocat Patruta Tincuța cu sediul în G., .. 97 în contradictoriu cu intimații L. P. și L. E. ambii domiciliați în B., Calea Călărașilor, nr. 322, privind lămurirea titlului executoriu sentința civilă nr.8849/2011 a Judecătoriei B..
Admite contestația la executare împotriva actelor de executare efectuate în dosarul de executare nr.49/2013 al B. T. G. si, in consecinta,
Anuleaza formele de executare din dosarul de executare nr. 49/2013 al B. T. G..
Respinge cererea intimatei privind obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi 07.05.2013.
Președinte, A. A. N. | ||
Grefier, F. F. |
NAA/FF/10.06.2013/ 6 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 316/2013. Judecătoria BRĂILA | Pretenţii. Sentința nr. 3403/2013. Judecătoria BRĂILA → |
|---|
