Contestaţie la executare. Sentința nr. 827/2013. Judecătoria BRĂILA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 827/2013 pronunțată de Judecătoria BRĂILA la data de 31-01-2013 în dosarul nr. 14448/196/2012
Dosar nr._ Codul operatorului de date personale: 4670
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BRĂILA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința nr. 827/2013
Ședința publică de la 31 Ianuarie 2013
Instanța constituită din:
Președinte - A. V.
Grefier - M. B.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cauzei civile privind pe contestatorul L. F. și pe intimații . și B. M.-L., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 24.01.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de 31.01.2013, când a pronunțat următoarea sentință:
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de fata retine urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Braila sub nr._ /29.10.2012 contestatoarea L. F. a formulat in contradictoriu cu intimata . contestatie la executare impotriva actelor de executare din dos. de executare nr. 1914/2012 al B. Placinta A. M..
In motivare se arata ca urmare a adresei de infiintare a popririi nr. 5122/19.10.2012 emisa de B. Placinta A. M. a fost instiintata despre solicitarea de indisponibilizare a sumei de_,24 lei reprezentand debit in baza contractului de credit nr._/07.03.2008 incheiat cu BCR si garantat cu ipoteca potrivit contractului de ipoteca autentificat sub nr. 568/11.03.2008, constatand ulterior poprirea sumei de 130 lei.
Se arata ca prin sentinta civila nr. 277/14.01.2010 pronuntata de Judecatoria Braila in dos. nr._ s-a declarat desfacuta casatoria contestatoarei de numitul B. M. L., iar prin sentinta civila nr. 4739/10.06.2011 pronuntata de Judecatoria Braila in dos. nr._ avand ca obiect partaj bunuri comune, s-a dispus atribuirea catre acesta a creditului acordat de BCR SA Sucursala Braila, precum si a bunului imobil, obiect al contractului de ipoteca.
Se apreciaza astfel ca in mod neintemeiat executorul a pornit executarea impotriva contestatoarei, cat timp responsabilitatea pentru achitarea creditului apartine fostului sot al acesteia.
Se solicita admiterea contestatiei, anularea executarii si a actelor de executare precum si intoarcerea executarii prin restituirea situatiei anterioare acesteia, respectiv restituirea sumelor de bani retinute in mod nelegal din salariu.
In drept, art.399 si urm. din Codul de proc.civ.
In sustinere, inscrisuri.
Prin intampinarea formulata la data de 10.01.2013 intimata . a solicitat respingerea contestatiei la executare si continuarea executarii. In motivare se arata ca sentinta civila nr. 4739/10.06.2011 nu este opozabila bancii si pe cale de consecinta nu este opozabila nici cesionarei SCO, cat timp nu au participat direct si nici prin reprezentare in cauza. Mentioneaza astfel ca instanta prin sentinta pronuntata nu poate modifica contractul de credit, iar potrivit principiului relativitatii efectelor acteor juridice efectele obligatorii ale contractului privesc numai partile contractante. Se arata astfel ca banca sau SCO nu si-au exprimat consimtamantul in sensul eliberarii imprumutatului, singurul efect al sentintei fiind acela ca se poate intoarce impotriva fostului sot solicitandu-i acoperirea intregului prejudiciu suferit in prezenta procedura.
In drept, art.112 alin.1 pct.3, 155 Cod proc.civ., art.1391 Cod civ.
La solicitarea instantei s-a dispus atasarea dosarului de executare nr. 1914/2012 al B. Placinta A. M..
In sedinta publica din 10.01.2013 instanta a pus in discutia partilor si a dispus introducerea in cauza a codebitorului B. M.-L..
Sub aspectul probatoriului instanta a incuviintat si administrat pentru parti proba cu inscrisuri.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
In fapt, intre contestatoarea L. F. si fostul sau sot B. M.-L. si BCR s-a incheiat contractului de credit nr._/07.03.2008 garantat cu ipoteca potrivit contractului de ipoteca autentificat sub nr. 568/11.03.2008 pentru suma de 30.186 euro.
Prin sentinta civila nr. 277/14.01.2010 pronuntata de Judecatoria Braila in dos. nr._ ( f. 7 ds.) s-a declarat desfacuta casatoria contestatoarei de numitul B. M. L., iar prin sentinta civila nr. 4739/10.06.2011 (f. 5-6 ds.) pronuntata de Judecatoria Braila in dos. nr._ avand ca obiect partaj bunuri comune, s-a dispus atribuirea catre acesta a creditului acordat de BCR SA Sucursala Braila, precum si a bunului imobil, obiect al contractului de ipoteca.
La data de 22.12.2010 intre BCR in calitate de cedent si intimata . in calitate de cesionara s-a incheiat contractul de cesiune de creante nr. J 1128/22.12.2010, avand ca obiect creanta rezultata din contractul de credit nr._/07.03.2008, cesiunea fiind notificata catre debitori si inscrisa in Arhiva Electronica de garantie reala mobiliara.
Potrivit art.8 pct.1 lit. b din contract imprumutatul si coplatitorul sunt obligati sa restituie bancii creditul utilizat si sa achite dobanda la termenele prevazute in graficul de rambursare, iar in cadrul declararii creditului scadent si platibil imprumutatul si colpatitorul raman potrivit art.8 pct.2 din acelasi contract direct raspunzatori pentru toate consecintele financiare directe si/sau indirecte antrenate de exigibilitatea anticipata a creditului, fiind obligati sa achite bancii toate pagubele cauzate.
Intrucat imprumutatul nu si-a indeplinit obligatiile restante, la data de 22.08.2012 intimata a formulat cerere de executare silita imobiliara si prin poprire, iar prin adresa de infiintare a popririi din 15.10.2012 a solicitat . sumei de_,24 lei reprezentand debit total datorat de B. F. in baza titlului executoriu reprezentat de contractului de credit nr._/07.03.2008.
Instanta va observa ca numitii B. F. si B. M. L. au contractat creditul pe perioada casatoriei. Imprejurarea ca prin sentinta civila nr. 4739/10.06.2011 pronuntata de Judecatoria Braila in dos. nr._ s-a dispus partajarea bunurilor comune ale partilor, iar contractul a fost atribuit unuia dintre soti nu are nici o relevanta juridica din punctul de vedere al creditoarei. Aceasta este indreptatita ca, in vederea realizarii creantei sa urmareasca pe oricare dintre debitorii contractului pana la achitarea intregului debit, ramanand acesteia din urma dreptul de regres impotriva sotului caruia i s-a atribuit la partaj contractul respectiv.
Este de principiu ca un act incheiat nu poate sa dea nastere la drepturi subiective si obligatii decat in beneficiul, respectiv sarcina partilor actului juridic (potrivit pricipiului relativitatii efectelor actului juridic ) si totodata si o hotarare judecatoreasca nu poate produce efecte decat intre partile cauzei respective.
Pentru aceste considerente, retinand ca hotararea judecatoreasca respectiva nu poate fi opozabila bancii, debitoarea din contractul de credit fiind in continuare tinuta alaturi de fostul sau sot sa respecte obligatiile asumate fata de creditoarea cesionara, va inlatura ca nefiind intemeiate sustinerile contestatoarei sub acest aspect si in temeiul art.399-400 Cod proc.civ. va respinge contestatia la executare, respingand pe cale de consecinta si capetele de cerere privind repunerea partilor in situatia anterioara datorita legaturii juridice dintre acestea si de obligarea a intimatei la plata cheltuielilor de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestatia privind pe contestatorul L. F., cu domiciliul în B., ., ., . intimații ., cu sediul în sector 5, București, ., II, IV, nr. 22, ., și B. M.-L., cu domiciliul în B., ., ., ..
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 31.01.2013.
Președinte Jud. A. V. | Grefier M. B. |
VAM/MB/2+3ex/06 Februarie 2013/com3ex/
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 2240/2013. Judecătoria BRĂILA | Pretenţii. Sentința nr. 316/2013. Judecătoria BRĂILA → |
|---|
