Contestaţie la executare. Sentința nr. 7418/2013. Judecătoria BRĂILA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7418/2013 pronunțată de Judecătoria BRĂILA la data de 20-12-2013 în dosarul nr. 8538/196/2013
Dosar nr._ Codul operatorului de date personale: 4670
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BRĂILA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 7418/2013
Ședința publică de la 20 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. J.
Grefier D. B.
La ordine fiind soluționarea cauzelor conexe având ca obiect contestație la executare formulată de contestatorii M. A. V. și M. C., ambii cu domiciliul în G., ., în contradictoriu cu intimații O. B. România SA, cu sediul în București, sector 1, .-68 și . – prin administrator judiciar FIVE IPURL București, cu sediul în G., ..23.
Dezbaterile orale au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 10.12.2013 care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului și pentru a se depune concluzii scrise, a amânat pronunțarea, la data de azi 20.12.2013.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererile conexe înregistrate pe rolul acestei instanțe la data de 31.05.2013 sub nr._ și_ contestatorii M. A. V. și M. C. au formulat contestație la executare împotriva executării silite începute împotriva lor de intimata O. B. în dosarul de executare nr. 546/EP/2013 al B. E. P., solicitând instanței ca pe această cale să se pronunțe în desființarea executării silite prin anularea tuturor actelor de executare și a încheierii de încuviințare a executării silite din 22.04.2013, întoarcerea executării, cu cheltuieli de judecată. S-a contestat întinderea și aplicarea titlului executoriu.
În motivarea cererilor contestatorii au arătat în esență că în calitate de fideiusori garanți au semnat contractul de cauțiune nr. R_635194 la data de 27.01.2011 pentru garantarea în solidar cu împrumutatul . a obligațiilor acestuia ce decurg din contractul de credit nr. C_/17.10.2007 încheiat cu intimata O. B..
Contestatorii au învederat instanței că:
- În fapt nu s-au anexat adresei prin care s-a adus la cunoștința contestatorilor înființarea popririi, titlul executoriu și înființarea popririi:
- executorul judecătoresc nu a comunicat în temeiul art. 666 NCPC somația de executare împreună cu titlul executoriu;
- Nu s-a respectat art. 647 alin. 2 potrivit căruia când se urmărește numai debitorul fidejusor, toate actele de executare vor fi comunicate și debitorului principal .;
- Suma înscrisă în actele de executare de 754.061,69 lei nu este certă, lichidă și exigibilă având în vedere că debitorului principal . este în insolvență iar intimata O. B. s-a înscris la masa credală cu numai 713.480,14 lei, obligația fideiusorului fiind mai oneroasă decât a debitorului principal; Potrivit art. 2289 alin. 2 CC, fideiusiunea care depășește ceea de este datorat de debitorul principal sau care este contractată în condiții mai oneroase nu este valabilă decât în limita obligației principale.
- Înscrierea la masa credală a fost acceptată de bunăvoie astfel că potrivit art. 2293 CC, fideiusorul nu este ținut a îndeplini obligația decât dacă debitorul nu o execută;
- În cazul regresului împotriva debitorului principal, nu s-ar putea recupera diferența de sumă executată. Potrivit art. 2315 CC, dacă urmare a faptei creditorului, subrogația nu ar profita fideiusorului, acesta din urmă este liberat în limita sumei pe care nu ar putea să o recupereze de la debitor.
- Potrivit art. 41 alin. 1 din L. 85/2006, nicio dobândă sau majorare nu va putea fi adăugată creanțelor născute înainte de începerea procedurii insolvenței. Astfel diferența de sumă ar fi un beneficiu fără just temei pentru creditoare;
- creditoarea a continuat să calculeze accesorii după ce s-au constatat condițiile exigibilității anticipate a creditului, în contradicție cu art. II-8 lit. i din contract;
- absolvirea de datorie a accesoriilor echivalează cu o remitere a datorie. Obligația solidară pasivă se caracterizează prin existența unei pluralități de legături obligaționale pentru aceeași prestație unică;
- cheltuielile de executare nu sunt calculate potrivit L. 188/2000;
- B. a poprit sumele reprezentând alocațiile pentru copii, fiind încălcate prevederile art. 728 alin. 7 NCPC;
- Se impune lămurirea titlului executoriu în vederea calculării exacte a sumei datorate.
În drept au mai fost invocate prevederile art. 703 și 711-715, 666, 722 NCPC.
Cererea a fost legal timbrată.
A anexat plângerii în susținere, în copie, înscrisuri.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației.
Pe cale de excepție intimata a arătat că cererea este tardiv formulată.
În motivare pe fond intimata a arătat că s-a adus la cunoștința contestatorilor titlul executoriu, dovadă fiind comunicările de la dosar. Art. 647 alin. 2 nu se aplică având în vedere prevederile art. 36 din L. 85/2006. Potrivit art. 175 alin. 1 NCPC, actul de procedură este lovit de nulitate dacă prin nerespectarea cerinței legale s-a adus vreo vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin desființarea actului. La data de 27.03.2013 când s-a formulat cererea de executare silită, expunerea aferentă contractului de credit era de 741.959,79 lei. art. 662 alin. 2 NCPC, art. 2289, 2293 CC nu se aplică situației de față. Potrivit art. 102 alin. 2 din L. nr. 85/2006, creditorii conservă acțiunile lor pentru întreaga valoare a creanțelor, împotriva codebitorilor și a fideiusorilor. Banca își va actualiza creanța la masa credală potrivit art. 204 alin. 2 pct. 2 C., în prezent tabelul de creanțe fiind unul temporar. Nu executorul ci terțul poprit este dator a efectua diligențele necesare potrivit art. 186 C. în ceea ce privește proveniența sumelor.
În susținere intimata a depus înscrisuri.
La solicitarea instanței B. a depus copia dosarului de executare.
Contestatorul a formulat răspuns la întâmpinare.
La termenul din 18.09.2013 a fost introdus în cauză în calitate de intimat debitorul principal . prin lichidator, la cererea contestatorilor.
La termenul din 10.12.2013 instanța aluat act de renunțarea intimatei O. B. la excepția tardivității invocată de aceasta.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, banca O. B. a acordat un împrumut debitorul principal . prin contractul de credit nr. C_ /17.10.2007.
Prin contractul de cauțiune nr. R_635194 la data de 27.01.2011 pentru contestatorii au garantat în solidar cu împrumutatul . obligațiile acestuia ce decurg din contractul de credit.
Prin s.c. 1001CC/06.12.2012 a Tribunalului G. s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței împotriva împrumutatului ..
Întrucât împrumutatul . nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale, la data de 27.03.2013 s-a formulat cererea de executare silită împotriva fideiusorilor contestatori, pentru suma de 741.959,79 lei (fila 87 dosar_ ).
Față de motivele invocate de contestatori.
(1) S-a adus la cunoștința contestatorilor înființarea popririlor. Acest aspect reiese din dovezile de comunicare de la filele 228-230, 295-297 dosar_ .
(2) Executorul judecătoresc a comunicat în temeiul art. 666 NCPC somația de executare împreună cu titlul executoriu (fila 182 dosar_ ). Contestatorii nu au administrat nicio probă în contradictoriu în acest sens.
(3) Este adevărat că potrivit art. 647 alin. 2, când se urmărește numai debitorul fidejusor, toate actele de executare vor fi comunicate și debitorului principal ce va fi introdus din oficiu în procedura de urmărire silită. Cu toate acestea, de la aceste dispoziții generale derogă dispozițiile speciale ale art. 36 din L. 85/2006 care scot în afara executării silite debitorul aflat în insolvență.
Mai mult încălcarea dispozițiilor art. 647 alin. 2 nu conduce la o nulitate absolută ci la una relativă potrivit art. 175 alin. 1 NCPC, astfel că actul de procedură este lovit de nulitate numai dacă prin nerespectarea cerinței legale s-a adus vreo vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin desființarea actului. În prezenta cauză, contestatorii nu au arătat vătămarea lor sub acest aspect.
(4) Creanța este certă potrivit art. 662 alin. 2 NCPC, așa cum rezultă din contractul de credit și din contractul de cauțiune valabil încheiate având în vedere că fideiusori sunt contestatorii iar împrumutător este banca intimată.
Creanța este lichidă potrivit art. 662 alin. 3 NCPC, întrucât obiectul este determinat prin clauzele contractuale. Soldul creditului restant la data de 27.03.2013 era de 741.959,79 lei (fila 89 dosar_ ). Contestatorii nu au administrat nicio altă probă din care să rezulte o altă sumă.
Creanța este exigibilă potrivit art. 662 alin. 4 NCPC întrucât există dreptul băncii în a declara scadent creditul în cazul în care împrumutatul nu își respectă obligația de a achita ratele la scadență.
Este adevărat, contractul de fideiusiune are un caracter accesoriu față de obligația principală pe care o are debitorul față de creditor. Astfel fideiusiunea nu poate întrece ca întindere datoria debitorului și nici nu poate fi făcută în condiții mai oneroase. Cu toate acestea, instanța reține că obligația principală a debitoarei este cea rezultată din contract și nu suma la care limitează legea insolvenței acțiunile creditoarei împotriva insolventului. Mai mult, potrivit art. 102 alin. 2 din L. nr. 85/2006, creditorii conservă acțiunile lor pentru întreaga valoare a creanțelor, împotriva codebitorilor și a fideiusorilor
(5) Debitorul principal nu a executat obligația sa, astfel că nu sunt incidente disp. art. 2293 CC.
(6) Este adevărat că fideiusorul pierde unele din drepturile de regres împotriva debitorului principal, însă acesta este unul din riscurile garanției.
(7) Într-adevăr suma nu mai poate fi modificată ulterior potrivit art. 41 din L. 85/2006 dar textul de lege privește expres și limitativ procedura falimentului deschisă împotriva debitorului și nu a contestatorilor.
(8) Nu există obligația contractuală a creditoarei de a nu continua să calculeze accesorii după ce s-au constatat condițiile exigibilității anticipate a creditului, în contradicție cu art. II-8 lit. i din contract.
(9) Deși legea generală prevede că debitorii în solidar au aceeași întindere a obligației, legea specială derogatorie a insolvenței protejează pe debitorul aflat în insolvență, și numai pe acesta, celălalt debitor rămânând obligat în temeiul relațiilor contractuale.
(10) Nu s-a făcut dovada că nu sunt calculate cheltuielile de executare potrivit L. 188/2000. Din procesul verbal din data de 30.04.2013 reiese onorariul executorului de 12.052,30 lei, fiind sensibil egal cu limita maximă a prevederilor L. 188/2000.
(11) Nu s-a făcut dovada că B. ar fi poprit sumele reprezentând alocațiile pentru copii, fiind încălcate prevederile art. 728 alin. 7 NCPC.
(12) Nici cu privire la întinderea titlului executoriu în vederea calculării exacte a sumei datorate nu s-au administrat probe noi, singurul înscris din care rezultă valoarea creanței fiind fila 89 dosar_ .
Pentru aceste motive instanța va respinge contestațiile la executare conexe formulate de contestatorii M. A. V. și M. C. în contradictoriu cu intimații O. B. și . ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestațiile la executare conexe formulate de contestatorii M. A. V.(CNP-_) și M. C.(CNP-_), ambii cu domiciliul în G., . în contradictoriu cu intimații O. B., cu sediul în București, sector 1, .-68 și .– prin administrator judiciar FIVE IPURL București, cu sediul în G., ..23, ca nefondate.
Executorie.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică azi 20.12.2013.
Președinte, Grefier,
S. J. D. B.
SJ/DB/6 ex./06.01.2014
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 3314/2013. Judecătoria BRĂILA | Obligaţie de a face. Sentința nr. 2240/2013. Judecătoria BRĂILA → |
|---|
