Obligaţie de a face. Sentința nr. 2240/2013. Judecătoria BRĂILA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2240/2013 pronunțată de Judecătoria BRĂILA la data de 15-03-2013 în dosarul nr. 1606/196/2013
Dosar nr._ Codul operatorului de date personale: 4670
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BRĂILA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2240
Ședința publică de la 15 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. F. C.
Grefier S. L. D.
Pe rol soluționarea cauzei civil privind pe reclamanții C. C. și C. M., ambii domiciliați în mun. B., Calea Galati, nr. 78, ., ., în contradictoriu cu pârâții B. M. și B. E., ambii domiciliați în mun. B., .. 49, jud. B., având ca obiect obligație de a face .
Dezbaterile orale au avut loc în ședința publică din data de 13.03.2013 și s-au consemnat în închierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, în baza art. 260 alin 1 Cod procedură civilă, a amânat inițial pronunțarea cauzei la data de 13.03.2013, azi, 15.02.2012.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 31 ianuarie 2013 sub nr._ /2012, așa cum a fost ulterior modificată pe calea dreptului comun, reclamanții C. C. și C. M. au solicitat obligarea pârâților B. M. și B. E. să-și dea acordul pentru demolarea Construcției C1 proprietatea reclamanților ce se află pe hotarul dintre proprietățile părților, cu obligația refacerii șarpantei în zona demolată de către reclamanți, cu cheltuieli de judecată.
S-a arătat de reclamanți că în temeiul Contractului de vânzare-cumpărare autentificat de Biroul Notarial Societatea Civilă V.&Asociații nr. 6777/17.08.2011 au dobândit imobilul compus din Construcția C1 și Construcția C2 și teren de 220 mp situat în municipiul B., . nr. 47.
Datorită stării Construcției C1 au solicitat Primăriei Municipiului B. demolarea acesteia și a anexei Construcția C2 pentru edificarea unei locuințe noi.
Construcția C1 are un perete comun cu cea aparținând pârâților, motiv pentru care, în vederea obținerii autorizației de construcție, a fost solicitat acordul pârâților. Aceștia nu sunt de acord cu demolarea acestei construcții deși reclamanții și-au luat obligația să lase peretele comun și să refacă șarpanta, condiționând acest acord de plata sumei de 10.000 lei deși a fost întocmită documentația necesară emiterii autorizației de construcție.
Au fost anexate la cererea de chemare în judecată înscrisuri în copie. (filele nr. 5-17 din dosar)
Pârâții nu au formulat întâmpinare dar au fost reprezentați în prezenta cauză prin apărător ales cu delegație la dosar. (fila nr. 25 din dosar)
A fost încuviințată părților proba cu înscrisurile depuse la dosar. Pârâților le-a fost încuviințată proba cu expertiză tehnică extrajudiciară.
În cauză la data de21.02.2013 a fost efectuată o cercetare locală, procesul verbal încheiat fiind depus la fila nr. 27 din dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată că reclamanții sunt proprietari ai imobilului situat în municipiul B., . nr. 47 compus din teren de 202 mp și Construcțiile C1 și C2, conform Contractului de vânzare-cumpărare autentificat de Biroul Notarial Societatea Civilă V.&Asociații nr. 6777/17.08.2011.
Pârâții dețin imobilul alăturat situat pe aceeași stradă la nr. 49, aspect necontestat de părți.
Reclamanții intenționează să desființeze Construcțiile C1 și C2 conform Certificatului de Urbanism nr. 58/25.01.2013 emis de Primăria Municipiului B. și a memoriului tehnic anexat acestuia. (filele nr. 12-16 din dosar)
Conform mențiunilor de la punctul 5-d3 din acest certificat este necesar și acordul notarial al pârâților. (fila nr. 13 din dosar)
Pârâții refuză să-și dea acest acord. Din poziția exprimată cu ocazia prezentei cauze rezultă temerea acestora că, cu ocazia demolării Construcției C1 ar putea fi afectat și imobilul acestora care este alipit de Construcția C1.
Instanța apreciază că nu se poate în nici un fel nega dreptul reclamanților de edificare pentru propria folosință a unui imobil nou care să corespundă cerințelor acestora de confort, conform dorinței acestora și în conformitate cu legislația în vigoare.
Pentru acest motiv instanța apreciază că demersul reclamanților este unul justificat.
În același timp nu se poate impune pârâților să-și dea acordul pentru demolarea Construcției C1 a reclamanților în condițiile în care această demolare ar putea duce la distrugerea imobilului în care aceștia locuiesc.
Poziția ambelor părți este justificată în prezenta cauză.
Conform Raportului de expertiză extrajudiciară efectuat la cererea pârâților de expertul Gheorgatos E., depus la dosar și necontestat de părți, s-a stabilit că există posibilitatea demolării Construcției C1 a reclamanților care să afecteze într-o mică măsură imobilul alipit al pârâților. Este necesară,conform celor stabilite de expert, demolarea șarpantei ca primă operațiune de demolare să se facă cu mare atenție, fără lovituri puternice cu barosul, prin tăierea căpriorilor și a grinzilor transversale la fața popilor. În acest mod a stabilit expertul că structura formată din grindă, popi și până la coamă rămâne la imobilul pârâților de la nr. 49.
Conform celor stabilite de expertul tehnic nu se impune a se demola peretele comun, de sub grinda transversală iar calcanul trebuie completat cu scândura și învelitoare din tablă. De asemenea este necesar ca demolarea să fie efectuată în continuare cu multă atenție, deoarece casa ce se demolează este de paiantă și nu necesită lovituri cu lama buldozerului. Se impune de asemenea, conform celor stabilite de expertul tehnic, ca pe timpul șantierului să fie evitate săpăturile cu buldozerul sau trepidațiile puternice întrucât este posibil ca la trepidațiile puternice să apară fisuri în pereți sau la îmbinarea pereților de la imobilul pârâților. (filele nr. 29-32 din dosar)
Instanța apreciază că Raportul de expertiză extrajudiciară efectuat la cererea pârâților de expertul Gheorgatos E. este pertinent, motiv pentru care îl va omologa, soluția propusă fiind de natură a permite demolarea Construcției C1 fără a fi afectat imobilul pârâților lipit de această construcție.
Pentru aceste motive cererea reclamanților va fi admisă iar pârâții vor fi obligați să își dea acordul pentru demolarea Construcției C1 situată în municipiul B., . nr. 47, județul B., conform soluției tehnice stabilită de expertul tehnic Gheorgatos E. în cadrul Raportului de Expertiză Tehnică Extrajudiciară depus în original la filele nr. 29-32 din dosar, cu refacerea zidului calcan.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulata de reclamanții C. C. și C. M., ambii domiciliați în mun. B., Calea Galati, nr. 78, ., ., în contradictoriu cu pârâții B. M. și B. E., ambii domiciliați în mun. B., .. 49, jud. B..
Omologhează Raportul de Expertiză Tehnică Extrajudiciară efectuat de expertul Gheorgatos E. depus în original la filele nr. 29-32 din dosar.
Obligă pârâții să își dea acordul pentru demolarea Construcției C1 situată în municipiul B., . nr. 47, județul B., conform soluției tehnice stabilită de expertul tehnic Gheorgatos E. în cadrul Raportului de Expertiză Tehnică Extrajudiciară depus în original la filele nr. 29-32 din dosar, cu refacerea zidului calcan.
Cu apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 15 martie 2013.
Președinte M. F. C. | Grefier S. L. D. |
Red/Tehn/C.M.F./D.S.L.
18.03.2013/6ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 7418/2013. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 827/2013. Judecătoria... → |
|---|
