Contestaţie la executare. Sentința nr. 3038/2013. Judecătoria BRĂILA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3038/2013 pronunțată de Judecătoria BRĂILA la data de 09-04-2013 în dosarul nr. 16840/196/2012
Dosar nr._ Codul operatorului de date personale: 4670
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BRĂILA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3038
Ședința publică de la 09 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. F. M.
Grefier L. A.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestatorul B. I., domiciliat in Braila, . 5, ., in contradictoriu cu UAT Mucipiul Braila prin Primar, cu sediul in Braila, ., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile orale au avut loc în ședința publică din data de 03.04.2013 și s-au consemnat în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanta, pentru a delibera, a amânat pronuntarea cauzei la data de 09.04.2013.
Instanta
Asupra contestatiei la executare de fata,
Prin cererea irnegistrata pe rolul Judecatoriei Braila la data de 12.12.2012 sub nr_ /2013, contestatorul B. I. a solicitat instantei, in contradictoriu cu intimata DFLP Braila-serviciul de impozite si taxe locale, pronuntarea unei hotarari judecatoresti prin care sa se dispuna anularea titlului executoriu nr_/22.10.2012, emis in dosarul de executare nr 2012-8590/22.10.2012, precum si anularea somatiei, cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea de fapt a contestatiei, a aratat ca in data de 04.12.2012 a primit de la intimata, prin posta, titlul executoriu nr_/22.10.2012 si somatia, prin care, in temeiul art 145 c.p.fiscala, a fost somat la plata sumei de 301 lei, reprezentand 45 lei impozit mijloace de transport perfoana fizica, majorari 6 lei, 250 lei amenzi drumuri si poduri.
Precizeaza ca nu are cunostinta de nicio decizie de impunere sau alt document care sa poate fi contestat potrivit legislatiei in vigoare.
Cu privire la suma de 45 lei, reprezentand mijloace transport persoane fizice, arata ca acesta suma, alaturi de cei 6 lei cu titlu de majorari, a fost achitata cu chitanta . nr 783180PJ/01.07.2011.
Apreciaza titlul executoriu comunicat, ca fiind nelegal si netemenic, atat timp cat nu este precizata perioada pentru care se aplica impozitarea.
Contestatorul invedereaza in continuare, ca nu i s-a comunicat niciun exemplar al unui proces verbal de contraventie, nu a semnat niciodata asa ceva .
Pentru toate aceste motive solicita admiterea contestatiei la executare, cu consecinta anularii celor doua forme de executare pornite impotriva acestuia, precum si exonerarea de la plata sumei mentionate in titlu.
In dovedire s-a folosit de proba cu inscrisuri.
In drept si-a intemeiat contestatia pe disp art 172-173 c.pr.fiscala, L 95/2006 republicata.
Legal citata, intimata DFPL Braila, a formulat intampinare prin care a invocat exceptia lipsei calitatii sale procesuale pasive, invederand ca, in raport de disp art 18 si 19 din L 286/2006 privind completarea L 215/2001, DFPL este o structura administrativ-functionala fara persoanliate juridica, care potrivit disp art 91 din L 215/2001 duce la indeplinire hotararile Consiliului Local si dispozitiile Primarului, in justitie stand UAT Municipiul Braila prin Primar.
F. de creantele bugetare contestate de catre contestator, arata ca acestea reprezinta impozit mijloace de transport si amenda contraventionala, potrivit procesului verbal nr_/24.06.2011, neachitate in termen.
Procesul verbal a fost comunicat contestatorului conform procesului verbal de indeplinire a procedurilor de comunicare nr 1607/05.07.2011.
Somatia de plata si titlul executoriu au fost comunicate potrivit disp art 141-145 c.pr.fiscala, si, avand in vedere ca nu si-a achitat de bunavoie obligatiile fiscale, s-a pornit, impotriva acestuia, procedura executarii silite pentru aceste sume.
In raport de disp art 119 al 2 din OG 92/2003, nu se datoreaza dobanzi si penalitati pentru sumele datorate cu titlu de amenzi de orice fel, iar potrivit art 142 al 4 din OG 92/2003, executarea silita a creantelor fiscale nu se perimeaza.
In dovedire s-a folosit de proba cu inscrisuri.
In drept si-a intemeiat contestatia la executare pe disp art 115-118 c.p.c, art 242 al 2 c.p.c, art 571/2003 privind codul fiscal si 92/2003 privind condul de procedura fiscala, L 215/2001.
Prin incheierea de sedinta din data de 06.03.2013, s-a admis exceptia lispei calitati procesuale a DFPL Braila, si drept urmare s-a introdus in cauza, in calitate de intimata, UAT Municipiul Braila prin Primar.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta constata urmatoarele:
Impotriva contestatorului B. I., s-a pornit executarea silita in dosarul de executare 2012-8590/22.10.2012, emitandu-se somatia si formularul denumit “titlu executoriu”, ambele datate 22.10.2012.
Acestea au fost comunicate contestatorului la data de 04.12.2012.
Motivele prezentei contestatii la executare vizeaza doua chestiuni distincte:
suma de 45 lei, reprezentand impozit miloace de transport si suma de 250 lei, reprezentand amenzi contraventionale.
Asadar, instanta va analiza fiecare chestiune invocata de catre contestator, in mod separat.
F. de critica contestatorului privind lipsa unei decizii de impunere sau a altui document care sa poata fi contestat de catre acesta, potrivit legii, instanta va constata ca, declaratia de impunere exista in cuprinsul dosarului de executare ( f 14 dosar ), si o reprezinta chiar delcaratia de impunere 3143/03.07.2006, completata si semnata de catre acest contestator, cu privire la existenta in patrimoniul sau a unui autoturism MATIZ DAEWOO, nr de identificare UU6MF48415D065993, inmatriculat_ .( f 14-15 dosar).
Acesta delcaratie de impunere constituie titlu de creanta in baza caruia s-a calculat de catre intimata suma cu titlu de impozit autoturism persoana fizica aferenta anului 2012, in cuantum de 45 lei si 6 lei majorari, deoarece s-a depasit termenul scadent de plata 31.03.2012.
Din analiza chitantei invocata de catre acest contestator, si aflata la fila 9 dosar, coroborat si cu sustinerile si recunoasterile acestuia consemnate in incheierea de sedinta din data de 13.02.2013, instanta constata ca acesta recunoaste ca plata efectuata prin chitanta invocata in apararea sa, este aferenta anulu 2011 si nu anului 2012.
Asa fiind, se constata ca acesta nu a achitat suma de 45 lei cu titlu de impozit stabilit potrivit declaratiei de impunere 3143/03.07.2006, pentru autoturism MATIZ DAEWOO, la scadenta, astfel incat i s-au calculat si majorari in suma de 6 lei, in total 51 lei.
In ceea ce priveste amenda in suma de 250 lei reprezentand “amenzi drumuri si poduri” instanta va constata ca, acesta amenda a fost aplicata contestatorului prin procesul verbal de contraventie . nr_/24.06.2011 al CNADNR Romania.
Procesul verbal a fost comunicat acestuia potrivit procesului verbal de indeplinire a procedurii de comunicare, in data de_ .
Incepand cu aceasta data calendaristica, contestorul avea posibilitea de a formula plangere contraventionala, in termen de 15 zile, pentru a supune controlului judecatoresc, legalitatea si temeinicia acestui proces vebal de contraventie.
Solicitarea acestui contestator, cuprinsa in concluziile sale scrise depuse la dosarul cauzei, de a se analiza procesul verbal de contraventie, sub aspetcele invocate, si, a se dispune anularea acestuia, nu poate fi nici primita si nici realizata pe calea procedurii contestatiei la executare, pentru simplul motiv conform caruia disp art 399 al 3 c.p.c, stipuleaza urmatoarele:
“in cazul in care executarea silita se face in temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanta judecatoreasca, se pot invoca aparari de fond in contestatia la executare, impotriva titlului executoriu, daca legea nu prevede in acest sens o alta cale de atac”.
Or, in ipotezza data, impotriva procesului verbal de contraventie, care este titlul executoriu, legea prevede o alta cale de atac, plangerea ocntraventionala reglementata de OG 2/2001.
Impotriva procesului verbal de contraventie se poate formula plangere contraventionala potrivit disp art 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001 in termen de 15 zile de la data comunicarii, art. 32 alin. 2 din OG 2/2001 statuand că „plângerea împreună cu dosarul cauzei se trimit de îndată judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția”.
Cum nu s-a promovat o atare plangere contraventionala, pe calea contestatiei la executare nu se poate anula acest titlu executoriu.
Iar fata de lipsa unui titlu de creanta sau decizie de impunere care sa justifice executarea silita a contestatorului si pentru aceasta suma datorata cu titlu de amenda, instanta va constata ca, in raport de art 141 al 2 c.p fiscala si 145 al 1 c.p.fiscala, organul de executare a inceput procedura de executare, deoarece procesul verbal de contraventie este titlu de creanta, iar amenda neachitata in termenul prevazut in cuprinsul acestuia, sau procesul vebal neatacat in termenul prevazut de OG 2/2001, devine titlu executoriu.
Contestatorul critica somatia si titlu executoriu ca fiind nelegale insa nu indica motivul de nelegalitate.
De asemenea, arata ca sunt netemeinice, insa nici in aceasta privinta nu arata, in concret, care este motivul de netemeinicie, rezumandu-se la a arata, ., ca nu se prevede perioada pentru care se calculeaza impozitarea.
Apararea nu poate fi primita, intrucat in temeiul legii, acesta s-ar fi cuvenit sa fie informat asupra obligatiei sale de a achita impozitul aferent celor cele detine, pana la data de 31.03 a anului 2012.
Pentru toate aceste motive, contestatia la executare apare ca nefondata si va fi respinsa ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestatia la executare formulata de contestatorul B. I., domiciliat in Braila, . 5, ., in contradictoriu cu UAT Mucipiul Braila prin Primar, cu sediul in Braila, ., ca nefondata.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica astazi, 09.04.2013.
Președinte, C. F. M. | ||
Grefier, L. A. |
Red. MCF/LA-07.05.2013- 2 EX
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 7276/2013. Judecătoria BRĂILA | Somaţie de plată. Sentința nr. 1526/2013. Judecătoria BRĂILA → |
|---|
