Contestaţie la executare. Sentința nr. 1549/2013. Judecătoria BRĂILA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1549/2013 pronunțată de Judecătoria BRĂILA la data de 26-02-2013 în dosarul nr. 14870/196/2012
Dosar nr._ Codul operatorului de date personale: 4670
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BRĂILA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA Nr. 1549
Ședința publică de la 26 Februarie 2013
Instanța constituita din:
PREȘEDINTE A. A. B.
Grefier Florența B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea . și pe intimatele . prin LICHIDATOR JUDICIAR . și ., având ca obiect ,,contestație la executare”.
La apelul nominal făcut în ședința publică a raspuns pentru contestatoare av. C. C., lipsind intimatele.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței ca prezenta cauza este la al 4-lea termen de judecata, actiunea este legal timbrata, după care:
Av.C. C. depune la dosarul cauzei cautiune în cuantum de 1500 lei.
Recipisa de consemnare a cautiunii se va depune la Registrul de Valori al instanței.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Av. C. C. având cuvântul, solicită admiterea contestatiei și cererea de suspendare a executarii silite, având în vedere ca între contestatoare și locator . exista încheiat un contract de închiriere valabil. Nu solicita cheltuieili de judecata.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 06.11.2012 sub nr._ contestatoarea . a formulat, in contradictoriu cu intimatele . – prin . si ., contestație la executare impotriva procesului verbal de executare emis in dosarul de executare nr. 357/2012 de către executor judecatoresc T. G., pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna anularea acestuia, solicitand totodata si suspendarea executarii silite.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat, in esenta, că, a incheiat, la data de 01.03.2012, un contract de închiriere cu . B., contract al cărui obiect privea folosința bunului imobil situat in B., Șoseaua Ramnicu-Sarat nr.4S.
Imobilul care face obiectul acestui contract secompune din teren in suprafată de 758, 80 mp si construcții: corpul CI -magazin cu suprafața construita de 73 nr corpul C2- anexa cu suprafațaconstruita de 19 mp,corpul C6- haladepozita materiale cu suprafața construita de 189 mp si corpul C7- birouri cu suprafi construita de 57,S3 mp.
Acest imobil a fost dobândit în baza contractului de vanzare-cumparare nr. 524/14.09.2005. A plătit, sumele de bani cutitlu de chirie, in mod regulat.
Întrucat era prevăzut si in contract dar si obiectul de activite al societății impunea acest lucru, a incheiat, la data de09.07.2012 contract de monitorizare siintervenție rapida cu . B., asigurandu-și astfel paza si supravegherea permanenta a bunului inchiriat.
Ulterior incheierii acestui contract a primit vizita executorului judecătoresc, la data de 05.11.2012, care a purces la sigilarea atat a imobilului cat si a mărfii care se afla in incinta. Aceasta vizita neașteptata nu i-a fost notificata desi era indreptatită sa stie ce se intampla cu bunul care face obiectul contractului de inchiriere, in vigoare la aceasta data. Mai mult, bunurile care se afla in incinta sigilata de către executorul judecătoresc sunt proprietatea sa, in acest sens existând acte care pot atesta aceasta stare de fapt
Obiectul de activitate al societății este legat de depozitarea si comercializarea de materiale de construcții, printre altele, activitatea fiind, la acest moment întrerupta, fapt ce îi aduce grave prejudicii de ordin material si moral.
Nu avea de unde sa stie ca impotriva locatorului său, . B., s-a deschis procedura insolventei, intrucat respectivul contract de inchiriere era in vigoare, fiind si notificat către terți, pentru opozabilitate, inca de la incheierea acestuia.
Chiar si in aceste condiții, executorul judecătoresc a purces la executarea dispozitivului incheierii nr.672/2012 a Tribunalului B., care precizează ca se vor sigila bunurile din averea debitorului . B., fara a tine cont de faptul ca acest imobil face obiectul unui contract de inchiriere perfect valabil si ca, fapt foarte grav, marfa găsita in acest imobil aparține . acestuia nemaifiind incadrate in sfera licitului.
In cuprinsul acestui proces-verbal, executorul judecătoresc mai inserează si o prevedere total in afara legii conform căreia in ceea ce privește bunurile găsite in incinta acestui imobil din B., Șoseaua Ramnicu-Sarat nr. 48, administratorul judiciar . - filiala B. va lua masurile prevăzute de legea falimentului. În condițiile in care nu se indica proprietarul bunurilor si nici nu se face un minim demers in acest sens, potrivit dispozițiilor legale, acțiunile intreprinse de către executor si de către administratorul judiciar sunt perfect nule, fiind in afara legii. Nu este posibil ca executorul judecătoresc sa sigileze bunuri aparținând unei alte persoane sau sa delege acest atribut administratorului judiciar.
Continuarea acestei executări silite nu poate duce decât la o situație mai mult decât critica pentru societatea contestatoare, care se vede nevoita sa nu isi poată desfășura activitatea in continuare.
Cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 399 - 401 C.pr.civ.
A depus la dosar, in fotocopie, inscrisuri: contract de monitorizare interventie rapidă, proces verbal de receptie, proces verbal din 5.11.2012, contract de inchiriere (f. 5 - 13).
In sedinta publica din 26.02.2013 a depus la dosar recipisa de consemnare a cautiunii nr._/1/25.02.2013.
Desi legal citate, intimatele nu au depus intampinare.
La solicitarea instantei, a fost depus dosarul de executare nr. 357/2012 al B. T. G..
In cauza s-a administrat proba cu inscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
La data de 1.03.2012 a fost incheiat contractul de inchiriere nr. 32 intre ., in calitate de locator și ., in calitate de locatar, avand ca obiect imobilul situat in B. .. 48 (format din teren si constructii) si chiria de 500 ron. Contractul a fost incheiat pentru o perioada de 5 ani, si a dobandit data certa prin atestarea datei de către CIA C. C.. Contractul nu a fost inscris in cartea funciara.
Conform obligatiei stabilite in contract locatarul a incheiat cu . la data de 9.07.2012 (f. 6) contract de monitorizare si interventie la imobilul – obiect al contractului de inchiriere, fiind montat sistemul de alarmare la efractie (f. 9)
Prin sentinta nr. 672/27.09.2012 pronuntată de Tribunalul B. – sectia a IIa civila si de contencios administrativ si fiscal in dosarul nr._ s-a admis cererea formulată de administratorul judiciar S. Q. SPRL – Filiala Braila, s-a dispus inceperea procedurii falimentului debitorului ., a fost desemnat lichidator S. Q. SPRL – Filiala Braila, dispunandu-se totodata dizolvarea societatii si sigilarea bunurilor din averea debitorului si indeplinirea celorlalte operatiuni de lichidare.
La data de 23.10.2012 S. Q. SPRL – Filiala Braila s-a adresat executorului judecatoresc, solicitand punerea in executare a sentintei, in sensul preluarii imobilului situat in Braila, .. 48, in vederea sigilării si indeplinirii celorlalte operatiuni de lichidare stabilite de judecatorul sindic, respectiv inventariere, evaluare, valorificare. A invederat in cerere ca debitoarea refuza predarea imobilului in vederea sigilării, inventarierii, evaluarii și valorificarii acestuia, precizand totodata ca in conformitate cu dispozitiile art. 20 lit j din Legea 85/2006 contractul de comodat nr. 25/29.02.2012 incheiat de debitoare cu . a fost denuntat de administratorul judiciar la data de 8/20.08.2012.
Prin incheierea nr 3754/29.10.2012 pronunata de Judecatoria Braila in dosarul nr._/196/2012, a fost încuviințată cererea formulată de creditorul . SPRL – LICHIDATOR JUDICIAR AL . împotriva debitorului ., privind executarea silită a titlului executor – Sentința nr. 672/27.09.2012 a Tribunalului B., Secția a II a civilă, de contencios administrativ și fiscal în dosar nr._, la solicitarea executorului judecătoresc T. G..
La data de 05.11.2012 executorul judecatoresc T. G. a incheiat procesul verbal constestat, in urma deplasarii la imobilul situat in Braila, .. 48, unde a gasit pe fostul administrator al . care a declarat ca nu se opune aplicarii sigiliilor, aducand insa la cunostinta executorului ca in imobil isi desfăsoara activitatea o alta societate, iar bunurile din imobil sunt proprietatea . si .. Luand act de declaratia de mai sus executorul a procedat la sigilarea usilor de acces in imobil. Sigiile aplicate au fost lasate in posesia ., tot aceasta societate fiind cea care urma sa ia masurile prevazute de legea falimentului in ceea ce priveste inventarierea bunurilor din incinta imobilului.
F. de dispozitiile art. 1811 C.civ, instanta retine ca nu este opozabil tertilor contractul de inchirierea incheiat intre contestatoare si debitoare, acesta nefiind inscris in cartea funciara, dar cu toate acestea are data certă, fiind perfect valabil intre parti, si producandu-si efectele. Astfel, pentru denuntarea acestuia trebuie respectate dispozitiile art. 1816 si urm din C.civ., si cu toate ca art. 20 lit.j din Legea nr. 85/2006 recunoaste acest drept si administratorului judiciar, acesta din urma trebuie sa anunte concediul cu respectarea termenului de preaviz.
Totodata, potrivit art. 113 alin.1 din Legea nr. 85/2006 – „vor fi puse sub sigilii: magazinele, magaziile, depozitele, birourile, corespondența comercială, arhiva, dispozitivele de stocare și prelucrare a informației, contractele, mărfurile și orice alte bunuri mobile aparținând averii debitorului”.
Or, avand in vedere ca in imobilul suspus executarii, isi desfăsura in mod legal activitatea locatarul ., acesta avand un drept de folosinta asupra imobilului, in incinta caruia se afla si bunuri mobile proprietatea sa, fapt cunoscut de executor, vazand si dispozitiile art. 404 alin.1 din C.pr.civ., instanta urmeaza sa admită contestatia la executare si să anuleze procesul verbal emis de B. T. G. la data de 5.11.2012 in dosarul de executare nr. 357/2012 in ceea ce priveste constructiile C1, C2, C6 si C7 situate in Braila, .. 48 ce fac obiectul contractului de inchiriere nr. 32/1.03.2012 dintre . si . precum si in ceea ce priveste bunurile mobile apartinand acesteia din urma.
Avand in vedere solutia pronuntată pe capătul principal de cerere, care este definitiva si executorie, instanta urmeaza sa respinga ca ramasa fara obiect cererea de suspendare a executarii silite.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestatia la executare formulata de contestatoarea . cu sediul în Braila C. N. nr.211 in contradictoriu cu intimatele . – prin . si . ..
Anuleaza procesul verbal emis de B. T. G. la data de 5.11.2012 in dosarul de executare nr. 357/2012 in ceea ce priveste constructiile C1, C2, C6 si C7 situate in Braila, .. 48 ce fac obiectul contractului de inchiriere nr. 32/1.03.2012 dintre . si . precum si in ceea ce priveste bunurile mobile apartinand acesteia din urma.
Respinge cererea de suspendare a executarii silite ca ramasa fara obiect.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 26.02.2013.
Președinte, A. A. B. | ||
Grefier, Florența B. |
AAB/FB/ex/15.03.2013
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Somaţie de plată. Sentința nr. 3290/2013. Judecătoria BRĂILA → |
|---|
