Evacuare. Sentința nr. 6833/2013. Judecătoria BRĂILA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6833/2013 pronunțată de Judecătoria BRĂILA la data de 22-11-2013 în dosarul nr. 9073/196/2013
Dosar nr._ Codul operatorului de date personale: 4670
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BRĂILA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 6833
Ședința publică de la 22.11.2013
Instanța constituită din:
Președinte: G.-M. D.
Grefier: S. S.-E.
Pentru azi fiind amânată pronunțarea cauzei civile privind pe reclamanta B. M., cu domiciliul în B., ., județ B., și cu domiciliul ales la CA B. G.-L., din B., ., nr. 9, ., în contradictoriu cu pârâtul B. G., cu domiciliul în B., ., ., având ca obiect evacuare.
Dezbaterile au avut loc în ședința din camera de consiliu din data 15.11.2013, când instanța a amânat pronunțarea la data 22.11.2013, dată la care a pronunțat următoarea sentință civilă.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la data de 12.06.2013 pe rolul Judecătoriei B. sub nr._, reclamanta B. M. a solicitat instanței în contradictoriu cu pârâtul B. G. evacuarea acestuia din imobilul situat în B., ., județ B., cu cheltuieli de judecată.
În motivarea de fapt a cererii de chemare în judecată, reclamanta a arătat că este căsătorită cu pârâtul din anul 1997, iar pe fondul geloziei excesive și a băuturilor alcoolice, pârâtul are un comportament neadecvat, în raport de o viață de familie normală.
Pârâtul este foarte violent inclusiv în prezența copilului, motiv pentru care a fost nevoie să apeleze la ajutor de specialitate pentru minoră.
Imobilul în care locuiesc părțile este dobândit de reclamantă prin moștenire, pârâtul neavând un drept locativ.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1033 –1038 c.pr.civ., art.1040 –1042 c.pr.civ. și art. 451 –453 c.pr.civ.
În dovedirea acțiunii, reclamanta s-a folosit de proba cu înscrisuri, ce au fost depuse la dosarul cauzei și proba testimonială cu un martor.
Pârâtul, legal citat, s-a prezentat în instanță, nu a formulat întâmpinare, nu a dorit administrarea de probe, a formulat note de concluzii scrise.
Prin concluziile scrise, pârâtul a solicitat respingerea cererii ca nefomdată, arătând în esență că dovezile sunt insuficiente față de gravitatea efectelor juridice solicitate pentru violența fizică, iar în ceea ce privește lipsa titlului locativ, arată că deși imobilul este bunul proprietatea reclamantei, în timpul căsătoriei au fost aduse numeroase îmbunătățiri la acesta, iar în acest imobil se găsesc toate bunurile mobile dobândite în timpul căsătoriei părților.
În cauză au fost administrate proba cu înscrisuri, interogatoriul luat pârâtului și proba testimonială cu un martor.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
În fapt, părțile s-au căsătorit la data de 29.08.1997 conform certificatului de căsătorie nr.805 din 29.08.1997 (fila 6), din căsătoria părților a rezultat minora B. A. - G., născută la data de 26.01.1998, potrivit certificatului de naștere nr.379 din data de 11.02.1998 (fila 9), iar soții au domiciliul comun în B., ., județ B., imobilul fiind proprietatea exclusivă a reclamantei, fiind dobândit prin moștenire, așa cum rezultă din certificatul de moștenitor nr.192 din data de 08.09.2007 eliberat de B.N.P.A. V. – Vivian Chiscanu și A. L. (filele 10 - 13).
În drept, art. 1033 c.pr.civ. reglementează domeniul de aplicare al procedurii de evacuare din imobilele folosite sau ocupate fără drept, în sfera de aplicare a acestor dispoziții legale intrând și ipoteza imobilului ocupat fără drept de o persoană - toleratul - cu permisiunea proprietarului, fără ca între aceste persoane să se fi încheiat un contract vizând folosința bunului, ipoteză incidentă în prezenta cauză.
Din probele administrate în prezenta cauză rezultă că pârâtul are un comportament agresiv față de reclamanată, care se manifestă prin acțiuni de violență verbală dar și fizică față de mama reclamantă, pe fondul consumului de bături alcoolice, iar deseori conflictele dintre soți se desfășoară în prezența minorei A. – G..
Prin răspunsurile la interogatoriul luat de instanță din oficiu, pârâtul a recunoscut existența unui conflict cu reclamanta, ocazie cu care a exercitat anumite violențe fizice asupra acesteia, existând posibilitatea ca urmare acestui incident reclamanta să fi suferit leziunile atestate prin certificatul medico-legal nr.333 din 03.06.2013 (fila 24), care au necesitat 1-2 zile de îngrijir medicale.
Deși din probele administrate în prezenta cauză, nu rezultă o legătură de cauzalitate între comportamenul familial al pârâtului și afecțiunile minorei, instanța reține că susținerile reclamantei, în sensul în care copilul părților a urmat un tratament de specialitate neuropsihiatrie, potrivit biletului de trimitere din data de 03.06.2013 (fila 7) care atestă existența diagnosticului de atac de panică și potrivit adeverinței medicale din 12.06.2013 (fila 42), sunt fondate și ar fi putut fi generate din cauza comportamentului pârâtului.
Instanța va avea în vedere la pronunțarea prezentei hotărâri și faptul că între părți s-a purtat și judecata ce a făcut obiectul dosarului nr._, iar prin sentința nr. 4822/20.06.2013 s-a dispus evacuarea temporară a pârâtului din domiciliul comun, reintegrarea minorei B. A. G. în locuință, obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe minime de mamă și fiică, interzicerea oricărui contact cu victimele, încredințarea minorei către reclamantă, reținându-se în considerentele hotărârii judecătorești motive identice cu cele invocate de reclamantă și în prezenta cauză.
De asemenea, instanța reține că pârâtul nu deține un titlu locativ asupra imobilului în legătură cu care se solicită evacuarea, imobilul fiind dobândit de reclamantă prin moștenire, lucru de altfel recunoscut și de pârât în timpul prezentei judecăți.
Instanța constată că se justifică evacuarea pârâtului din imobilul proprietatea reclamantei, având în vedere comportamentul violent al acestuia, realțiile tensionate dintre părți generate și perpetuate de către pârât, faptul că minora este nevoită deseori să asiste la incidentele de violență verbală și fizică dintre părinții săi.
Pentru aceste motive, văzând și dispozițiile legale invocate, instanța constată că acțiunea formulată de reclamanta B. M. în contradictoriu cu pârâtul B. G. este fondată și urmează să o admită.
Față de cererea accesorie privind cheltuielile de judecată, instanța reține că pârâtul este partea care a pierdut procesul, culpa procesuală îi aparține, și în baza art. 453 alin. 1 c.pr.civ. îl va obliga la plata sumei de 710,3 lei către reclamantă cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în taxă judiciară de timbru în valoare de 10 lei (fila 15), timbru judiciar în valoare de 0,3 lei (fila 4) și onorariu avocat în cuantum de 700 lei (fila 53).
Potrivit art. 1041 alin. 5 c.pr.civ. prezenta hotărâre este executorie.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamanta B. M., domiciliată în B., ., C.N.P._, în contradictoriu cu pârâtul B. G., domiciliat în B., ., ., județ B., C.N.P._.
Dispune evacuarea pârâtului din imobilul situat în B., ., județ B..
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 710,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Executorie.
Numai cu apel în termen de 5 zile de la pronunțare pentru ambele părți.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi 22.11.2013.
Președinte Grefier
G.-M. D. S. S.-E.
GMD/SSE/23.12.2013/4ex
.>
| ← Pretenţii. Sentința nr. 4757/2013. Judecătoria BRĂILA | Pretenţii. Sentința nr. 2372/2013. Judecătoria BRĂILA → |
|---|
