Plângere impotriva refuzului executorului judecatoresc. Sentința nr. 1167/2013. Judecătoria BRĂILA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1167/2013 pronunțată de Judecătoria BRĂILA la data de 12-02-2013 în dosarul nr. 16792/196/2012
Dosar nr._ Codul operatorului de date personale: 4670
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BRĂILA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 1167/2013
Ședința publică de la 12 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. A. N.
Grefier F. F.
Pe rol pronunțarea cauzei civile formulată de petenta . cu sediul în . în contradictoriu cu intimatii B. P. L. cu sediul în B.,., nr. 18 și . cu sediul în localitatea Sebis, ., judetul A., având ca obiect plângere impotriva refuzului executorului judecatoresc.
Dezbaterile orale au avut loc în ședința publică din data de 01.02.2013 și s-au consemnat în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanta, pentru a delibera, a amânat pronuntarea cauzei la data de 08.02.2013 și azi,data de mai sus.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecatoriei Braila la data de 11.12.2010 sub nr._ . a fost înregistrata acțiunea avand ca obiect plângere împotriva refuzului executorului judecatoresc P. L. de a restitui sumele poprite și consemnate in cuantum de_,55 lei actualizata cu indicele de inflație pana la plata efectivă a acestei sume si încetarea executării silite în dosarul de executare silita nr.810/2011.
In motivarea plangerii petenta a aratat ca prin Decizia nr.166/08.10.2012 a Curții de Apel Timișoara s-a admis apelul . Maxineni împotriva sentinței nr.1858/2010 a Tribunalului A. ce constituie titlul executoriu pus în executare vremelnică de către B. P. L. in dosarul nr.810/2011, desființându-se astfel titlu executor.
Susține petenta ca prin decizia menționată a fost admisă pretenția . în cuantum de 100.219,94 euro,in lei la data prezentei_,46 lei, totodată a fost exonerată de la plata sumei de 9079,39 lei dobânzi legale iar . a fost obligată la plata sumei de 24.876,92 lei cheltuieli de judecată.
La acest moment conform hotărârilor judecătorești, avand in vedere dispozițiile legale privind compensarea legală și efectul retroactiv al deciziei civile 166/08-10.2012, . nu datoreaza nici o sumă către . ,ci aceasta din urmă datorează suma de 339.173,23 lei, titlul acesteia fiind desființat.
Învederează petenta că la data de 03.12.2012 a primit de la B. P. L. refuzul de a restitui sumele de bani poprite conform sentinței civile pronunțate de Tribunalul A. pusă în executare, motivat de împrejurarea că în Decizia 166/08.10.2012 a Curții de Apel Timișoara nu se fac referiri la dosarul de executare silită nr.810/2011 si nici vreo dispoziție cu referire la acesta sau la sumele de bani obținute prin poprire,consemnate și nedistribuite ca urmare a suspendării legale.
În subsidiar, solicita ca, în temeiul art.371 ind.5 al.1 si art. 404 ind 2 al.3 C. constatând ca titlul executor este desființat, să se dispună restabilirea situației anterioare si să fie obligat B. P. L. la restituirea sumei de 148.943,55 lei a și încetarea executării silite în dosarul de executare silită nr.810/2011.
In drept au fost invocate dispozițiile art. 56. art. 371 ind. 5 al.1 lit. d si art. 404 ind.1 cod de procedură civilă.
În susținerea cererii, petenta a depus înscrisuri.
A solicitat judecarea cauzei si în lipsa conform art.242 c.pr.civilă.
La solicitarea instanței cererea a fost legal timbrata cu taxa de timbru în cuantum de 202 lei si timbru judiciar de 5,3 lei.
Intimata . a depus întâmpinare, filele 28-29,prin care a invocat excepția de netimbrare sau insuficientă timbrare, excpția de inadmisibilitate a plângerii în temeiul art 56 c.pr.civila, deoarece articolul nu are nici o legatura cu plangerea reclamantei si nici măcar art.56 din Legea 188/2000 privind executorii judecătorești, articol ce dă dreptul creditorului iar nu celui executat silit.
În motivare, intimata . arată că refuzul executorului judecătoresc este motivat și legal întrucât executarea silită nu este terminată sau desființată ci doar suspendată.
Astfel, mai arata intimata, executarea silită a fost suspendată prin sentințele art 14/P/24.02.2012 si nr.88/10.04.2012 a Curții de Apel Timișoara.
Intimatul B. P. L. nu a formulat întâmpinare dar s-a prezentat în instanță executorul judecătoresc P. L. care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Din oficiu s-a dispus atașarea și s-a atașat dosarul de executare silită nr.810/2011 al B. P. L..
In cauza s-a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin sentința comerciala 1858/2010 pronunțată în dosarul_ * Tribunalul A. a admis acțiunea formulata de reclamanta . formulata împotriva ., a obligat parata sa plătească reclamantei suma de 195.963,66 lei reprezentând preț neachitat si 9079,39 lei dobanzi. A admis in parte acțiunea reconvenționala formulata de . împotriva .. A dispus rezilierea contractului de prestari servicii nr.3 din 23.01.2007 si a obligat-o pe . sa plateasca . suma de_,90 lei materiale si materii prime. A compensat cheltuielile de judecată.
La solicitarea creditoarei ., B. P. L. a procedat la demararea procedurilor de executare silita a debitoarei . în vederea recuperării creanței în cuantum de 139.876,15 lei reprezentând rest debit datorat urmare a compensării legale a debitelor reciproc datorate conform titlului executoriu sentința comerciala 1858/2010 a Tribunalului A. la care se adaugă si 9067,40 lei cheltuieli de executare conform Procesului verbal de stabilire a cheltuielilor de executare silita in dosarul nr.810/2011.
Executarea silita a fost încuviințata prin încheierea Camerei de Consiliu de la 09.01.2012 a Judecătoriei B..
La data de 24.01.2012 a fost emisă somația către debitorul . prin care i s-a solicitat ca în termen de 24 de ore să își îndeplinească obligațiile legale stabilite prin sentința nr.1858/2010 a Tribunalului A., in caz contrar urmând a se proceda la executarea silita a acesteia.
La aceeași dată au fost emise mai multe adrese către diferite Bănci pentru înființarea popririi asupra sumelor de bani datorate sau pe care le va datora debitorul . pentru recuperarea sumei de_,15 lei conform sentinței comerciale 1858/2010 a Tribunalului A. pronunțată în dosarul_ * la care se adaugă si 9067,40 lei cheltuieli de executare conform Procesului verbal de stabilire a cheltuielilor de executare silita in dosarul nr.810/2011.
La data de 15.02.2012 Unicredit Ț. Bank a comunicat B. P. L. ca în perioada 08-14.02.2012 a virat suma de_,55 lei astfel ca în baza popririi a procedat la achitarea integrală a sumei poprite.
Prin sentința civila nr.14/PI din 24 februarie 2012, Curtea de Apel Timișoara a admis cererea de suspendare provizorie a executării vremelnice a sentinței nr.1858/2010 a Tribunalului A. si a dispus suspendare provizorie a executării vremelnice a sentinței nr.1858/2010 a Tribunalului A. până la soluționarea cererii de suspendare formulata in dosarul nr._ .
Împotriva sentinței nr.1858/2010 a Tribunalului A. pronunțată în dosarul_ *, ce a fost pusă în executare, a formulat apel ..
Prin decizia civilă nr.166 din 08.10.2012 Curtea de Apel Timișoara a admis apelul, a schimbat în parte hotărârea atacata in sensul in care a admis în parte cererea reconvenționala formulata de pârâta . împotriva .; a obligat-o pe . sa plateasca . suma de 100.219,94 euro cu titlu de daune interese si a exonerat apelanta . de plata sumei de 24.876,92 lei cu titlul de dobânzi legale.
A menținut în rest hotărârea atacata.
La data de 02.11.2012, petenta . s-a adresat B. P. L. cu o cerere prin care solicita restituirea sumelor poprite în cuantum de 148.943,55 lei având in vedere ca, potrivit hotararilor judecatoresti, sentința comerciala 1858/2010 a Tribunalului A. si decizia civila nr.166 din 08.10.2012 Curtea de Apel Timișoara, si dispozițiilor legale privind compensarea legala, . nu datoreaza nici o suma către . ci aceasta din urma datoreaza suma de_,23 lei, titlul acesteia fiind desființat. A atasat cererii copie conform acu originalul de pe minuta deciziei civile 166/08.10.2012 a Curții de Apel Timișoara.
La data de 02.12.2012, B. P. L. a răspuns petentei .
ca nu poate da curs solicitării deoarece în tot cuprinsul decizie civile nr.166/A/2012 pronunțata de Curtea de Apel Timișoara in dosar nr._ * nu se face vreo referire la dosarul de executare silita nr.810/2011 si nici vreo dispozitie cu referire la acesta sau la sumele de bani obținute prin poprire pana la suspendarea executării.
Împotriva acestui refuz a formulat prezenta plângere petenta . solicitând obligarea intimatului B. P. L. la restituirea sumelor de bani poprite în cuantum de 148.943,55 lei.
Instanța apreciaza plangerea petentei . fondata pentru urmatoarele considerente:
Din analiza celor doua hotarari judecatoresti, sentința nr.1858/2010 a Tribunalului A. si decizia civila nr.166 din 08.10.2012 a Curții de Apel Timișoara, rezulta ca, la data pronunțarii acestei din urma hotarari, . are o creanța de 195.963,66 lei reprezentand c/val preț la care a fost obligata parata . sentința nr.1858/2010 a Tribunalului A. si care soluție a fost menținuta, iar . are o creanța de 100.219,94 euro reprezentand daune și_,92 lei cheltuieli de judecata la care a fost obligata . catre ea prin decizia civila nr.166 din 08.10.2012 a Curții de Apel Timișoara.
Curtea de Apel Timișoara ar fi putut compensa cele doua creanța, întrucat compensația a operat chiar de la momentul pronunțarii acestei hotarari.. Daca nu s-a pronunțat si asupra acestei compensatii nimic nu împiedica executorul judecătoresc sa constate ca titlul executor in temeiul caruia a fost poprita suma de 148.943,55 lei, sentința nr.1858/2010 a Tribunalului A., a fost desființat în parte prin decizia civilă nr.166/A/2012 pronunțata de Curtea de Apel Timișoara in dosar nr._ * si să constate compensarea de drept a celor debite reciproce, ca urmare a pronunțarii acestei Decizii, întrucat conform art 1144 cod civil compensația opereaza de drept.
Cu alte cuvinte, instanța constata ca sunt îndeplinite toate conditiile pentru a opera compensatia legala conform art 1144 c.civil. si ca urmare a acestei compensari ce a operat chiar la data pronunțării deciziei civila nr.166 din 08.10.2012 a Curții de Apel Timișoara și pe care putea sa o constate si executorul judecatoresc, poprirea sumei de 148.943,55 lei în dosarul de executare nr.810/2011 al B. P. L. a rămas fara temei legal.( pentru ca în urma compensatiei debitoarea . a dobandit calitatea de creditoare)
F. de cele retinute mai sus, instanta apreciaza actiunea formulata de . fondata si urmeaza să o admita ca atare si să oblige B. P. L. sa elibereze petentei . suma de 148 943, 55 lei poprita în temeiul titlului executor sentința nr.1858/19 iulie 2010 a Tribunalului A. si a pv de cheltuieli nr.810/2011/24.01.2012 emis de B. P. L..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de petenta . cu sediul în . în contradictoriu cu intimatii B. P. L. cu sediul în B.,., nr. 18 și . cu sediul în localitatea Sebis, ., judetul A., având ca obiect plângere impotriva refuzului executorului judecatoresc.
Obligă B. P. L. sa elibereze petentei . suma de 148 943, 55 lei poprita în temeiul titlului executor sentința comerciala nr.1858/19 iulie 2010 a Tribunalului A. si pv de cheltuieli nr.810/2011/24.01.2012 emis de B. P. L..
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată in ședință publică, azi, 12.02.2013.
Președinte, A. A. N. | ||
Grefier, F. F. |
NAA/FF/12.03.2013/5 ex.
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Pretenţii. Sentința nr. 6866/2013. Judecătoria BRĂILA → |
|---|
