Anulare act. Sentința nr. 3154/2013. Judecătoria BRĂILA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3154/2013 pronunțată de Judecătoria BRĂILA la data de 11-04-2013 în dosarul nr. 1593/196/2012
Dosar nr._ Codul operatorului de date personale: 4670
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BRĂILA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3154
Ședința publică de la 11 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. G. C.
Grefier C. S.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamanții T. Z., A. I., L. R. și B. R. N., toți cu domiciliul procedural ales la cab. Av. G. E. in B., ., în contradictoriu cu pârâtele . TELECOMUNICATIONS SA cu sediul in București, sector 1, . America House, Aripa de Vest, nr. 4-8, . și ASOCIAȚIA DE proprietari NR. 392 cu sediul in B., .. 4, .. 1, având ca obiect „anulare act”.
Dezbaterile orale au avut loc la termenul din data de 04.04.2013 si au fost consemnate in încheierea de ședință pronunțată la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, 11.04.2013.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe, sub numărul_ /31.01.2012, reclamanții T. Z., A. I., L. R. si B. R. N. au chemat în judecata si personal la interogatoriu pe paratele . Telecommunications SA și Asociatia de P. nr.392 pentru ca prin hotărârea judecătoreasca ce se va pronunța sa se dispună anularea contractului de închiriere nr. CR 4258 SA/05.05.2006, sa fie obligata parata sa ridice stația radio amplasată pe acoperișul scării nr. 4 a . B., .>
În fapt, au arătat reclamanții, la data de 05.05.2006 a fost încheiat contractul de locațiune având nr. CR 4258 SA/05.05.2006 prin care Asociația de Proprietari nr.392 B. a închiriat pe o perioada de 10 ani o suprafața de 40 m.p. din acoperișul blocului, spațiu ce urma a fi destinat pentru instalarea unei stații radio. Despre existenta acestui contract au luat la cunoștința in cursul lunii decembrie 2011. La momentul incheierii acestui contract de inchiriere, Asociația nr.392 B. includea toti proprietarii scărilor 1,2,3 si 4 din blocul B 12 pentru ca ulterior, urmare acordului dat de proprietari, scările 1 si 3 sa aparțină Asociației nr.392, scara 2 - Asociației nr.848 iar scara 4 - Asociației nr.852 (asociații nou create).Ulterior incheierii acestui contract, stația radio a fost montata de parata pe spațiul reprezentând casa scărilor și acoperiș. Pentru ca acest contract de inchiriere sa fie valabil încheiat, prin prisma dispozițiilor OG 85/2001, respectiv art. 11 alin. 1, era necesar acordul tuturor proprietarilor direct afectați de montarea stației radio pe acoperișul blocului. Un astfel de acord nu a fost insa obținut. Sub un prim aspect, acoperișul blocului reprezintă coproprietatea . tuturor proprietarilor unui condominiu. Legiuitorul a inteles insa sa delimiteze sfera persoanelor a căror acord este necesar la încheierea unui contract de inchiriere/locatiune/folosinta la sfera proprietarilor direct afectați. Este evident faptul ca, urmare montării unei stații radio pe acoperișul unui . montarea acesteia sunt toti proprietarii de la ultimul etaj al clădirii (blocului) si nu doar cei a căror apartamente se afla la etajul 4 al scării pe care se montează o stație radio. La data încheierii contractului de locațiune, s-a solicitat de către fostul administrator (D. G.) și președinte al Asociației de P. nr. 392 (C. I.), acordul proprietarilor de la scara 4, etajele 1-4, acord ce a fost obținut parțial, prilej cu care a fost întocmi un înscris ce poartă denumirea de tabel nominal (fără dat și fără număr). Astfel, in loc sa se solicite acordul tuturor proprietarilor direct afectați, respectiv proprietarii de la etajele 4 ale fiecăreia dintre scări (ceea ce ar fi presupus acordul si al reclamanților T. Z., A. llie, L. R. si B. N.), a fost solicitat doar acordul proprietarilor de la etajele 1 - 4 ale scării nr. 2. Pe de alta parte, nu s-a obținut nici măcar acordul tuturor proprietarilor de la etajele 1-4 ale scării nr. 4. Nu s-a obținut nici măcar acordul tuturor proprietarilor de la etajul 4 al scării nr. 4, lipsind acordul proprietarilor apartamentelor nr. 65 și 66. Lipsa acestui acord atrage nulitatea relativă a contractului de locațiune și ca o consecință a nulității contractului de locațiune se impune și obligarea paratei sa ridice stația radio amplasată pe acoperișul scării nr. 4 a . B., .>
In dovedirea celor afirmate, reclamanții au arătat că urmează să se folosească de proba cu înscrisuri si interogatoriu.
Pentru toate aceste considerente, reclamanții au solicitat instanței ca prin hotărârea judecătoreasca ce se va pronunța sa se dispună anularea contractului de locațiune având nr. CR 4258 SA/05.05.2006 și sa fie obligata parata . Telecommunications SA sa ridice stația radio amplasată pe acoperișul scării nr.4 a . B., .>
În drept au fost invocate dispozițiile art.11 alin.1 OG 85/2001.
În susținere au anexat înscrisuri.
Pârâta . Mobile Telecommunications SA a formulat întâmpinare prin care a invocat excepțiile necompetenței materiale și teritoriale a Judecătoriei B., excepția nelegalei timbrări, excepția prematurității, excepția prescripției și, pe fond, a solicitat respingerea ca neîntemeiată a cererii, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea excepției de necompetență a arătat că valoare cererii depășește 100.000 de lei, valoarea contractului fiind de 24.000 de euro, și că cererea trebuia introdusă la sediul principal al acestei pârâte, astfel că competența ar reveni Tribunalului București.
A arătat că nu a fost parcursă procedura de conciliere directă, reglementată de art. 720 1 C. proc. civ., drept pentru care se impune admiterea excepției prematurității introducerii cererii de chemare în judecată.
Cum contractul de locațiune a fost încheiat la data de 05.05.2006, acțiunea reclamanților a fost introdusă cu depășirea termenului de 18 luni de la data încheierii actului, conform art. 9 din decretul nr. 167/1958, fiind prescrisă.
Pe fondul cauzei, a arătat că la data de 05.05.2006 a fost încheiat contractul de locațiune, având ca obiect închirierea unei suprafețe de 40 mp din acoperișul blocului B12, pentru o perioadă de 10 ani, cu îndeplinirea tuturor condițiilor de validitate, în urma votului pozitiv a 2/3 dintre proprietarii apartamentelor situate în .. 4, ., Mun. B., Județul B., în calitate de membri ai Asociației de P. nr. 392. Încheierea contractului a fost aprobată în ședința din data de 26.03.2006, conform procesului verbal de la aceeași dată semnat de președintele și administratorul Asociației nr. 392. A parcurs toate procedurile legale pentru obținerea acordurilor și avizelor necesare montării stației fixe pe spațiul închiriat.
Pentru a invoca nulitatea relativă, reclamanții trebuie să justifice existența interesului care a fost nesocotit la încheierea contractului. Lipsa acordului a doi dintre proprietarii de la etajul 4, scara 4, terți față de contract și care nu sunt părți în prezenta cauză, nu poate reprezenta un interes direct și personal al reclamanților. Terasa blocului nu reprezintă o proprietate comună aferenta celor patru scări ce nu poate fi delimitată, urmând ca proprietatea comună asupra terasei fiecărei scări de . și gestionată de către asociația de proprietari ai scării respective, așa cum se întâmplă și în cazul prezentei spețe. La momentul înființării de asociații de proprietari distincte aferente scărilor blocului B12, respectiv Asociația de Proprietari nr. 392, 848, 852, drepturile și obligațiile rezultând din contractul de locațiune au fost preluate de către Asociația de Proprietari nr. 852, care administrează și gestionează și proprietatea comună reprezentată de terasa scării 4 a blocului B12.
În drept, a invocat art. 115-118, art. 2, art. 112, art. 133 și art. 720 1 C. proc. civ., Decretul 167/1958.
În susținere a anexat înscrisuri.
La termenul de judecată din data de 18.10.2012, a fost respinsă ca neîntemeiată excepția netimbrării. La termenul de judecată din data de 08.11.2012 au fost respinse excepțiile necompetenței materiale și teritoriale a Judecătoriei B., excepția prematurității și a fost unită cu fondul excepția prescripției dreptului material la acțiune.
În cauză au fost administrate proba cu înscrisuri, interogatoriul reclamanților, interogatoriul pârâtei Asociația de Proprietari nr. 392 și proba testimonială.
Analizând excepția prescrierii dreptului material la acțiune al reclamanților, instanța reține că la data de 05.05.2006 între Asociația de Proprietari nr. 392 și . Telecommunications SA s-a încheiat contractul de locațiune nr. CR 4258, prin care s-a transmis către societatea comercială dreptul de folosință cu privire la suprafața de 40 mp din acoperișul blocului B12, . localitatea B., . anul 2006 s-a procedat la instalarea unei stații radio pe spațiul închiriat. Conform răspunsului la interogatoriu al reclamanților, aceștia au simțit că sunt direct afectați de stația amplasată încă din anul 2006 – 2007. Conform declarației martorului D. G. antena instalată este vizibilă din stradă.
Reclamanții au solicitat o copie de pe contractul de locațiune la data de 05.12.2011 (f. 116). Copia le-a fost comunicată la data de 07.12.2011. Având în vedere că antena amplasată era vizibilă din stradă și că, în raport de cele arătate de reclamanți în cuprinsul răspunsului la interogatoriu, aceștia au resimțit direct influența sistemului amplasat încă din anul 2006 – 2007, rezultă că reclamanții aveau cunoștință de amplasarea antenelor anterior acestui moment (07.12.2011), respectiv de la momentul montării acestora pe acoperiș.
Conform art. 9 din Decretul 167/1958, în caz de viclenie ori eroare sau în celelalte cazuri de anulare, prescripția începe să curgă de la data când cel îndreptățit, reprezentantul său legal sau persoana chemată de lege să-i încuviințeze actele, a cunoscut cauza anulării, însă cel mai târziu de la împlinirea a 18 luni de la data încheierii actului. Termenul de prescripție este de 3 ani. Contractul a cărui anulare se solicită a fost încheiat la data de 05.05.2006. Reclamanții, comportându-se în mod diligent, ar fi putut lua cunoștință de amplasarea antenelor încă de la momentul montării sistemului (anul 2006) și ar fi putut solicita, începând cu acel moment, explicații asociației de proprietari din care fac parte cu privire la temeiul juridic în baza căruia s-a procedat la amplasarea acestuia. Cauza anulării invocată de reclamanți este lipsa acordului tuturor proprietarilor afectați de instalarea antenelor. La momentul la care reclamanții au putut observa amplasarea antenelor pe acoperișul blocului în care locuiau și au simțit că sunt afectați de radiațiile emise, ar fi putut solicita explicații asociației de proprietari din care fac parte cu privire la temeiul juridic în baza căruia s-a procedat la amplasarea acestora și, pe cale de consecință, ar fi putut cunoaște și motivul de nulitate invocat.
Constatând că, de la momentul la care reclamanții au cunoscut cauza de nulitate invocată prin acțiunea dedusă judecății, au trecut mai mult de 3 ani, instanța va admite excepția prescripției dreptului material la acțiune al reclamanților și va respinge cererea ca fiind prescrisă.
Pe cale de consecință, va fi respinsă ca neîntemeiată cererea reclamanților de obligare a pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția prescripției dreptului material la acțiune.
Respinge ca prescrisă cererea formulată de reclamanții T. Z.,A. I., L. R. și B. R. N., toți cu domiciliul procedural ales la cab. Av. G. E. in B., ., în contradictoriu cu paratele . Telecommunications SA cu sediul in București, sector 1, . America House, Aripa de Vest, nr. 4-8, . și Asociatia de P. nr. 392 cu sediul in B., .. 4, .. 1.
Respinge ca neîntemeiată cererea reclamanților de obligare a pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 11.04.2013.
Președinte, I. G. C. | ||
Grefier, C. S. |
CIG/C.S.
19 Aprilie 2013/8 ex.
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 5489/2013. Judecătoria BRĂILA | Somaţie de plată. Sentința nr. 471/2013. Judecătoria BRĂILA → |
|---|
