Pretenţii. Sentința nr. 2223/2013. Judecătoria BRĂILA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2223/2013 pronunțată de Judecătoria BRĂILA la data de 15-03-2013 în dosarul nr. 1972/196/2012
Dosar nr._ Codul operatorului de date personale: 4670
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BRĂILA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 2223/2013
Ședința publică de la 15 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. A. N.
Grefier F. F.
Pe rol pronunțarea cauzei civile formulată de reclamantul M. C. domiciliat în comuna Independența, ., judetul G., în contradictroiu cu pârâta . prin sucursala B. cu sediul în B., Calea G., nr.64, ., intervenient forțat D. M. domiciliat în B., ., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile orale au avut loc în ședința publică din data de 01.03.2013 și s-au consemnat în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanta, pentru a se depune concluzii scrise și pentru a delibera, a amânat pronuntarea cauzei la data de 08.03.2013 și azi,data de mai sus.
INSTANȚA
Asupra acțiunii civile de față;
Prin cererea înregistrata la aceasta instanta la data de 08.02.2012 sub nr._ reclamantul M. C. a chemat în judecată pe pârâta . prin Sucursala B. si intervenientul fortat D. M. solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligata pârâta la plata sumei de 7344,21 lei reprezentând contravaloarea reparațiilor necesare autoturismului, suma ce urmeaza fi actualizata cu indicele de inflație la data platii efective cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii legal timbrate, se arată că la data de 20.10.2011, intervenientul fortat D. M., conducand autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare_ pe . intersecția cu Calea Călărașilor, la manevra de mers înapoi nu s-a asigurat corespunzator și a tamponat masina condusa de catre reclamant.
Intervenientul fortat D. M. și-a recunoscut culpa in producerea accidentului încheindu-se de catre IPJ B. PV de contravenție . nr._, semnat fara obiectiuni si necontestat in instanță.
Cu prilejul încheierii pv de contravenție D. M. a prezentat organelor de politie, polita de asigurare de raspundere civila auto valabila de la 08.07.2011 la 07.01.2012 emisa de .. Mai sustine reclamantul ca a solicitat paratei deschiderea dosarului de dauna si despăgubirea sa. Cu adresa nr._/08.11.2011 C. A. SA -Sucursala B. l-a instiințat ca cererea sa de despăgubire a fost respinsa invocând art 45 alin.3 din Normele privind asigurarea obligatorie de răspundere civila pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule aprobat prin Ordinul CSA nr.5/2010.
Invedereaza reclamantul ca s-a adresat apoi . cu sediul in Sibiu care i-a comunicat cu adresă că își mențin punctul de vedere anterior.
Pentru stabilirea contravalorii reparațiilor reclamantul arata ca s-a adresat unei unitati service specializată iar aceasta a stabilit o valoare de 7344,21 lei, materiale si manopera, pentru aducerea autovehiculului la starea anterioara producerii accidentului.
Reclamanta mai arata ca prin adresa din 06.02.2012 a invitat parata pentru conciliere directa.
In drept au fost invocate dispozitiile art 1357 NCC, Legea nr. 136/1995, art. 274 cpc.
Reclamanta, in dovedirea actiunii a depus inscrisuri.
Parata legal citata, a depus întampinare, filele 28-32, prin care solicita, in principal, respingerea cererii ca prematura întrucat reclamantul nu a facut dovada îndeplinirii procedurii prealabila a concilierii directe si, pe fond, respingerea acțiunii întrucat avariile celor doua autovehicule implicate in accident sunt diferite ca dimensiune si înăltime, amprentele nu se suprapun si impactul dintre autovehicule s-a produs în alte circumstanțe decât cele menționate în declarațiile existente în dosarul de dauna.
Intervenientul forțat nu a formulat întâmpinare si nu s-a prezentat in fata instanței pentru a-si preciza pozitia fata de cererea de chemare in judecata.
Instanta a încuviintat pentru reclamanta proba cu înscrisuri si interogatoriul interveninetului forțat si pentru pârâtă proba cu înscrisuri si expertiza tehnica auto.
La termenul din data de 05 octombrie 2012 instanța a luat act ca parata renunța la excepția de prematuritate a cererii.
La termenul din data de 01.03.2013 reclamantul si-a restrans pretentiile la suma de 6492,82 lei stabilita in urma efectuării raportului de expertiza tehnică auto.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta reține urmatoarele:
Conform procesului verbal . nr._ întocmit de agentul constatator din cadrul IPJ B. la data de 20.10.2011 intervenientul D. M. a condus auto Dacia cu nr. de înmatriculare_ pe . intersecția cu Calea Călărașilor, la manevra de mers înapoi nu s-a asigurat corespunzator și a tamponat masina condusa de catre reclamant cu nr._ .
De asemenea, conform procesului verbal de contraventie autoturismul cu nr. de înmatriculare_ era asigurat RCA la parata . cu polița ./17/_ nr._ cu valabilite pentru perioada 08.07._12.
Asigurătorul . sucursala G., a întocmit dosarul de daune auto nr. RA0289 BR11 din 26.10.2011, s-au efectuat fotografii și s-au constatat avariile suferite de autovehiculul_ .
La data de 08.11.2011 parata comunicat reclamantului ca cererea de despăgubire a fost respinsă invocându-se art 45 alin.3 din Normele privind asigurarea obligatorie de răspundere civila pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule aprobat prin Ordinul CSA nr.5/2010.. in urm cererii de reanaliza a dosarului de dauna, reclamantului i s-a comunicat de către parată ca iși mentine punctul de vedere anterior.
Conform raportului de expertiza întocmit in cauza de expert tehnic auto I. M., filele 65-69, avariile autoturismului Hyundai Accent,_, aparținand reclamantului, puteau fi cauzate ca urmare a impactului cu autoturismul Dacia L._ in evenimentul rutier declarat de catre cei doi șoferi implicați.
In ceea ce privește valoarea despăgubirilor ce poate fi achitata de catre asiguratorul RCA prin raportare la prevederile art 50 si urm din Normele RCA a rezultat o valoare de 6492,82 lei, ținându-se seama de devizele întocmite de reparatorul autoturismului, de devizul întocmit de pârâtă si de alt furnizor de piese de materiale, folosind o medie a preturilor practicate pe piata auto.
Parata formulat obiectiuni la raportul de expertiza auto, filele 81- 82, atat in ceea ce priveste dinamica producerii accidentului, existenta avariilor cat si in ceea ce priveste cuantumul despăgubirilor.
Prin încheierea de sedinta din 14 decembrie 2012, instanța a încuviințat obiecțiunile formulate de catre parata in ceea ce priveste dinamica producerii accidentului și a existentei avariilor, raspunsul expertului fiind cuprins în suplimentul la raport depus la dosar, filele 90-91.
In raport de conținutul acestuia, instanța se considera lamurita in ceea ce priveste dinamica producerii accidentului, apreciind pertinenta si verosimila descrierea dinamicii acestuia.
În ceea ce priveste existenta avariilor pe care le-a avut în vedere expertul la stabilirea despăgubirilor, se constata ca, așa cum arata expertul, avarierea aripii stanga- fata a autoturismului Hyundai Accent a fost consemnata in cuprinsul pv de contraventie . nr._ întocmit de agentul constatator din cadrul IPJ B. la data de 20.10.2011( fila 8 dosar)- „aripa st- față dislocata”, fiind eronata afirmatia paratei conform căreia aceste avarii au fost constatate doar cu ocazia deschiderii dosarului de dauna. De asemenea, acesta avarie a fost menționata si în autorizația de reparație din 20.10.2011 emisa de IPJ B., fila 10-dosar, in care se mentioneaza printre altele si „ aripă fața stanga dislocata”
Intrucât reclamantul la data producerii evenimentului auto era asigurat RCA la parata . cu polita ./17/_ nr._ cu valabilitate pentru perioada 08.07._12, având in vedere disp.art 1270 din noul cod civil si disp. art 54 din legea 136/1995, fata de concluziile raportului de expertiza auto întocmit in cauza, instanța constata ca sunt îndeplinite conditiile legale privind acordarea de despăgubiri reclamantului pentru prejudiciul suferit de către pârâtul asigurator.
Pentru toate aceste motive, instanța va admite acțiunea și va obliga pârâta la plata către reclamantă a sumei de 7344,21 lei cu titlu de despăgubiri actualizata cu rata inflației la data plătii efective.
In ceea ce privește actualizarea despăgubirilor cu rata inflației, instanța apreciaza cererea întemeiata având in vedere ca natura juridica a penalitatilor de 0,1 % pe zi de intarziere prev de art. 37 din Normele la Ordinul 5/2010 este diferita de natura juridica a actualizării obligatiei cu rata inflatiei, prima reprezentand o sanctiune (daune moratorii pentru neexecutarea la timp a obligatie de plata) iar actualizarii cu rata inflatiei reprezentând valoarea reala a obligatiei banesti la data efectuarii platii (daune compensatorii), ceea ce duce la concluzia ca este posibil cumulul, după cum se arată in Decizia pronuntata în recursul in interesul legii nr.304/2009 a Înaltei Curti de Casatie si Justitie.
În temeiul art. 274 C.pr.civ. instanța va obliga pârâta la plata cheltuielilor de judecată, constand în taxa de timbru și timbru judiciar 555 lei si onorariul de avocat 1000 lei conform dovezilor atasate la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamantul M. C. domiciliat în comuna Independența, ., judetul G., în contradictroiu cu pârâta . prin sucursala B. cu sediul în B., Calea G., nr.64, ., intervenient forțat D. M. domiciliat în B., ., având ca obiect pretenții.
Obligă pârâta la plata către reclamantă sumei de 7344,21 lei cu titlu de despăgubiri actualizata cu rata inflației la data plătii efective
Obligă pârâta la plata către reclamanta a sumei de 1555 lei cheltuieli de judecata.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi 15.03.2013.
Președinte, A. A. N. | ||
Grefier, F. F. |
NAA/FF/5 ex./15.04.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2153/2013. Judecătoria BRĂILA | Somaţie de plată. Sentința nr. 3536/2013. Judecătoria BRĂILA → |
|---|
