Obligaţie de a face. Sentința nr. 4418/2013. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4418/2013 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 13-03-2013 în dosarul nr. 22709/197/2010
ROMANIA
JUDECATORIA BRASOV – SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4418
Ședința publică din data de 13 03 2013
P. – D. I. M. – judecător
GREFIER – R. I.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamantul P. L., în contradictoriu cu pârâtele A. DE P. . REP. LEGAL și A. DE P. 2005, PRIN REP. LEGAL, având ca obiect „obligație de a face”.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamantul, lipsă fiind pârâtele.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că reclamantul prin serviciul registratură a depus cerere de renunțare la judecată.
Instanța repune cauza pe rol în vederea verificării împlinirii termenului de perimare a cererii de chemare în judecată.
Reclamantul, având cuvântul a reiterat cererea de renunțare la judecată.
Instanța constată că declarația de renunțare la judecată a fost formulată în cauză de reclamant după data de 29 06 2012 ,respectiv la data de 20 02 2013, data de înregistrare la instanță.
Reclamantul arată că lasă la aprecierea instanței constarea perimării cererii de chemare în judecată.
Instanța rămâne în pronunțare asupra perimării .
JUDECATORIA
In urma verificării actelor de la dosar rezultă că ultimul act de procedură a fost îndeplinit la data 29 06 2011, când cererea a fost suspendată, în temeiul art. 155/1 C.pr. civ. C.pr.civ. având în vedere că nu a fost îndeplinită obligația stabilită,respectiv de a precizat corespunzător deoarece obiectul cererii nu a fost indicat în concret cu privire la valoarea pretențiilor față de fiecare pârât în parte.
Potrivit disp. art. 248 alin. 1 din C.pr.civ. ,orice cerere de chemare in judecată se perimă de drept chiar si împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare timp de un an iar art. 252 alin. 1 din C.pr.civ. stipulează că perimarea poate fi constată din oficiu.
Pe considerentul ca nu a existat nici o cauză de întrerupere a termenului de perimare în înțelesul art. 250 C.pr.civ. și cum nu s-a mai îndeplinit nici un act de procedură în vederea soluționării cauzei de mai mult de un an din culpa părților instanța, în temeiul art. 248 alin. 1 din C.pr.civ., raportat la art. 252 alin. 1 din C.pr.civ. va constata perimată acțiunea de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Constată perimată cererea de chemare în judecată privind pe reclamantul P. L., domiciliat în B., ., jud. B., în contradictoriu cu pârâtele A. DE P. . REP. LEGAL, cu sediul în B., ., ., . și A. DE P. 2005, PRIN REP. LEGAL, cu sediul în B., ., ., . având ca obiect „obligație de a face”..
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13 03 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
D. I. M. R. I.
Red. D.I.M/13.03. 2013
Dact.R.I/15.03. 2013
2 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3444/2013. Judecătoria... | Somaţie de plată. Sentința nr. 4091/2013. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
