Contestaţie la executare. Sentința nr. 3444/2013. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3444/2013 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 27-02-2013 în dosarul nr. 21628/197/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
CIVIL
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.3444
Ședința publică din data de 27.02.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: R. C.
GREFIER: C. D.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare privind pe contestatoarea . SRL în contradictoriu cu intimata AFP B..
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Dezbaterile și susținerile pe fond ale părților au avut loc în ședința publică din data de 13.02.2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la termenul respectiv, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de 20.02.2013 și 27.03.2013.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 17.10.2012 sub nr. de mai sus, contestatoarea . SRL a solicitat ca în contradictoriu cu intimata AFP B. să se dispună anularea somația de executare nr._ din 16.08.2012 și a titlului executoriu nr._/16.08.2012 emise de către intimata în cadrul dosarului de executare nr._ din 16.08.2012, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, s-a arătat că titlul executoriu poartă mențiunea Euro, mențiune care este nelegală și contrară dispozițiilor OG 92/2003 întrucât moneda națională de emitere a titlurilor executorii este ron iar actele administrative contestate nu indică titlul de creanță în temeiul cărora au fost calculate presupusele obligații de plată, cu indicarea în concret a perioadei pentru care a fost calculată și înscrisul care a generat-o.
În drept, au fost invocate prevederile art.399, 400, 401 Cod pr. civ., art.43 alin.1 lit. d, art.141 alin.1 și 2 Cod procedura fiscală, art.218 alin.2 astfel cum a fost modificat prin art.1 pct. 33 din OG nr.44/2007, Legea nr.571/2003.
Cererea a fost legal timbrată (f.15).
Intimata AFP B. a depus la dosar întâmpinare (f.16-19) prin care a solicitat respingerea contestației ca fiind netemeinică și nelegală.
În motivare, s-a arătat că în urma constatării în evidența computerizată a Direcției Fiscale B. a existenței unor debite în sarcina contribuabilului față de bugetul local B., debite scadente și neachitate la termen, s-a procedat le emiterea formelor de executare prin care s-a adus la cunoștința contestatoarei debitul pe care în înregistrează cu titlu de redevență conform contractului de asociere nr.17/07.05.1996.
În drept, au fost invocate prevederile OG nr.92/2003, Legea 571/2003 privind Codul fiscal, OG 36/2002 privind impozitele și taxele locale, Legea nr.27/1994 privind impozitele și taxele locale, OUG 62/1998 privind modificarea și completarea Legii nr.27/1994.
În cauză, s-a administrat proba cu înscrisuri.
În fapt, din probele administrate în cauză, judecătoria reține că intimata a emis titlu executoriu nr._ din data de 16.08.2012 (f.21), precum și somația de executare nr._ din 16.08.2012 (f.20) pentru suma totală de 92.998 lei reprezentând 10.194 lei debit curent, 20.388 lei rămășiță și_ lei majorări de întârziere.
Acest debit a fost calculat în baza contractului de asociere nr.17/07.05.1996 încheiat între Municipiul B. și ., modificat apoi prin acte adiționale (f.27-34) iar contestatoare a fuzionat cu . SERVICE SRL care preluase anterior prin acte adiționale obligațiile și . (f.23-24).
Conform înscrisurilor depuse de către intimata (f.48), aceasta a calculat începând cu data de 01.01.2010 și până la 31.12.2012 suma de 2.256 Euro anual care ar fi datorată de către intimată în baza contractului de asociere menționat, pentru suprafața de 92 mp, la un preț de 2 Euro/mp.
În drept, instanța observă că potrivit art. 172 din OG nr.92/2003, persoanele interesate pot face contestație împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prevederilor prezentului cod de către organele de executare, precum și în cazul în care aceste organe refuză să îndeplinească un act de executare în condițiile legii iar contestația poate fi formulată împotriva titlului executoriu în temeiul căruia a fost pornită executarea, în cazul în care acest titlu nu este o hotărâre dată de o instanță judecătorească sau de un alt organ jurisdicțional și dacă pentru contestarea lui nu există o altă procedură prevăzută de lege.
Potrivit art. VI lit. b pct. 2 din contractul de asociere, din suprafața totală a construcției, contestatoarea putea să folosească în interes propriu suprafața de 28,5 mp reprezentând spațiu comercial iar conform pct.7 din același contract, numai pentru această suprafață este datorată suma de 2 Euro/lună, stabilită prin actul adițional din 29.03.2004.
Așadar, în mod eronat intimata a calculat debitul principal datorat de către contestatoare prin raportare la suprafața totală de 94 mp întrucât potrivit prevederilor contractuale enunțate suma trebuia calculată prin raportare la suprafața de 28,5 mp.
În consecință, suma stabilită prin actele de executare emise de către intimata nu este certă întrucât modul de calcul al debitului pretins nu este în concordanță cu prevederile contractului încheiat între părți.
Prin urmare, contestația promovată de către debitoare apare ca întemeiată și urmează a fi anulate formele de executare.
Față de dispozițiile art.274 Cod pr. civ., intimata va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată reprezentând contravaloarea taxei judiciare de timbru și timbrului judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite contestația la executare formulată de către contestatoarea . SRL, cu sediul în B., ..88 în contradictoriu cu intimata C. L. al mun. B. – Direcția Fiscală B., cu sediul în B., ., jud. B..
Anulează titlul executoriu și somația de executare nr._ din 16.08.2012 emise de către intimată.
Obligă intimata la plata sumei de 199 lei către contestatoare cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 27.02.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R. C. C. D.
Red./ tehnored. RC
21.03.2013
4 ex./2
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 26/2013. Judecătoria BRAŞOV | Obligaţie de a face. Sentința nr. 4418/2013. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
