Contestaţie la executare. Sentința nr. 4235/2013. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4235/2013 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 11-03-2013 în dosarul nr. 2539/197/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
CIVIL
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.4235
Ședința publică din data de 11.03.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. A. C. – judecător
GREFIER: M. C. P.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă de față care s-a dezbătut în fond în ședința publică din 04.03.2013 când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 11.03.2013.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, deliberând, a pronunțat sentința de mai jos.
JUDECATORIA
Prin cererea formulată la data de 29.01.2013 și înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. de mai sus contestatorul P. V. N. a formulat, în contradictoriu cu intimata S.C. ERB R. SERVICES IFN S.A – fostă E. R. SERVICES IFN S.A. -, contestație la executare prin care a solicitat anularea formelor de executare silită pornite în dosarul execuțional nr. 798/2012 aflat pe rolul Biroul Executorului Judecătoresc Ț. C. O. și suspendarea executării silite pornite în dosarul mai sus menționat pânăla soluționarea prezentei contestații.
În motivarea contestației se arată că la data de 06.03.2012 a fost încuviințată executarea silită față de debitorul contestator, iar până la data de 17.01.2013 creditorul nu a demarat procedura legală de executare. La data de 17.01.2013 Biroul Executorului Judecătoresc Ț. C. O. a comunicat S.C. SOLCON INTERNATIONAL SRL, societate la care contestatorul este angajat, că devine terț poprit și are obligația să dispună poprirea bunurilor mobile incorporale ale acestuia din urmă. Având în vedere dispozițiile art. 389 cod procedură civilă – potrivit cu care, dacă creditorul a lăsat să treacă 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, fără să fi urmat alte acte de urmărire, executarea se perimă de drept -, contestatorul solicită instanței să constate că a intervenit perimarea executării silite în dosarul execuțional nr. 798/2012 aflat pe rolul Biroul Executorului Judecătoresc Ț. C. O..
În probațiune contestatorul a solicitat admiterea probei cu înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 194 lei și timbru judiciar în valoare de 5 lei.
Intimata nu a formulat întâmpinare și nu a propus probe pentru a combate susținerile contestatorului din cererea formulată.
Prin încheierea de la termenul din data de 04.03.2013 instanța a admis cererea de suspendare a executării silite în dosarul execuțional nr. 798/2012 aflat pe rolul Biroul Executorului Judecătoresc Ț. C. O. până la soluționarea contestației la executare ce face obiectul prezentului dosar.
La dosarul cauzei a fost atașat dosarul execuțional nr. 798/2012 aflat pe rolul Biroul Executorului Judecătoresc Ț. C. O..
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată formulată contestatorul a solicitat instanței să dispună anularea anularea formelor de executare silită pornite în dosarul execuțional nr. 798/2012 aflat pe rolul Biroul Executorului Judecătoresc Ț. C. O. motivat de faptul că în intervalul dintre data de 06.03.2012 – data încuviințării executării silite pornite de creditoarea intimată împotriva sa – și data de 17.01.2013 – data la care a fost comunicată către S.C. SOLCON INTERNATIONAL SRL adresa de înființare a popririi -, creditoarea nu a întreprins nici un act de executare silită împotriva sa, ceea ce conduce la perimarea executării silite, astfel cum prevăd dispozițiile art. 389 cod procedură civilă.
Dispozițiile art. 389 cod procedură civilă sancționează starea de pasivitate în care se găsește un creditor, care a lăsat să treacă 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, fără să fi urmat alte acte de urmărire.
În cazul dedus judecății nu putem vorbi de o asemenea stare de pasivitate din partea intimatei câtă vreme aceasta a formulat la 10.08.2012 cerere continuare a executării silite împotriva debiturului contestator, cererea care se găsește la fila 12 din prezentul dosar.
Pentru motivele mai sus invocate instanța reține că societatea ccreditoare nu a manifestat pasivitate față de executarea silită din dosarul execuțional nr. 798/2012 aflat pe rolul Biroul Executorului Judecătoresc Ț. C. O. și, prin urmare, nu se poate constata perimarea executării silite, astfel cum prevăd dispozițiile art. 389 cod procedură civilă.
Pentru motivele mai sus invocate instanța apreciază contestația formulată de către debitorul contestator ca fiind neîntemeiată și, în consecință, urmează a o respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea având ca obiect „contestație la executare” formulată de contestatorul P. V. N., cu domiciliul ales în B., Calea Făgărașului nr. 7, jud. B. în contradictoriu cu intimata S.C. ERB R. SERVICES IFN S.A. ( fostă E. R. SERVICES IFN S.A.), cu sediul în București, .. 6A, parte(parțial), eta3(parțial) și ..
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.03.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER
C. A. C. M. C. P.
Red.CC/dact.CP/17.04.2013 4 ex
| ← Pretenţii. Sentința nr. 21/2013. Judecătoria BRAŞOV | Pretenţii. Sentința nr. 12/2013. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
