Contestaţie la executare. Sentința nr. 4177/2013. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4177/2013 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 11-03-2013 în dosarul nr. 586/197/2013
RO M A N I A
JUDECATORIA BRASOV
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4177
Ședința publica din 11.03.2013
Instanța constituită din :
Președinte – C. M. – judecător
Grefier – A. L. C.
Dezbaterile și susținerile pe fond au avut loc în ședința publica din data de 01.03.2013, care face integrantă din prezenta sentință, când instanța, din lipsă de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 11.03.2013, respectiv pentru data de azi.
JUDECĂTORIA
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. de mai sus contestatorul B. V., in contradictoriu cu A. F. PUBLICE A MUNICIPIULUI SACELE, PRIN REPR. LEGAL, a solicitat instanței să dispună anularea actului de executare efectuat în dosarul de executare nr. 8/_ /_, iar în subsidiar să se înlocuiască amenda cu muncă în folosul comunității.
În fapt, contestatorul susține că este un om sărac și nu are venituri din care să plătescă suma executată silit.
În probațiune s-au depus înscrisuri.
Intimata a depus la dosar întâmpinare solicitând instanței să respingă acțiunea față de faptul că executarea silită a fost efectuată cu respectarea normelor legale .
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
In fapt, în baza hotărârii judecătorești pronunțată în dosarul penal 6695/P/2011 contestatorul a fost obligat să plătească suma de 1.000 lei amendă penală și suma de 330 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Apărarea contestatorului vizează faptul că nu are venituri, iar acesta nu constituie o cauză de netemeinicie sau nelegalitate a executării silite.
Potrivit art. 110 alin.3 din OG nr. 92/2003 „titlul de creanță este actul prin care se stabilește și se individualizează creanța fiscală, întocmit de organele competente sau de persoanele îndreptățite, potrivit legii. Asemenea titluri pot fi:
a) decizia de impunere;
b) declarația fiscală;
c) decizia referitoare la obligații de plată accesorii;
d) declarația vamală;
e) decizia prin care se stabilesc și se individualizează datoria vamală, impozitele, taxele și alte sume care se datorează în vamă, potrivit legii, inclusiv accesoriile;
f) procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției, întocmit de organul prevăzut de lege, pentru obligațiile privind plata amenzilor contravenționale;
g) decizia de atragere a răspunderii solidare emisă potrivit art. 28;
h) ordonanța procurorului, încheierea sau dispozitivul hotărârii instanței judecătorești ori un extras certificat întocmit în baza acestor acte, în cazul creanțelor fiscale stabilite, potrivit legii, de procuror sau de instanța judecătorească.
Potrivit art. 141 alin.2 din OG nr. 92/2003 „titlul de creanță devine titlu executoriu la data la care creanța fiscală este scadentă prin expirarea termenului de plată prevăzut de lege sau stabilit de organul competent ori în alt mod prevăzut de lege”.
Poate constitui obiect al contestației la executare orice act de executare efectuat cu încălcarea prevederilor Codului de procedură fiscală, refuzul organelor de executare de a îndeplini un act de executare în condițiile legii și titlul executoriu.
În cazul contestației la executare propriu-zise se poate contesta executarea silită însăși și orice act de executare silită, putându-se solicita chiar anularea întregii executări, neputându-se cere însă anularea titlului executoriu însuși, întrucât pe calea contestației la executare nu se pot invoca motive de fond cu privire la titlul executoriu, motive care puteau fi invocate la judecarea fondului litigiului.
De altfel, în lipsa unei limitări din partea legii, contestațiile la executare propriu-zise pot avea ca obiect orice act de executare silită pe care contestatorul îl consideră efectuat cu nerespectarea legii, precum și orice neregularități procedurale săvârșite cu prilejul activității de urmărire silită.
În ceea ce privește cererea de înlocuire a amenzii penale și a cheltuielilor judiciare cu muncă în folosul comunității acesta este inadmisibilă și va fi respinsă.Potrivit art. 9 alin. 3 OG 2/2001 doar amenzile contravenționale pot face obiectul înlocuirii amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității, ținându-se seama de partea din amendă care a fost achitată.
Față de considerentele de fapt și de drept expuse instanța apreciază că cererea este neîntemeiată și o va respinge în consecință.Contestatie la executare minută
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulata de partea contestatoare B. V. cu dom. în SACELE, BARAJULUI, nr. 3, in contradictoriu cu partea intimată A. F. PUBLICE A MUNICIPIULUI SACELE, PRIN REPR. LEGAL cu sediul in SACELE, M. E., nr. 2.
Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 11-03-2013.
PREȘEDINTE GREFIER
C. MUNTEANUANDRA L. C.
Red. C.M. /25.03.2013/4 ex.
Dact. A.C./26.03.2013
| ← Validare poprire. Sentința nr. 8497/2013. Judecătoria BRAŞOV | Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 8542/2013.... → |
|---|
