Fond funciar. Sentința nr. 7104/2013. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7104/2013 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 22-04-2013 în dosarul nr. 11144/197/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
CIVIL
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7104/2013
Ședința publică de la: 22.04.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: L. S. P.
GREFIER: L. T.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent P. O. P., petent U.A.T. P., PRIN PRIMAR, petent C. L. PENTRU APLICAREA LEGILOR FONDULUI FUNCIAR P., PRIN PRIMAR și pe intimat I. P. JUDETULUI BRASOV, PRIN PREFECT, intimat O. DE C. SI PUBLICITATE IMOBILIARA BRASOV, PRIN REPR. LEGAL, intimat S. N., intimat A. S. M., intimat A. A., intimat S. M. R., intimat G. V., intimat T. M., intimat D. I., intimat H. A., intimat A. I., intimat ., CU D.. ALES. LA S.C.A. L. ȘI ASOCIAȚII, având ca obiect fond funciar.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cauzei civile de față pentru care dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 26.03.2013, când s-au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 02.04.2013, ulterior la data de 10.04.2013, 17.04.2013 și apoi la data de 22.04.2013
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
JUDECĂTORIA
Cu privire la cererea principală dedusă judecătii
Constată că sub nr._ s-a înregistrat inițial, pe rolul acestei instanțe cererea formulată de reclamanta P. Orașului P., în contradictoriu cu pârâții Instituția P. Județului B., O. de C. și Publicitate Imobiliară B., S. N., A. S. și A. A., S. M. R., G. V., solicitând:
- să se constate nulitatea absolută parțială a deciziei nr. 37/1992 ( anexa 4, poziția 17 ), emisă de pârâtul nr. 1, pentru frauda la lege,
- să se constate nulitatea absolută a tuturor actelor subsecvente incheiate în temeiul acestei reconstituiri a dreptului de proprietate pe alt amplasament,
- să se constate nulitatea înfiintării CFN 572 P. și a tuturor intabulărilor operate in această carte funciară.
În motivarea cererii s-a arătat că in fapt, prin decizia nr. 37/1992 a Prefecturii Barșov s-a procedat la reconstituirea dreptului de proprietate in favoarea numitelor T. M. și Dancașiu I., ( anexa 4, poziția 47 ), și, prin aceeași decizie a fost reconstituit dreptul de proprietate in favoarea numitului S. N., ( anexa 4, poziția 17 ), pe alt amplasament decât cel inițial, în zona Trei Brazi.
Deși pentru acesta din urmă amplasamentul inițial era situat in zona de aplicabilitate a publicitătii imobiliare prin Registrul de Transcripțiuni Inscripțiuni, stabilirea noului amplasament și punerea în posesie s-a făcut în zona Trei Brazi, unde era aplicabil regimul de publicitate imobiliară reală, prin cărți funciare, făra a se ține seama de proprietățile tabulare.
Conform concluziilor expertizelor topografice executate in zonă, aceste amplasamente se suprapun.
In aceste condiții, dată fiind imposibilitatea reconstituirii dreptului de proprietate pe vechiul amplasament, suprapus peste primul, toate procedurile și înscrisurile care atestă reconstituirea dreptului de proprietate in favoarea pârâtului S. N. sunt întocmite cu nerespectarea dispozițiilor L. 18/1991, în vigoare la acea dată.
De asemenea, nu s-au respectat dispozițiile legale cuprinse în D-l .115/1938, aplicabile în zona în discuție la data reconstituirii, mai ales luându-se în considerare că amplasamentul titlului atacat este așezat inclusiv peste drumul de CF care asigură accesul la toate proprietătile din zonă.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile L. 18/1991, L. 169/1997, D-l 115/1938.
Prin precizarea de la f. 222 reclamanta a arătat că au calitatea de reclamanți în prezenta cauză, alături de P. Orașului P., U. Orașul P., și C. L. P. de Aplicare a legilor Fondului Funciar, și, în calitate de pârâți vor fi introduși și T. M., Dancașiu I., H. A., A. I., ., și, se introduce un nou petit, respectiv
- să se constate nulitatea absolută a procesului verbal de punere în posesie încheiat în data de 2.06.1993
De asemenea, prin precizarea formulată, s-au indicat și actele subsecvente a căror mulitate se solicita a se constata, respectiv contractul de vânzare-cumpărare încheiat între S. N. și subdobânditorii A. S. Mariu și A. A., autentificat sub nr. 3920/4.08.1998, contractul încheiat cu S. M. R., autentificat sub nr. 1496/29.03.1999, și G. V., autentificat sub nr. 1388/24.03.2003.
S-a arătat că temeiul juridic al nulitătii absolute constă in frauda la lege, respectiv în aplicarea abuzivă a dispozițiilor L. 18/1991, prin faptul că terenul nu se afla în proprietatea statului la data reconstituirii, fiind încălcate dispozitiile imperative ale art. 34 alin. 1 și 37 L. 18/1991, terenul fiind proprietatea tabulară a unor persoane fizice, nefiind intrat în patrimoniul statului până la data de 01.01.1990, și ca atare nu se afla în administrarea primăriei la data aplicării legii și nici la dispoziția Comisiei Locale.
Prin nota de ședință de la f. 38, vol. II reclamantele au detaliat, în răspunsul la întâmpinarea formulata de pârâta S. M., în ce constau motivele de nulitate izvorâte din frauda la lege, respectiv s-a arătat că:
a) toate înscrisurile incheiate ulterior emiterii deciziei nr. 37/1992 nu se regăsesc in orginal în arhiva Primăriei P., situație care a determinat necesitatea intocmirii expertizei criminalistice extrajudiciare M. G., care au concluzionat asupra nevaliditătii formale a înscrisurilor menționate,
b) procesul vrebal de punere în posesie nu este semnat de S. N.
c) propunerea de parcelare pentru zona Trei Brazi, anexa la procesul verbal de punere în posesie reprezintă o copie obținută prin manevre frauduloase de înlăturare voită a schiței extras din CF
d) procesul verbal de punere in posesie nu este semnat de un reprezentant OCOT
e) procesul verbal de punere în posesie nu are la baza o expertiză topografică de specialitate
f) dezmembrarea lotului 7 a fost făcută fără respectarea dispozițiilor legale in vigoare la acea dată
g) nulitatea infiintării CFN 572 P., deoarece actele de publicitate trebuiau efectuate în vechile cărti funciare, conform art. 58 alin. 1 L. 7/1996.
h) principiul ocrotirii bunei credinte a tertului dobânditor nu poate fi invocat fata de principiul fraus omnia corrumpit
i) nu exista autoritate de lucru judecat in cauză, fata de sentința pronuntată în dosarul nr._/197/2009, deoarece prezenta cerere de chemare in judecata este urmarea unor încercări de soluționare amiabilă a litigiului întinse pe mai mulți ani.
Cu privire la excepțiile invocate în cauză
Prin întâmpinarea de la f. 217 pârâta Sabbagh M. R. a invocat exceptia lipsei calității procesuale active a reclamantului P. Orașului P., deoarece nu acesta este titularul dreptului la acțiune, precum și excepția lipsei de interes motivat de faptul că acesta nu are nici un folos practic prin declanșarea procedurii judiciare.
Prin întâmpinarea depusă la f. 254 vol I, pârâții A. S. M. și A. A. au invocat exceptia autoritătii de lucru judecat fată de sentința pronunțată in_/197/2009 al Judecătoriei B., soluționat irevocabil prin respingerea recursului, precum și excepția puterii de lucru judecat raportat la aceeași sentință, în măsura în care nu sunt îndeplinite condițiile autoritătii de lucru judecat.
Prin întâmpinarea depusă la f. 47 vol II pârâta . a invocat excepția lipsei calitătii procesuale pasive arătând faptul că nu au nici o legătură cu terenul care formează obiectul litigiului, acestea nefăcând parte din terenurile in litigiu.
Pârâta deține în proprietate două terenuri, respectiv unul identificat cu nr. cadastral 7559/1/g/3, și celălat cu nr. 7559/1/g/4, care au fost achiziționate de la vânzătorii A. M., D. I., Kroner E. Ș. și Kroner P. Heinz, moștenitorii foștilor proprietari I. I. S. și Erhard Kroner, care, la rândul lor le-au achiziționat în temeiul contractului de vânzare-cumpărare din data de 09.03.1940 de la proprietarii inițiali T. T. și E. T..
In ședința publică din data de 26.03.2013 instanța a rămas în pronunțare asupra excepțiilor invocate în cauză.
Stabilind, conform art. 137 C.p.civ. ordinea de soluționare a acestora, instanța reține faptul că toate excepțiile invocate sunt excepții de fond, cu efect dirimant, iar după efectul lor, se impun a fi soluționate mai întâi excepția autoritătii de lucru judecat, in sens procesual, prevăzut de art. 166 C.p.civ., excepția lipsei calității procesuale active si excepția lipsei de interes, și excepția puterii de lucru judecat, in sensul de prezumție absolută irefragabilă, împotriva careia nu se poate face nici o dovadă contrară, și care impune ca o hotărâre judecatorească să nu contrazică cele statuate irevocabil printr-o altă hotărâre, expresie a efectului pozitiv al lucrului judecat.
In ceea ce privește excepția autoritătii de lucru judecat invocată de pârâții A., aceasta a fost invocată raportat la s.c._/28.10.2011 a Judecătoriei B., pronunțată în cadrul dosarului nr._/197/2009 al aceleiași instanțe, rămasă irevocabilă prin respingerea recursului.
În cadrul acestui litigiu, reclamantele Dancașiu I. și T. M., au solicitat în contradictoriu cu pârâtele C. Județeană B. de Aplicare a legilor Fondului Funciar, C. L. de Aplicare a Legilor Fondului Funciar P., S. N., A. S. Mariu, A. A., Sabbagh M. R.,
- să se constate nulitatea absolută a procesului verbal de punere în posesie din 2.06.1993, eliberat pe numele lui S. N.,
- constatarea nulității absolute a titlului de proprietate emis pe numele S. N., pentru suprafața de 5000 m.p.( petit ulterior precizat ca având ca obiect constatarea nulitătii absolute parțiale a decizie nr. 37/06.02.1992 emisă de Prefectul Județului B., respectiv anexa 4, poziția 17 ).
- constatarea nulitatii actelor de vânzare cumpărare subsecvente, radierea înscrierilor din carțile funciare provizorii și desființarea acestora.
În motivarea de fapt au fost invocate aceleași cauze de nulitate ca și cele invocate in prezenta cauză, respectiv faptul că niciodată autorul pârâtului S. N. nu a avut un teren în zona Trei Brazi, că acesta a reușit să își translateze o suprafată de teren pe care a deținut-o in zona de transciptiuni-inscriptiuni în zona în care se afla publicitatea imobiliară reală, guvernată de prevederile D-l 115/1938, că prin actul administrativ-jurisdicțional prin care s-a reconstituit dreptul de proprietate al autorului lui S. N. asupra suprafetei de 5000 m.p. nu se indică numerele acelorași parcele intabulate în CF pentru motivul că terenul era amplasat în altă zonă, procesul vrebal de punere în posesie nu îndeplinește condițiile de fond și de formă pentru dovada dreptului de proprietate, nu se menționează vecinătățile și numerele de carte funciară.
S-a mai aratat ca nu erau indeplinite condițiile prevazute de art. 35 L. 18/1991 pentru reconstituirea dreptului de proprietate in forma existentă la data respectivă, deoarece terenul nu era în proprietatea Statului și în administrarea primăriei, iar terenul ce a aparținut autorului pârâtului S. nu se afla pe acel amplasament.
In drept, acțiunea reclamantelor T. și Dancașiu a fost întemeiată pe dispozițiile art. III alin. 1 pct. IV L. 247/2005, prin care s-au completat prevederile L. 169/1997, D-l 115/1938, L. 18/1991.
Prin s.c._/28.10.2011 s-a respins pe fond acțiunea civilă formulată de reclamantele din acel dosar, analizându-se în cauza toate motivele de nulitate invocate.
S-a arătat astfel că nu există nici un motiv de nulitate a procesului verbal de punere în posesie, valabilitatea acestuia fiind analizata din perspectiva art. III alin. 1 pct. IV L. 247/2005, din perspectiva “ falsurilor în inscrisuri “ prin care autorul pârâtului S. a obținut reconstituirea dreptului de proprietate.
Din considerentele s.c._/28.10.2011 rezultă faptul că reclamantele din acel dosar nu au fost puse în posesie, deși această operațiune era necesară, întrucât la data apariției L. 18/1991 terenul era proprietatea Statului, și ca legea nu prevedea reconstituirea pe vechile amplasamente.
S-a reținut faptul că atât titlul de proprietate, cât și procesul verbal de punere in posesie emise autorului pârâtului S. N. au fost întocmite cu respectarea dispozitiilor imperative ale L. 18/1991, iar efectele deciziei nr. 37/06.02.1992 se impun a fi păstrate.
Instanta a păstrat și valabilitatea actelor subsecvente, de vânzare cumparare, incheiate cu pârâții A., Sabbagh, G., și aici fiind analizata valabilitatea lor atât din perspectiva faptului că in contract nu s-a menționat titlul de proprietate al vânzatorului, a valabilitătii actului de dezmembrare, a valabilitătii înscrierilor din cartea funciară.
Această sentință a rămas irevocabilă prin respingerea recursului declarat.
In drept, reținem faptul că potrivit art. 1201 C.civ., “ este lucru judecat atunci când a doua cerere are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză, și este între aceleași părți, făcută de ele și în contra lor în aceeași calitate “, iar art. 166 C.p.civ prevede că “ exceptia puterii de lucru judecat se poate ridica de părti sau de judecator, chiar înaintea instanțelor de recurs “.
Prin urmare, puterea de lucru judecat este reglementată atât ca o prezumție absolută irefragabilă în art. 1201 C.civ, cât și ca o excepție de fond, peremptorie și absolută de art. 166 C.p.civ.
Dacă în manifestarea sa de excepție procesuală care corespunde unui efect negativ, extinctiv, de natură să oprească a doua judecată, autoritatea de lucru judecat presupune . de elemente prevăzuta de art. 1201 C.civ., nu astfel se intâmplă atunci când efectul puterii de lucru judecat se manifestă pozitiv, respectiv prin prezumția puterii autoritătii de lucru judecat, care implică invocarea efectului pozitiv al puterii de lucru judecat a hotărârii judecatorești, in sensul că acest efect impiedică posibilitatea pronunțării unei alte hotărâri judecătorești care să contrazică o hotărâre anterioară, dându-se expresie nevoii de ordine și stabilitate juridică.
Sub aspectul îndeplinirii condițiilor menționate de art. 1201 C.civ, cerințe care trebuie indeplinite sub aspectul soluționării excepției de lucru judecat, reținem faptul că in litigiul menționat, calitatea de parte au avut-o reclamantele Dancașiu I. și T. M., și pârâtele C. Județeană B. de Aplicare a legilor Fondului Funciar, C. L. de Aplicare a Legilor Fondului Funciar P., S. N., A. S. Mariu, A. A., Sabbagh M. R..
Față de aceste părți, care figurează și in prezentul litigiu, este indeplinită condiția de identitate, chiar dacă calitățile lor sunt inversate, in sensul că in litigiul anterior pârâtele Dancașiu I. și T. M. au avut calitatea de reclamante.
Instanța apreciază că in ceea ce privește excepția autorității de lucru judecat, condiția calității de “parte” poate fi apreciată și in raport de P. Orașului P., chair dacă acesta nu a figurat in această calitate in litigiul în raport de care s-a invocat exceptia autorității de lucru judecat.
Aceasta, deoarece in aprecierea calității de parte, pentru a-i fi opusă excepția autoritătii de lucru judecat, se poate avea in vedere și o altă persoană decât cea care a fost parte in primul proces, dacă are o situație juridică identică cu aceasta din urmă.
Ori, în primul proces, calitatea de pârâtă a avut-o C. L. de Aplicare a Legilor Fondului Funciar P., iar cel de-al doilea actiunea este promovată de P. Orașului P..
Potrivit dispozițiilor art. 5 lit l) HG 890/2005, C. locală de Fond Funciar identifică terenurile atribuite ilegal și sesizează primarul, care inaintează sub semnătură acțiuni în constatarea nulității absolute pentru cazurile prevăzute de art. III L. 169/1997.
Potrivit art. 2 HG 890/2005, comisiile locale sunt constituite prin ordin al prefectului, și sunt formate din primar-președintele comisiei si alți membri enumerati în respectivul articol.
Prin urmare, rezultă faptul că primarul, in calitate de președinte al comisiei locale și comisia locală au aceeași situație juridică, răspunzând pentru legalitatea actelor emise.
Faptul că legea conferă expres legitimare procesuala activă doar primarului, in calitate de presedinte al Comisiei Locale pentru anularea actelor emise cu încalcarea prevederilor art. III L.169/1997 nu însemnă că acesta este un terț față de actele comisiei, ci, acesta este un membru al comisiei, președintele acesteia, prin urmare nu poate susține că acestuia nu îi sunt opozabile hotărârile judecătorești in care C. L. a fost parte.
Sub aspectul identității de obiect, in sensul de pretenție concretă și drept subiectiv civil reținem faptul că și această condiție este indeplinită, deoarece petitele sunt identice, chiar și sub aspectul formulării lor.
Identitatea de obiect există chiar daca obiectul cererii este formulat diferit, dar scopul urmărit este același, cu atât mai mult există deci îndeplinită această condiție când petitele sunt formulate identic.
In ceea ce privește condiția identității de cauză, instanța reține faptul că în ambele litigii fundamentul acțiunii l-au constituit dispozitiile L. 18/1991, astfel cum a fost modificată și ale D. 115/1938, fiind invocate aceleași motive de nulitate absolută ale actelor atacate, și care au fost analizate pe larg de catre instanța sesizata cu primul litigiu.
Edificator este faptul că instanța a reținut faptul că “titlul de proprietate, cât și procesul verbal de punere in posesie emise autorului pârâtului S. N. au fost întocmite cu respectarea dispozitiilor imperative ale L. 18/1991, iar efectele deciziei nr. 37/06.02.1992 se impun a fi păstrate.”
Instanța reține și faptul că, chiar și formularea unor noi argumente subsumate aceleiași cauze nu conduce la posibilitatea repunerii in discuție a litigiului, cu încălcarea efectelor puterii de lucru judecat, deși în speță argumentele sunt in principiu același, deci cu atât mai mult de impune admiterea exceptiei autoritătii de lucru judecat, fața de părtile care au fost litigante și in dosarul în care s-a pronunțat s.c._/28.10.2011 a Judecătoriei B..
Pe cale de consecință, instanța va admite excepția autorității de lucru judecat fața de reclamantele P. Orașului P. și C. L. de Aplicare a Legilor Fondului Funciar P., și fată de pârâtii Dancașiu I. T. M., S. N., A. S. Mariu, A. A., Sabbagh M. R., insă numai in raport cu aceaste reclamante și pe cale de consecință va respinge acțiunea reclamantelor C. Locala de Aplicare a Legilor Fondului Funciar P. și P. Orașului P. ca fiind inadmisibilă, în raport cu acești pârâți.
În ceea ce privește excepția lipsei calitătii procesuale active a U. Orașul P., reținem faptul că potrivit art. III L. 169/1997 “ nulitatea poate fi invocată de primar, prefect, Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietătilor și de alte persoane care justifică un interes legitim, iar soluționarea cererilor este de competența instanțelor de drept comun “.
Prin urmare, legea conferă legitimare procesuală activă doar primarului, nu și Unitătii Administrativ Teritoriale, drept consecință, instanța va admite exceptia lipsei calitătii procesuale active a acestei reclamante, in condițiile în care aceasta nu a dovedit că este titulara dreptului în raportul juridic dedus judecății.
În ceea ce privește exceptia lipsei calitătii procesuale pasive a ., instanta o va admite, deoarece nu s-a făcut nici o dovadă prin înscrisurile depuse asupra faptului că terenurile deținute de această societate, respectiv cele cu nr. topocadastral 7559/1/g/3 și 7559/1/g/4 ar fi fost supuse procedurii de reconstituire a dreptului de proprietate, singura ipoteză in care reclamantul are calitatea prevăzută de lege pentru a acționa în instanță, în cazurile de nulitate prevăzute de art. III alin. 1 lit. a-h,
Dispozițiile art. III alin. 2 ind. 4 L. 169/1997 prevad faptul că “ in cazul unor instrăinări succesive ale terenurilor, cel care a vândut terenul pe baza titlului constatat nul, este obligat să remită prețul actualizat fostului proprietar rămas făra teren “, prin urmare reclamanta nu poate justifica calitatea procesuală pasivă a subdobânditorului, deoarece legea îi conferă o competența limitată de verificare a legalitătii, privitoare la actele emise în procedura de reconstituire, și nu la alte acte ulterioare, părțile implicate urmând a promova acțiuni de drept comun pentru angajarea unei eventuale răspunderi pentru evicțiune.
Cum pârâta . nu a fost parte in procedura de reconstituire, acesta nu are calitate procesuală pasivă în acțiunea formulată de P. Orașului P., motiv pentru care exceptia va fi admisă.
În ceea ce privește celelalte părți, respectiv Instituția P. și OCPI B., acestea nu sunt titularele vreunui drept propriu în raportul juridic de constatare a nulitătii actelor de reconstituire, ci, chemarea lor in judecată s-a făcut pentru opozabilitate, prima in calitate de emitentă a deciziei nr. 37/1992, iar a doua in ceea ce privește petitul de constatare a nulitătii inființarii CFN 572 P., reclamantele neavând vreo solicitare concretă față de aceste pârâte, deci față de acestea instanța va respinge acțiunea, tot ca urmare a admiterii excepției autorității de lucru judecat în raport de titularii drepturilor și, corelativ, obligațiilor din raporturile juridice deduse judecătii.
In ceea ce privește cheltuielile de judecată, instanța va dispune obligarea reclamantelor, aflate în culpa procesuală, la plata sumei de 2.759 lei cheltueli de judecată in favoarea pârâtei Sabbagh R. M. constând în onorariu avocațial.
Pentru aceste considerente, instanța va dispune conform dispozitivului.
HOTĂRĂȘTE :
Admite excepția autorității de lucru judecat.
Admite exceptia lipsei calitătii procesuale active a reclamantei Unitatatea Administrativ Teritorială Orașul P..
Admite exceptia lipsei calitătii procesuale pasive a ..
Respinge acțiunea formulată de reclamanții P. Orașului P., cu sediul în P., .. 127, jud. B., și C. L. de Aplicare a Legilor Fondului Funciar P., cu sediul în P., .. 127, jud. B., formulată in contradictoriu cu pârâții T. M., dom. în B., ., Dancașiu I., dom. în B., .. 6, jud. B., S. N. dom. în B., ., ., apt. 10, jud. B., A. S. M., dom. în București, ., sect. 3, A. A., dom. în București, ., nr. 38, sect. 3, Sabbagh M. R., dom. în dom. în Voluntari, ., nr. 31 H, jud. Ilfov, Instituția P. Județului B., cu sediul in B., ., jud. B., OCPI B., cu sediul în B., . A, jud. B., ca fiind inadmisibilă.
Respinge acțiunea formulată de reclamanta Unitatea Administrativ Teritoarială Orașul P. in contradictoriu cu pârâții T. M., Dancașiu I., S. N., A. S. M., A. A., Sabbagh M. R., Instituția P. Județului B., OCPI B., ., ca fiind introdusă de o persoană lipsită de calitate procesuală activă.
Respinge actiunea formulată de reclamantii P. Orașului P. și C. L. de aplicare a Legilor Fondului Funciar P. în contradictoriu cu pârâta ., cu sediul ales la SCA “L. și Asociații”, din București, ., nr. 34, birou 7, sect. 3, ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsită de calitate procesuală pasivă.
Obligă reclamantele la plata sumei de 2.759 lei cheltueli de judecată in favoarea pârâtei Sabbagh R. M. constând în onorariu avocațial.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.04.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
L. S. P. L. T.
RED. L.S.P/29.04.2013
TEH. L.T/29.04.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 09/2013. Judecătoria BRAŞOV | Acţiune în constatare. Sentința nr. 16/2013. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
