Contestaţie la executare. Sentința nr. 3313/2013. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3313/2013 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 25-02-2013 în dosarul nr. 1676/197/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
CIVIL
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.3313
Ședința publică din data de 25.02.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. A. C. – judecător
GREFIER: M. C. P.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă de față care s-a dezbătut în ședința publică din 18.02.2013, când părțile prezente au pus concluzii conform celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta sentință, iar instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 25.02.2013.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, deliberând, a pronunțat sentința de mai jos.
JUDECATORIA
Constată că prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 21.03.2013 și precizată la termenul din data de 18.02.2013 contestatorul D. H. Ș. a solicitat, în contradictoriu cu intimata C. JUDEȚEANĂ DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE A JUDEȚULUI B., anularea deciziei de impunere nr._/23.11.2012.
În motivarea acțiunii creditoarea arată că a adresat intimatei la data de 17.12.2012 o contestație la decizia de impunere nr._/23.11.2012, la care nu a primit nici un răspuns. Contestatorul mai invocă și prescripția dreptului de a stabili obligații fiscale, invocând în acest sens dispozițiile art. 91 alin.1,2 din codul fiscal. Mai solicită contestatorul instanței să constate că sumele, dobânzile și penalitățile percepute au fost calculate în mod abuziv.
În probațiune contestatorul a depus la dosar copii ale înscrisurilor despre care face vorbire în acțiune.
La termenul din data 18.02.2013 instanța de judecată a invocat din oficiu excepția necompetenței materiale a Judecătoriei B., având în vedere obiectul cererii de chemare în judecată cu care a fost investită, astfel cum acesta a fost precizat de contestator la termenul din acea dată.
Deliberând cu prioritate asupra excepției necompetenței materiale a Judecătoriei B., instanța reține următoarele:
Cererea formulată de creditoare are ca obiect anularea unei decizii de impunere, care constituie un act administrativ fiscal.
Conform art.158 Cod procedură civilă „când în fața instanței de judecată se pune în discuție competența acesteia, ea este obligată să stabilească instanța competentă, ori dacă este cazul un alt organ cu activitate jurisdicțională”.
Conform dispozițiilor art. 209 alin.2 din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003 „ Contestațiile formulate împotriva altor acte administrative fiscale se soluționează de către organele fiscale emitente “, iar dispozițiile art. 218 din același act normativ stabilesc că “Deciziile emise în soluționarea contestațiilor pot fi atacate de către contestatar sau de către persoanele introduse în procedura de soluționare a contestației potrivit art. 212, la instanța judecătorească de contencios administrativ competentă, în condițiile legii”..
Pentru aceste considerente de fapt și de drept și în baza art.137 al. 1 și art. 159 Cod procedură civilă, instanța urmează să admită excepția necompetenței materiale a judecătoriei B. și, în consecință, urmează să decline competența de soluționarea a prezentei cauze în favoarea Tribunalului B. –Secția C. Administrativ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței materiale a Judecătoriei B., invocată de intimata C. DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE A JUDEȚULUI B..
Declină competența de soluționare a acțiunii având ca obiect „acțiune în anulare” formulate de contestatorul D. H. Ș., cu domiciliul în B., ., . în contradictoriu cu intimata C. DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE A JUDEȚULUI B., cu sediul în B., .. 11, jud. B. în favoarea Tribunalului B. – Secția C. Administrativ.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 25.02.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER
C. A. C. M. C. P.
Red.CC/dact.CP/25.03.2013 2 ex
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 14/2013. Judecătoria BRAŞOV | Contestaţie la executare. Sentința nr. 18/2013. Judecătoria... → |
|---|
