Contestaţie la executare. Sentința nr. 5134/2013. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5134/2013 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 25-03-2013 în dosarul nr. 21495/299/2012
ROMANIA
JUDECATORIA BRASOV
DOSAR NR._
SENTINTA CIVILA NR. 5134
Sedinta publica din data de 25.03.2013
P.- B. M. M. - Judecator
Grefier- A. I. V.
Pentru astazi fiind amanata pronuntarea asupra excepției necompetenței materiale și teritoriale a Judecătoriei B., care s-a dezbatut in sedinta publica din data de 15.03.2013, cand cei prezenti au pus concluzii conform incheierii de sedinta din acea zi, care face parte integranta din prezenta sentinta, iar instanta din lipsa de timp pentru deliberare a amanat pronuntarea pentru data de 22.03.2013 și 25.03.2013.
La apelul nominal facut in sedinta publica, la pronuntare se constata lipsa partilor.
Procedura de citare este legal indeplinita.
Instanta, in urma deliberarii a pronuntat sentinta de mai jos.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra cauzei comerciale de față, constată următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 18.01.2013 sub nr._, contestatoarea debitoare . a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata creditoare . SA ( fostă . SA), anularea executării silite ce face obiectul dosarului de executare nr.345/2011 al B. M. D., cu sediul în București, a titlului executoriu și a tuturor actelor de executare, respectiv a adresei de înființare a popririi din data de 08.05.2012 și a procesului verbal din data de 08.05.2012, privind suma de 3.868.362,14 lei din care suma de 3.813.712,91 lei reprezintă redevențe scadente, penalități de întîrziere și daune interese datorate în baza contractului de leasing financiar nr. CLF_/10.07.2008 și suma de 54.649,23 lei reprezintă cheltuieli de executare; să se dispună anularea încheierii prin care s-a încuviințat executarea silită; să se constate nulitatea absolută a clauzelor contractului de leasing, respectiv din Condițiile generale pct.3.5 al.3 și 3.1 al.1, ca fiind abuzive; cu cheltuieli de judecată.
Cauza a fost inițial înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București sub nr._ . P. sentința civilă nr._/12.12.2012 Judecătoria Sectorului 1 București a admis excepția necompetenței teritoriale invocată din oficiu și a declinat cauza Judecătoriei B.. În motivarea soluției de declinare s-a reținut că potrivit art.373 C.pr.civ. instanța de executare este instanța în circumscripția căreia se face executarea. În dosarul execuțional nr.345/2011 al B. M. D. s-a înființat poprirea asupra conturilor societății debitoare deschise la terțul poprit Banca Cpmercială Română – Sucursala C.. Instanța, reținînd și prevederile art. 453 al.1 și art.400 al.1 C.pr.civ. a apreciat că instanța de executare este Judecătoria B. aceasta fiind instanța competentă să soluționeze contestația la executare.
P. întîmpinarea formulată de intimata creditoare R. L. IFN SA la termenul de judecată din data de 15.02.2013 s-a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B. și s-a solicitat declinarea competenței Judecătoriei Sectorului 3 București. În motivarea excepției intimata susține că la data de 20.05.2011 a formulat cerere de executare silită formîndu-se dosarul de executare 345/2011 al B. M. D.. La data de 21.10.2011 a formulat o cerere de poprire a sumelor de bani, titluri de valoare și a bunurilor mobile incorporale urmăribile datorate sau care vor fi datorate debitorului de cei 24 de terți popriți ce au sediile în sectoarele 1 și 3 București. Judecătoriile Sectoarelor 1 și 3 București au încuviințat executarea silită în raza lor de competență. Intimata a solicitat executorului judecătoresc înființarea popririi la sediul central al terțului poprit care se găsește în Sectorul 3 București. Potrivit art.373 al.3 C.pr.civ. instanța de executare soluționează cererile de încuviințare a executării silite, judecă contestațiile la executare precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite. În circumscripția Judecătoriei B. nu s-a efectuat nici un act de executare astfel că prevederile art.373 al.2 C.pr.civ. nu sînt aplicabile cu privire la această instanță. executorul Judecătoresc nu are competență să efectueze acte de executare în circumscripția Judecătoriei B. ci doar în circumscripția Curții de Apel București. În consecință, intimata creditoare apreciază că este competentă Judecătoria Sectorului 3 București.
Asupra excepției de necompetență teritorială invocată de intimată, instanța reține următoarele:
La data de 27.05.2011 intimata creditoare a formulat o cerere de executare silită împotriva debitoarei contestatoare . în temeiul titlului executoriu contractul de leasing nr. CLF_/10.07.2008. Cererea a fost înregistrată pe rolul B. M. D. sub nr.345/2011. În temeiul acestei cereri și a prevederilor art.371 indice 1 al.3 C.pr.civ. B. M. D. a solicitat încuviințarea executării silite Judecătoriei Sectorului 4 București, ce a încuviințat-o prin Încheierea din data de 09.06.2011 pronunțată în dosarul nr._/4/2011 ( fila 72 dosar), Judecătoriei Sectorului 3 București, ce a încuviințat-o prin Încheirea din data de 20.06.2011 pronunțată în dosarul nr._/301/2011 ( fila 73 dosar), Judecătoriei Sectorului 2 București, ce a încuviințat-o prin Încheirea din data de 20.06.2011 pronunțată în dosarul nr._/300/2011 ( fila 74 dosar), Judecătoriei Sectorului 1 București, ce a încuviințat-o prin Încheirea din data de 26.07.2011 pronunțată în dosarul nr._/299/2011 ( fila 75 dosar).
La data de 21.10.2011 creditoarea a solicitat executorului judecătoresc înființarea popririi asupra conturilor deschise de societatea debitoare la terții popriți menționați în cerere, respectiv instituții bancare cu sediul în București Sectorul 1 și 3 ( fila 76 dosar). În temeiul acestor cereri B. M. D. a emis adrese de înființare a popririi către toate cele 24 de instituții bancare cu sediul în București. P. adresa nr._/28.05.2012 Banca Comercială Română SA cu sediul în București ..5, Sector 3, a confirmat poprirea asupra contului debitoarei ( fila 135 dosar).
Potrivit art. 373 al 2 C.pr.civ. instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea iar potrivit art.373 al.3 C.pr.civ. instanța de executare soluționează cererile de încuviințare a executării silite, judecă contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date prin lege în competența altor instanțe sau organe. Din interpretarea acestui text de lege reiese că instanța ce incuviințează executarea silită este instanța competentă să soluționeze contestațiile la executare. A interpreta altfel înseamnă a admite posibilitatea existenței mai multor instanțe de executare pentru o singură executare silită ceea ce ar contraveni prevederilor art.373 indice 1 al.2 C.pr.civ. care prevede că “instanța de executare va încuviința executarea silită a obligației stabilită prin titlul executoriu, printr-o singură încheiere dată în camera de consiliu...”. Astfel, instanța de executare, în cazurile în care bunurile debitorului se găsesc în circumscripțiile unor instanțe diferite, se stabilește de către creditor prin adresarea cererii de executare silită executorului competent să funcționeze în circumscripția uneia dintre acele instanțe. Împrejurarea că în cursul executării silite se pot identifica bunuri aflate în raza altor curți de apel decît cea în care executorul judecătoresc are competență nu conduce la schimbarea instanței de executare. Dacă s-ar admite că o altă instanță, decît cea care a încuviințat executarea silită, ar putea fi competentă să soluționeze contestația la executare, cît timp instanța de executare este cea care încuviințează executarea și soluționează contestațiile, s-ar ajunge la concluzia că instanța ce a încuviințat executarea nu a fost competentă.
În cazul de față executarea silită a fost încuviințată de mai multe instanțe, respectiv judecătoriile celor 6 Sectoare din București. O astfel de practică poate avea ca efect stabilirea unei instanțe de executare la libera alegere a creditorului, prin cererea de executare sau contestație la executare, sau a debitorului prin contestația la executare. Instanța de executare nu poate fi decît una singură, respectiv cea definită de art. 373 al.2 C.pr.civ, iar stabilirea acesteia se face la momentul soluționării cererii de încuviințare a executării silite această instanță fiind competentă și pentru soluționarea contestațiilor la executare. Avînd în vedere că în prezena cauză executarea silită a fost încuviințată de mai multe instanțe, pentru a stabili care este instanța de executare se va avea în vedere că poprirea înființată de executorul judecătoresc prin adresa din data de 08.05.2012 emisă de B. M. D. în dosarul execuțional nr.345/2011 a operat efectiv asupra conturilor debitoarei deținute la Banca Comercială Română SA cu sediul în București ..5, Sector 3, aceasta fiind singura instituție bancară la care debitoarea deține conturi. În lipsa unor alte elemente care să contribuie la stabilirea instanței de executare, deși executarea a fost încuviințată de Judecătoriile celor 6 sectoare și aparent fiecare din ele ar putea fi instanță de executare, se va stabili instanța de executare ca fiind Judecătoria Sectorului 3, singura în circumscripția căreia s-a realizat efectiv un act de executare.
În concluzie instanța, reținînd prevederile art.373 al.2 și 3 C.pr.civ., art.400 al.1 C.pr.civ., art.art.159 al.2 C.pr.civ., instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B. și va declina cauza, spre competentă soluționare, Judecătoriei Sectorului 3 București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B., invocată de către intimata creditoare R. L. IFN SA, și în consecință:
Declină competența de soluționare a contestației la executare formulată de . cu sediul în C., Extravilan, Șoseaua C. – Sibiu km 2, jud.B. și cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabilet de Avocat I. P. cu sediul în B. Piața Teatrului nr.2, ., ., jud.B. în contradictoriu cu intimata creditoare . SA prin mandatar GCA – Recuperări Debite SA cu sediul în București ., ..2, ., ca.7, Sector 4, către Judecătoria Sectorului 3 București.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 25.03.2013.
PREȘEDINTEGREFIER
B. M. MARUȘCAANA I. V.
Red.dact.BMM 25.03.2013/ 2 exp.
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 4280/2013. Judecătoria BRAŞOV | Partaj judiciar. Sentința nr. 14/2013. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
