Contestaţie la executare. Sentința nr. 26/2013. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 26/2013 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 27-09-2013 în dosarul nr. 17608/197/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ nr._
Ședința publică din data de 26.09. 2013
PREȘEDINTE I. V. Judecător
GREFIER S. C.
Pentru astăzi fiind amânata pronunțarea cauzei civile de față, care s-a dezbătut in fond în ședința publică din 05.09.2013 când părțile au pus concluzii conform celor consemnate în încheierea de ședința din acea zi, care face parte integrantă din prezenta sentința, iar instanța din lipsa de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de 12.09.2013, apoi pentru data de 19.09.2013 și pentru data de 26.09.2013.
La apelul nominal făcut in ședință publică, la pronunțare se constata lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Instanța, în urma deliberării a pronunțat sentința de mai jos.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
P. contestația le executare înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 09.07.2013 sub nr._, contestatoarea ., în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUN. B., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună anularea titlului executoriu nr.1/17.06.2013 și a somației nr.8/_ /_ și suspendarea executării silite, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat în esență că formele de executare silită sunt nelegale întrucât intimata nu este titulara unui drept de creanță, creanța nefiind individualizată în hotărârea judecătorească menționată în cuprinsul titlului executoriu . Chiar și în măsura în care o astfel de obligație ar fi existat în sentința civilă nr. 1175/13.02.2007, dreptul de a cere executarea silită este prescris, termenul de prescripție împlinindu-se la data de 31.12.2013. Din decizia nr. 90/R/2010 rezultă că sentința civilă nr. 1175/13.02.2007 nu este executorie, astfel că se impune suspendarea executării silite în temeiul disp. art. 718 alin 4 NCPC.
În drept au fost invocate disp. art. 711, 708,703, 705, 705, 702, 662,718 NCPC, art. 148 C.pr.fiscală, art. 22 și 24 din Legea nr. 554/2004.
Contestația a fost timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 70 lei .
În dovedirea cererii, contestatoarea a solicitat proba cu înscrisuri.
Intimata a depus la dosar întâmpinare (f. 21,22) prin care a solicitat respingerea contestației arătând în esență că a pus în executare o creanță certă, lichidă și exigibilă, urmare a adresei comunicate de Judecătoria B. la data de 23.11.2007, titlul executoriu îndeplinind toate cerințele prevăzute de art. 141 alin 8 din OG nr. 92/2003.Documentul prin care s-a evidențiat suma de plată din titlul executoriu este reprezentat de procesul verbal de constatare a contravenției nr. 228/238/09.09.2006, respectiv hotărârea judecătorească nr. 1175/13.02/2007 pronunțată în dosar nr._, irevocabilă prin decizia nr. 677/R/21.09.2007, prin care s-a respins plângerea, comunicată intimatei la data de 20.07.2011 în vederea punerii în executare.
Contestatoarea a formulat răspuns la întâmpinare (f.36,37) prin care a reiterat susținerile din contestația la executare, adăugând că în anul 2008 a mai existat o executare pentru aceeași creanță, executare ce a fost anulată prin decizia nr. 905/R/2008. Judecătoria B. nu a comunicat la data de 23.11.2007 nici un titlu executoriu intimatei ci a făcut un demers legal de comunicare a faptului că procesul verbal nr.228/238/06.09.2007 poate fi pus în executare . În măsura în care documentul despre care se face vorbire în întâmpinare că ar fi fost primit la data de 20.07.2011 ar fi fost chiar procesul verbal, atunci se impune ca instanța să constate că remiterea acestuia s-a făcut după expirarea termenului legal de 90 de zile menționat de art. 141 alin 7 C.pr. fiscală, consecința întârzierii fiind nulitatea procesului verbal.
În ședința publică din data de 19.09.2013 instanța a pus în discuție cererea de suspendare a executării silite, rămânând în pronunțare asupra acesteia odată cu fondul.
potrivit art. 78 alin. 2 din C.proc.civ., a fost introdus in cauza in
Instanța a administrat, la solicitarea părților, proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
P. procesului verbal de constatare a contravenției nr. 228/06.09.2006 contestatoarea . a fost sancționată contravențional de către organul constatator O.J.P.C. B. cu amendă în cuantum de 200 lei.
Împotriva acestui proces verbal contestatoarea a formulat plângere, admisă prin sentința civilă nr. 1175/13.02.2007 a Judecătoriei B..
Recursul formulat de organul constatator împotriva sentinței menționate a fost admis prin decizia nr. 677/R/21.09.2007 a Tribunalului B..
La data de 21.11.2007 Judecătoria B. a comunicat intimatei Administrația Finanțelor Publice B. adresa înregistrată sub nr. 92631A/23.11.2007 (f.32) în vederea punerii în executare a amenzii.
La data de 29.11.2007 intimata a emis titlul executoriu nr._ iar la data de 22.01.2008, în temeiul titlului executoriu a fost emisă somația nr. 8/_ /1012.
Împotriva acestor forme de executare silită contestatoarea a formulat contestație la executare, înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._, soluționată prin sentința nr.3916/11.04.2008, contestația fiind respinsă. Recursul formulat împotriva acestei sentințe a fost admis prin decizia civilă nr. 905/R/23.09.2008 a Tribunalului B., dispunându-se admiterea contestației la executare și anularea titlului executoriu nr._ și a somației emise la data de 22.01.2008.
La data de 08.04.2013 intimata a emis adresa de înființare a popririi asupra disponibilităților bănești (f.30), în temeiul titlului executoriu nr._/29.11.2007.
Observând că titlul executoriu nr._/29.11.2007 a fost desființat, la data de 29.05.2013 intimata a procedat la sistarea executării silite, așa cum reiese din adresa emisă către CEC Bank B. (f. 26).
Ulterior intimata a emis titlul executoriu nr.1/17.06.2013 și somația nr.8/_ /_, contestate în prezenta cauză.
Creanța fiscală a cărei executare silită este contestată în speță, izvorăște din procesul verbal de contravenție nr. 228/06.09.2006 întocmit de către organul constatator O.J.P.C. B. prin care contestatoarei i s-a aplicat amenda în cuantum de 200 lei.
Instanța reține că în mod corect în cuprinsul titlului executoriu s-a menționat că documentul prin care s-a individualizat suma de plată este sentința civilă nr. 1175/13.02.2007, pentru următoarele considerente:
Pentru a beneficia de putere executorie, și deci, pentru a putea constitui suportul declanșării procedurii execuționale, este necesar ca procesul verbal de constatare a contraventiei să nu fie contestat, așa cum prevede art. 37 din OG 2/2001. În caz contrar, titlul executoriu este reprezentat de hotărârea judecătorească irevocabilă prin care a fost respinsă plângerea contravențională.
În speță sentința civilă nr. 1175/13.02.2007 a Judecătoriei B., astfel cum a rămas irevocabilă prin decizia nr. 677/R/21.09.2007 a Tribunalului B. constituie titlu executoriu.
Potrivit art. 39 din OG nr.2/2001 punerea în executare a sancțiunii amenzii contravenționale se face astfel:
a) de către organul din care face parte agentul constatator, ori de câte ori nu se exercită calea de atac împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției în termenul prevăzut de lege;
b) de către instanța judecătorească, în celelalte cazuri.
(2) În vederea executării amenzii, organele prevăzute la alin. (1) vor comunica din oficiu procesul-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii, neatacat cu plângere în termenul legal, în termen de 30 de zile de la data expirării acestui termen, ori, după caz, dispozitivul hotărârii judecătorești irevocabile prin care s-a soluționat plângerea, în termen de 30 de zile de la data la care hotărârea a devenit irevocabilă, astfel:
a) pentru sumele care se fac venit integral la bugetele locale, organelor de specialitate ale unităților administrativ-teritoriale în a căror rază teritorială domiciliază contravenientul persoană fizică sau, după caz, își are domiciliul fiscal contravenientul persoană juridică;
b) pentru sumele care se fac venit integral la bugetul de stat, organelor de specialitate ale unităților subordonate Ministerului Finanțelor Publice - Agenția Națională de Administrare Fiscală, în a căror rază teritorială își are domiciliul fiscal contravenientul persoană juridică.
(3) Executarea se face în condițiile prevăzute de dispozițiile legale privind executarea silită a creanțelor fiscale.
(4) Împotriva actelor de executare se poate face contestație la executare, în condițiile legii.
Așadar executarea silită în speță este în materie fiscală, reglementată de O.G. nr. 92/2003 și nicidecum de normele de drept comun în materie de executare silită ale NCPC.
Potrivit art. 2 alin 3 din OG nr.92/2003 unde prezentul cod nu dispune se aplică prevederile Codului de procedură civilă.
Potrivit art. 131 din OG nr. 92/2003 dreptul de a cere executarea silită a creanțelor fiscale se prescrie în termen de 5 ani de la data de 1 ianuarie a anului următor celui în care a luat naștere acest drept.
(2) Termenul de prescripție prevăzut la alin. (1) se aplică și creanțelor provenind din amenzi contravenționale.
Conform art. 133 lit. c din același act normativ termenul de prescripție prevăzut la art. 131 se întrerupe pe data îndeplinirii, în cursul executării silite, a unui act de executare silită.
Potrivit art. 148 alin 4 lit. b din OG 92/2003 executarea silită încetează dacă a fost desființat titlul executoriu.
În speță, având în vedere data la care a început să curgă termenul de prescripție privind executarea silită, aspectele legate de întreruperea termenului de prescripție care nu sunt reglementate de OG nr. 92/2003, vor fi completate cu dispozițiile vechiului cod de procedură civilă.
Astfel, potrivit art. 405 ind 2 alin 2 din C.pr.civ, după întrerupere, începe să curgă un nou termen de prescripție.
Acest text de lege se completează cu dispozițiile art. 405 ind. 1 lit. d conform căruia cursul prescripției se suspendă în alte cazuri prevăzute de lege.
Ori, potrivit art. 17 din Decretul nr.167/1958 în cazul când prescripția a fost întreruptă…. printr-un act începător de executare, noua prescripție nu începe să curgă…. în cazul executării, până la îndeplinirea ultimului act de executare.
În speță termenul de prescripție a început să curgă la data de 01.01.2008, a fost întrerupt la data de 22.01.2008 prin emiterea somației nr. 8/_ /1012 și noua prescripție nu a început să curgă câtă vreme îndeplinirea ultimului act de executare nu a fost posibilă ca urmare a anulării titlului executoriu nr._/29.11.2007 și a somației, prin decizia civilă nr. 905/R/23.09.2008 a Tribunalului B., astfel că un nou termen de prescripție a început să curgă ulterior pronunțării acestei decizii, calculat potrivit art. 131 din OG nr. 92/2003, respectiv de la data de 01.01.2009. Așadar adresa de înființare a popririi asupra disponibilităților bănești precum și titlul executoriu nr.1/17.06.2013 și somația nr.8/_ /_, contestate în prezenta cauză au fost emise în interiorul termenului de prescripție.
Referitor la cererea de suspendare a executării silite, instanța reține că dispozițiile art. 718 al.4 pct. 1 din NCPC invocat de contestatoare nu este incident în cauză. Respectivul text de lege prevede că suspendarea executării este obligatorie și cauțiunea nu este necesară dacă hotărârea sau înscrisul care se execută nu este, potrivit legii, executoriu. Or, în speță, așa cum s-a arătat anterior hotărârea judecătorească prin care a fost respinsă plângerea este titlu executoriu.
Împrejurarea că în motivarea deciziei civilă nr. 90/R/CC/29.06.2010 a Tribunalului B. s-a reținut că sentința civilă nr. 1175/13.02.2007 nu conține vreo dispoziție ce se poate pune în executare nu are relevanță în speța de față deoarece respectiva decizie a fost pronunțată în recursul formulat de contestatoare împotriva încheierii prin care i s-a respins cererea de investire cu formulă executorie a respectivei sentințe, fiind evident că această hotărâre nu conține dispoziții ce pot fi puse în executare. Mai mult, la data respectivă fusese deja pronunțată decizia nr. 677/R/21.09.2007 a Tribunalului B., prin care sentința civilă nr. 1175/13.02.2007 fusese modificată.
Pentru toate considerentele expuse, reținând că titlul executoriu și somația au fost emise cu respectarea art. 141 alin. 4 și a art. 145 alin. 2 din OG nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, nefiind dovedite cauze care să atragă nulitatea acestora, astfel că executarea silită a fost începută cu respectarea dispozițiilor art. 141 din OG nr. 92/2003, în temeiul disp . art.172-174 din OG nr.92/2003 instanța urmează să respingă contestația la executare, inclusiv cererea de suspendare a executării silite.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de suspendare a executării silite .
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea ., cu sediul în B., ..1, ., având C. RO3331106, nr. Reg. Comerțului J_, în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUN. B., cu sediul în B., ..7, jud. B. .
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată in ședință publică, azi –27.09.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER
I. V. S. C.
Red . I.V., ex.4
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 8212/2013. Judecătoria BRAŞOV | Pretenţii. Sentința nr. 8/2013. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
