Contestaţie la executare. Sentința nr. 5234/2013. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5234/2013 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 26-03-2013 în dosarul nr. 22269/197/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Dosar civil nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.5234
Ședința publică din data de 26.03.2013
PREȘEDINTE: E. B. - judecător
GREFIER: A. F. - M.
Pentru azi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă de față, care s-a dezbătut pe fond, în ședința publică din data de 19.03.2013, când partea contestatoare prin apărător ales, a formulat concluzii, conform celor consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de azi, 26.03.2013.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare se constată lipsa părților.
Procedura fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată depusă la dosarul cauzei la data de 15.05.2013, prin registratura instanței, cererea formulată de către contestator prin apărător ales, privind urgentarea redactării și comunicării hotărârii judecătorești la domiciliul procesual ales din S., ., jud. B..
De asemenea, s-a depus la dosar la data de 04.07.2013, cererea formulată personal de contestator pentru urgentarea redactării și comunicării sentinței civile pronunțate în cauză. Atașează extras de cont asupra sumei ce i-a fost reținută prin poprirea conturilor.
La aceeași dată de 04.07.2013 s-a depus prin registratura instanței, cererea contestatorului privind comunicarea unei copii certificate după minuta sentinței civile pronunțate în cauză.
Instanța față de actele și lucrările de la dosar a pronunțat prezenta sentință civilă.
JUDECĂTORIA
Constată că prin contestația la executare înregistrată la această instanță la data de 11.09.2012 sub nr._, precizată potrivit celor de la filele 127 și 130 dosar, contestatorul P. S. A., prin reprezentant convențional – avocat V. G. în contradictoriu cu intimatul C. L. AL MUNICIPIULUI B. – DIRECȚIA FISCALĂ, prin reprezentant legal a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea titlului executoriu centralizator nr._ din 23.08.2012 și adresei de înființare a popririi nr._ din 23.08.2012, ambele emise în dosarul de executare nr._/2007 al intimatei.
Cu cheltuieli de judecată.
În expunerea de motive, contestatorul arată că la data de 31.08.2012 i-a fost comunicată la locul de muncă adresa de înființare a popririi asupra disponibilităților sale bănești, iar terțul poprit S.C. „Erata Impex” S.R.L., avea obligația ca în termen de 5 zile să comunica înființarea popririi.
La sediul intimatei, contestatorului i s-a înmânat un exemplar al titlului executoriu centralizator nr._ din 23.08.2012, cât și copiile proceselor verbale de contravenție în baza cărora a fost demarată procedura executării silite.
Mai arată contestatorul că nu a avut cunoștință despre existența proceselor verbale, că acestea nu i-au fost comunicate la domiciliu și că nu locuiește efectiv la adresa menționată în cuprinsul lor, respectiv în B., ., ., .. Domiciliul contestatorului este în B., ..14, ., jud. B..
M. parte din procesele verbale au fost întocmite în lipsa contestatorului și neavând cunoștință despre existența lor, s-a aflat în imposibilitatea de a formula plângere contravențională.
Procesele verbale au fost întocmite în intervalul 2003-2010, iar executarea lor pe cale silită este prescrisă, fiind împlinit termenul de 5 ani prevăzut de art.131 din O.G.nr.92/2003 republicată (Codul de procedură fiscală).
În aceste condiții, procesele verbale de contravenție și-au pierdut puterea executorie, iar contestatorul nu poate fi obligat la plata sumelor prevăzute cu titlu de amendă în cuprinsul lor.
În drept au fost invocate dispozițiile art.399 și urm. C.p.c.
În urma respingerii cererii contestatorului de acordare a ajutorului public judiciar prin încheierea ședinței camerei de consiliu din 05.12.2012 (filele 121-123 dosar), au fost achitate timbrul judiciar de 3 lei și taxa judiciară de timbru în cuantum de 194 lei (fila 126 dosar).
Intimata s-a apărat prin întâmpinarea de la filele 31-33 dosar, solicitând respingerea contestației la executare ca fiind neîntemeiată. Astfel, intimata a arătat că a demarat procedura executării silite în temeiul art.141 și urm. din O.G.nr.92/2003, întrucât începând cu data de 10.01.2003 a emis în mod succesiv acte de executare silită, respectiv somații și titluri executorii în vederea recuperării sumelor pe care contestatorul le datora la bugetul local cu titlu de amenzi contravenționale.
Față de pasivitatea contestatorului, la data de 23.08.2012 a fost emisă adresa de înființare a popririi, veniturile acestuia fiind astfel indisponibilizate.
Comunicarea actelor de executare s-a realizat atât la domiciliul contestatorului, cât și prin publicitate, conform art.44 din O.G.nr.92/2003, deși contestatorul avea obligația de a comunica schimbarea domiciliului său, potrivit art.264 alin.4 Cod fiscal.
Prescripția executării silite intervine în condițiile art.131 din O.G.nr.92/2003 republicată, respectiv în termen de 5 ani de la data de 1 ianuarie a anului următor celui în care a luat naștere acel drept.
Totodată, potrivit art.133 lit.c) din O.G.nr.92/2003, termenul de prescripție a dreptului de a cere executarea silită se întrerupe „pe data îndeplinirii, în cursul executării silite, a unui act de executare silită”.
Or, în cauză termenul de prescripție s-a întrerupt prin actele de executare silită întreprinse de către organul de executare.
În drept au fost invocate dispozițiile art.115 și urm., art.242 alin.2 C.p.c., O.G.nr.92/2003 republicată și L.nr.571/2003.
La dosar părțile au depus înscrisuri potrivit filelor 7-24, 108, 128-129, 135-136 și 148-149 contestatorul și 34-92 intimata.
Totodată, la adresa instanței emisă din oficiu a fost depus răspunsul de la filele 144-146 dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Pe baza celor 12 procese verbale de contravenție ce au fost întocmite pe numele contestatorului în intervalul 2003-2010, se emite de intimata Direcția Fiscală B., titlul executoriu centralizator nr._ din 23.08.2012 (filele 8 și 9 dosar), urmat de adresa de înființare a popririi nr._ purtând aceeași dată (fila 7 dosar).
Despre aceste acte de executare silită debitorul fiscal este încunoștințat prin adresa comunicată la locul său de muncă – S.C. „Erata Impex” S.R.L., societate devenită astfel terț poprit.
Împotriva lor, la data de 11.09.2012 a fost înregistrată la Judecătoria B. prezenta contestație la executare, debitorul fiscal criticând actele de executare silită sub aspectul prescripției dreptului de a cere executarea silită de către intimată.
Creditorul fiscal s-a apărat, și a invocat prin întâmpinarea depusă la dosar întreruperea termenului de 5 ani prin actele de executare silită întreprinse.
În susținere, intimata a remis cauzei copiile somațiilor și titlurilor executorii pe care le-a emis în baza proceselor verbale din 11.04.2006 (filele 42-46 dosar), din 05.01.2006 (filele 48-50 dosar), din 19.04.2010 (filele 53-55 dosar), din 13.07.2007 (filele 58-60 dosar), din 03.02.2008 (filele 61-63 dosar), din 14.12.2006 (filele 64-68 dosar), din 12.09.2005 și 09.09.2005 (filele 73-79 dosar), din 03.09.2004 (filele 81-83 dosar), din 08.06.2005 (filele 84-86), din 07.06.2005 (filele 87-89 dosar) și din 10.01.2003 (filele 90-92 dosar).
Rezultă astfel că, somații au fost emise la datele de 28.04.2004 (pentru procesul verbal întocmit la 10.01.2003 – fila 92), anul 2005 (pentru procesul verbal întocmit la 07.06.2005 – fila 88), de 22.10.2005 (pentru procesul verbal întocmit la 08.06.2005), de 08.07.2005 (pentru procesele verbale întocmite la 03.09.2004 – filele 82 și 83), de 14.12.2005 (pentru procesul verbal întocmit la 09.09.2005 – fila 78 și pentru procesul verbal întocmit la 12.09.2005 – fila 74), de 03.02.2007 (pentru procesul verbal întocmit la 14.12.2006 – fila 65), de 20.03.2008 (pentru procesul verbal întocmit la 03.02.2008 – fila 62), de 11.09.2007 (pentru procesul verbal întocmit la 13.07.2007 – fila 59), de 09.07.2010 (pentru procesul verbal întocmit la 19.04.2010 – fila 54), de 24.02.2006 (pentru procesul verbal întocmit la 05.01.2006 – fila 49) și de 06.06.2009 (pentru procesul verbal întocmit la 11.04.2006 – fila 45).
În egală măsură, corespunzător filelor 69-71 dosar, la data de 14.02.2006 a fost întocmit procesul verbal de constatare a stării de insolvabilitate a debitorului, contestator în procedură.
Apoi, la data de 23.08.2012 creditorul fiscal emite titlul executoriu centralizator nr._, cuprinzând amenzile contravenționale atestate de procesele verbale întocmite la 10.01.2003 (fila 12 și 92 dosar), 03.09.2004 (filele 22, 82 și 24, 83 dosar), 07.06.2005 (filele 17 și 88-89 dosar), 08.06.2005 (filele 16 și 85-86 dosar), de 09.09.2005 (filele 21 și 78-79 dosar), de 12.09.2005 (filele 20 și 74-75 dosar), de 05.01.2006 (filele 15 și 49-50 dosar), de 11.04.2006 (filele 23 și 45 dosar), de 13.07.2007 (filele 18 și 59-60 dosar), de 21.03.2008 (fără corespondent la dosar) și de 19.04.2010 (filele 13 și 54-55 dosar), cât și cheltuielile de executare silită în cuantum de 12 lei (filele 8 și 9 dosar).
În drept, corespunzător art.131 alin.1 și 2 din O.G.nr.92/2003 republicată „dreptul de a cere executarea silită a creanțelor fiscale se prescrie în termen de 5 ani de la data de 1 ianuarie a anului următor celui în care a luat naștere acest drept; termenul de prescripție prevăzut la alin.1 se aplică și creanțelor provenind din amenzi contravenționale.”
Apoi, în condițiile art.133 lit.c) din O.G.nr.92/2003 republicată, termenul de prescripție mai sus arătat se întrerupe „pe data îndeplinirii, în cursul executării silite, a unui act de executare silită”.
În raport de aceste dispoziții legale, rezultă că pentru amenzile contravenționale aplicate prin procesele verbale din 10.01.2003, 03.09.2004, 07.06.2005, 08.06.2005, de 09.09.2005, de 12.09.2005, de 05.01.2006 și de 11.04.2006, față de datele la care s-au emis somațiile ca prim act începător de executare silită, mai sus arătate, respectiv intervalul 28.04.2004 – 03.02.2007, termenul de prescripție de 5 ani s-a împlinit până la data emiterii titlului executoriu centralizator din 23.08.2012.
Pendinte de copia chitanței de la fila 129 dosar, instanța constată că la data de 12.12.2012 contestatorul a achitat amenda în cuantum de 200 lei, ce i-a fost aplicată prin procesul verbal nr._ din 09.09.2005.
Mai reține instanța și că procesul verbal nr._ întocmit la 21.03.2008, privind amenda în cuantum de 200 lei nu a fost depus la dosar, cât și împrejurarea conform căreia procesul verbal nr._ din 19.04.2010 cuprinzând amenda în cuantum de 500 lei (filele 13 și 54-55 dosar) prezintă semnătura părții contestatoare, astfel încât afirmația sa făcută în sensul că nu a avut cunoștință despre acest proces verbal nu poate fi primită. Relevante sunt astfel specimenele de semnătură aplicate de contestator atât pe procesul verbal arătat, cât și pe înscrisurile aflate la filele 95, 98-100 și 107 dosar.
Tot astfel, instanța nu poate ignora nici dispoziția art.14 alin.1 din O.G.nr.2/2001 republicată, în acord cu care „executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.”
În raport de norma mai sus evocată, instanța reține că la dosar nu a fost remisă dovada datelor la care s-a realizat comunicarea proceselor verbale către contestator (adresa de răspuns de la filele 144-146), cu excepția celui de sub nr._ din 19.04.2010 cuprinzând amenda în cuantum de 500 lei, care prezintă semnătura părții contestatoare.
Mai reține instanța și că procesele verbale de la filele 12, 16-17, 19-22 și 24 nu prezintă nicio semnătură la rubrica contravenient și că procesele verbale de la filele 15, 18 și 23 au o semnătură inserată la rubrica arătată, însă aceasta nu prezintă elemente de identitate cu specimenul de semnătură de la filele 95, 98-100 și 107 dosar.
Nu mai puțin, contestatorul a susținut și împrejurarea că nu a locuit efectiv la adresa din B., ., ., ., dovedind schimbarea scriptică a domiciliului său intervenită la data de 03.09.2012 potrivit filei 108 dosar.
Or, de esența comunicării procesului verbal de contravenție într-una din formele prevăzute de art.26 alin.1 și de art.27 din O.G.nr.2/2001 republicată este însăși dreptul părții interesate de a lua efectiv la cunoștință de cuprinsul actului constatator al săvârșirii contravenției, respectiv de a exercita împotriva acestuia calea de atac prevăzută la art.31 alin.1 din actul de reglementare evocat.
Față de aceste împrejurări, în temeiul art.172 alin.1 din O.G.nr.92/2003 republicată coroborat cu art.399 alin.1 C.p.c., instanța reținând vătămarea adusă părții contestatoare prin actele de executare emise la 23.08.2012, respectiv titlul executoriu centralizator și adresa de înființare a popririi, pentru executarea pe cale silită a creanței de 2.030 lei atestată de procesele verbale întocmite în intervalul 10.01.2003 – 13.07.2007, creanță pentru care a intervenit prescripția executării silite, va admite în parte contestația la executare formulată și precizată, urmând a le anula pentru debitul mai sus arătat.
În schimb, pentru amenzile de 200 lei (procesul verbal din 21.03.2008) și de 500 lei (procesul verbal din 19.04.2010), instanța va menține actele de executare silită, reținând atât faptul că nu a operat prescripția prevăzută la art.131 din O.G.nr.92/2003 republicată și nici cea stipulată la art.14 din O.G.nr.2/2001 republicată.
Cheltuielile de judecată în cuantum de 197 lei, reprezentând timbrul judiciar de 3 lei și taxa judiciară de timbru în cuantum de 194 lei vor fi puse în sarcina părții intimate, față de culpa procesuală în care aceasta se află și în raport de dispoziția art.274 alin.1 C.p.c.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte contestația la executare formulată și precizată de contestatorul P. S. A., cu domiciliul procesual ales în S., ., jud. B., prin reprezentant convențional – avocat V. G. în contradictoriu cu intimatul C. L. AL MUNICIPIULUI B. – DIRECȚIA FISCALĂ, cu sediul în B., ., jud. B. și, în consecință:
Anulează în parte titlul executoriu centralizator nr._ din 23.08.2012 și adresa de înființare a popririi nr._ din 23.08.2012, ambele emise în dosarul de executare nr._/2007, respectiv pentru suma de 2.030 lei.
Respinge restul solicitărilor contestatorului.
Obligă intimatul să plătească părții contestatoare suma de 197 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, respectiv timbrul judiciar de 3 lei și taxa judiciară de timbru în cuantum de 194 lei.
Definitivă.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.03.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
E. B. A. F. - M.
Red./Dact. judecător E.B.
11.07.2013 – 4ex.
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 5268/2013. Judecătoria BRAŞOV | Pretenţii. Sentința nr. 02/2013. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
