Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 9862/2013. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9862/2013 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 12-06-2013 în dosarul nr. 27609/197/2012
ROMANIA
JUDETUL BRASOV
JUDECATORIA B.
DOSAR CIVIL NR._ /2012
SENTINȚA CIVILA NR. 9862
Ședința publică din data de 12.06. 2013
PREȘEDINTE: L. S.
GREFIER: D. C. G.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile privind pe reclamantul M. P. împotriva pârâtului I. G., având ca obiect obligație de a face pe calea ordonanței președințiale.
La apelul nominal făcut în ședință publică la pronunțare se constată lipsa părților.
Procedură de citare îndeplinită.
Dezbaterile în cauza civilă de față au avut loc în ședința publică din 10.06.2013 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 12.06.2013.
JUDECATORIA
Asupra cauzei civile de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ /197/09.11.2012, reclamantul M. P. a solicita împotriva pârâtului I. G. să fie obligat pârâtul să permită reclamantului accesul în apartamentul situat în B., ., ., .; să fie evacuat pârâtul. În motivarea cererii s-a arătat că între părți a fost încheiat un contract de închiriere la data de 21.01.2008 și înregistrat sub nr._, contract care a încetat la data de 15.06.2012 și nu a primit nicio solicitare de la locatar privind prelungirea contractului . Urgența a fost justificată prin aceea că vecinii l-au informat pe reclamant că au avut loc inundații în apartament.
Pârâtul a formulat întâmpinare și cerere reconvențională (f 16-20) solicitând respingerea cererii și invocând excepția lipsei calității de reprezentant legal a doamnei avocat B., iar pe cale reconvențională a solicitat instituirea unui drept de retenție până la achitarea despăgubirilor privind restituirea garanției de bună execuție în sumă de 1000 euro și sporul de valoare adus apartamentului.
Reclamantul a formulat întâmpinare la cererea reconvențională (f 46-47) solicitând respingerea cererii ca neîntemeiată întrucât nu i s-a permis pârâtului să facă investiții, iar în ceea ce privește instituirea dreptului de retenție că cererea este inadmisibilă, întrucât nu se aplică noul cod civil .
Asupra excepției lipsei calității de reprezentant a avocatei reclamantului instanța s-a pronunțat la termenul din data de 18.02.2013 respingând-o pentru motivele arătate în încheiere. Excepția inadmisibilității a fost calificată ca o apărare de fond .
Reclamantul a depus cerere de precizare a acțiunii în sensul că solicită judecarea în ceea ce privește capătul de cerere privind evacuarea pe calea dreptului comun, însă față de opoziția pârâtului instanța a decăzut reclamantul din dreptul de a-și modifica cererea, acesta depunând cerere de renunțare la capătul doi al cererii privind evacuarea pârâtului .
În probațiune s-au depus înscrisuri .
A fost audiată martora C. E. prin asigurare de dovezi în dosarul civil nr._ , pârâtul renunțând la proba testimonială cu martora L. D..
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Reclamantul este proprietarul imobilului situat în B., ., . CF nr._-C1-U3 nr. top 8458/1/XXIV, acesta având încheiat cu pârâtul Contractul de închiriere nr._/21.01.2008 înregistrat sub nr._ pe perioadă determinată și anume pe perioada 16.06._12.
Din declarația martorei C. E. reiese că martora a primit procură din partea reclamantului pentru administrarea apartamentului reclamantului, astfel că în urmă cu un an l-a căutat pe pârât pentru a-l întreba dacă dorește prelungirea contractului de închiriere. Martora relatează că inițial pârâtul i-a comunicat că dorește prelungirea contractului pentru ca după o lună să se răzgândească; că vecinii i-au povestit că în apartament au fost inundații, dar nu i-au relatat în ce perioadă s-a întâmplat aceasta. Tot martora a precizat că de fapt a discutat o singură dată cu vecinii, că doamna L. intermediase anterior relația cu pârâtul însă și acesteia a refuzat să îi plătească chiria ,iar prima dată a intrat în apartament în iunie 2012. De asemenea a precizat că despre inundații i-a povestit vecina care locuiește în apartamentul de lângă acela ocupat de pârât, iar în ceea ce privește îmbunătățirile nu i s-a părut că au fost făcute, însă nu cunoaște apartamentul dinainte de a fi închiriat pârâtului.
Față de probele administrate în cauză instanța reține că cererea principală este neîntemeiată.
Deși pornită la data de 09.11.2012 cererea de ordonanță s-a prelungit datorită părților care au tergiversat permanent soluționarea ambelor cereri.
Deși reclamantul a susținut că există urgență întrucât au fost sesizate de către vecini existența unor inundații, din declarația martorei C. E. reiese că inundațiile au fost la niște date necunoscute, anterioare lunii iunie 2012 când martora a intrat pentru prima dată în apartamentul închiriat, ca atare nu este nici dovedită starea de fapt și nici urgența.
Conform art. 581 alin. 1 C.pr.civ. instanța va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere .
Urgența este inexistentă în ceea ce privește cererea principală, reclamantul nefăcând dovada că prin nepermiterea accesului pentru efectuarea „unor reparații de urgență„ neindicate de către reclamant și nedovedite prin niciun mijloc de probă i s-ar cauza vreo pagubă, ceea ce a urmărit reclamantul fiind de fapt evacuarea sau negocierea prelungirii contractului de închiriere cu pârâtul . În ceea ce privește cererea reconvențională, instanța reține că cererea pe calea procedurii speciale a ordonanței președințiale este inadmisibilă, dat fiind specificul ordonanței președințiale, procedură în cadrul căreia se iau măsuri vremelnice în cazuri grabnice, nerezolvându-se fondul dreptului. În cauza dedusă judecății pârâtul a solicitat instituirea unui drept de retenție, fără a avea un titlu pentru pretinsele îmbunătățiri efectuate, tinzând nu la luarea unei măsuri vremelnice, ci la o măsură cu caracter definitiv și care ar prejudeca fondul.
Pe de altă parte, chiar și în ipoteza unei cereri reconvenționale formulată în procedura specială a ordonanței președințiale pentru luarea unei măsuri vremelnice, trebuiesc a fi întrunite condițiile de admisibilitate ale ordonanței președințiale. Ca atare, instanța reține că nu numai vremelnicia nu este îndeplinită, dar nici urgența, dat fiind faptul că pârâtul ocupă încă apartamentul, nu a fost evacuat, iar reclamantul a renunțat la evacuarea pe calea ordonanței președințiale.
Instanța reține astfel că cererea principală este neîntemeiată, iar cererea reconvențională inadmisibilă, situația juridică dintre părți urmând a fi soluționată pe calea dreptului comun.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată și precizată de reclamantul M. P. cu domiciliul ales în B., ., ., la Cabinet Avocat I. R. B. împotriva pârâtului I. G. domiciliat în municipiul B., ., ., . având ca obiect obligație de a face pe calea ordonanței președințiale.
Respinge cererea reconvențională formulată de pârâtul–reclamant reconvențional I. G. domiciliat în municipiul B., ., ., . împotriva reclamantului–pârât reconvențional M. P., domiciliat în Italia,_ Mercato Cilento, Via Castagneto, nr. 34, Perfidumo, Dalerno având ca obiect instituire drept de retenție și pretenții, formulată pe calea ordonanței președințiale.
Cu drept de recurs în 5 zile de la pronunțare .
Pronunțată în ședință publică azi, 12 iunie 2013 .
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. S. D. C. G.
Red. /Dact - LS -24.06.2013
4 ex.
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
