Contestaţie la executare. Sentința nr. 30/2013. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 30/2013 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 30-09-2013 în dosarul nr. 17767/197/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 30.09.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. R. D. - judecător
GREFIER: D. N.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă de față care s-a dezbătut în fond în ședința publică din 23.09.2013, când părțile prezente au pus concluzii conform celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta sentință, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de 30.09.2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Instanța în urma deliberării a pronunțat sentința de mai jos.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 10.07.2013, sub nr._, contestatoarea S.C. G. O. S.R.L. în contradictoriu cu intimatul C. L. AL MUN. B.- DIRECȚIA FISCALĂ B., a solicitat anularea procesului verbal de sechestru asupra bunurilor imobile nr. 314/12.06.2013, suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că în data de 27.06.2013, OCPI B. i-a comunicat încheierea nr._/19.06.2013 prin care s-a dispus întabularea dreptului de ipotecă legală în valoare de 186.825 lei în favoarea intimatului, asupra imobilului înscris în CF nr._ B. sub nr. top 9252/2/6/2, că până în prezent nu le-a fost comunicat nici procesul verbal de sechestru și nici actul administrativ nr._/18.06.2013 care a stat la baza întocmirii acestuia. A afirmat că titlurile executorii menționate în procesul verbal de sechestru și în baza cărora se face executarea silită sunt contestate pe calea contestației la executare și a contenciosului fiscal, mai mult în cadrul dosarului nr._ înregistrat pe rolul Tribunalului B., prin încheierea de ședință din data de 07.06.2013, fiind suspendată executarea silită efectuată în baza Deciziei de impunere nr._/27.06.2012, până la soluționarea pe fond a contestației fiscale. A mai precizat că somațiile și titlurile executorii emise la data de 10.10.2012, 09.04.2013, 01.10.2011, 09.04.2012, reprezentând impozit auto în cuantum de 2894,1 lei, impozit teren în cuantum de 14.432,18 lei, impozit clădiri în cuantum de 169.498,98 lei, au fost stinse prin plată, conform ordinelor de plată remise la dosar. În final, a învederat că Direcția Fiscală B. a procedat în mod nelegal la emiterea procesului verbal de sechestru.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile O.G. nr. 92/2003, Legea nr. 571/2003.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 1000 lei, conf. art. 10 alin. 1 lit. b din OUG nr. 80/2013( fl. 21-22).
Contestatoarea a depus la dosar, în copie xerox, vizate spre conformitate ordinele de plată prin care se atestă plata impozitului auto, pe teren și clădiri, încheierea pron. în data de 29.10.2012 în dosar civil nr._/197/2012, încheierea nr._/19.06.2013 a OCPI B., proces verbal de sechestru asupra bunurilor imobile încheiat la data de 12.06.2013( fl. 8-15).
Prin serviciul Registratură al instanței, la data de 30.07.2013( fl. 26), intimatul C. L. al Mun. B.- Direcția Fiscală B., a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată și lipsită de obiect. A afirmat că în cursul anului 2012 a desfășurat asupra contestatoarei procedura controlului fiscal, procedură finalizată prin întocmirea raportului de inspecție fiscală nr._ și a deciziei de impunere nr._/27.06.2012, acte administrativ fiscale comunicate și contestatoarei, împotriva cărora aceasta a formulat contestație ce face obiectul dosarului nr._/62/2012 înregistrat pe rolul Tribunalului B.. În cadrul acestui dosar, la data de 07.06.2013, instanța a dispus suspendarea executării silite, dar pentru că încheierea de suspendare le-a fost comunicată numai în data de 17.07.2013, a emis mai multe măsuri de executare, printre care și procesul verbal de sechestru nr. 314/12.06.2013, ce face obiectul prezentei cereri. A mai arătat că ulterior datei de 17.07.2013, văzând decizia instanței, a procedat la anularea tuturor măsurilor de executare silită, inclusiv a procesului verbal de sechestru nr. 314/12.06.2013.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205 C.pr.civ., OG nr. 92/2003, Legea nr. 571/2003.
În apărare, s-a depus în copie și vizată spre conformitate, încheierea de suspendare a executării silite din 07.06.2013 pron. în dosar civil nr._/62/2012( fl. 31), precum și actele de executare emise în dosar execuțional emis pe seama contestatoarei( fl. 44-67).
La data de 19.08.2013, prin serviciul Registratură al instanței, contestatoarea a depus, răspuns la întâmpinare( fl. 34), prin care a reiterat cele menționate în cuprinsul contestației.
La termenul de judecată din data de 23.09.2013, contestatoarea, prin reprezentant convențional, a arătat că nu mai insistă în soluționarea petitului având ca obiect suspendarea executării silite.
Instanța, în baza art. 255 N.C.pr.civ., a încuviințat pentru părți, proba cu înscrisurile aflate la dosar, apreciindu-le utile, pertinente și concludente soluționării cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În baza titlurilor executorii nr._/10.10.2012, nr._/09.04.2013, nr._/01.10.2011, nr._/09.04.2012, nr._/23.07.2012, nr._/10.10.2012, nr._/09.04.2013, nr._/01.10.2011, nr._/09.04.2012, nr._/10.10.2012, nr._/09.04.2013, în valoare totală de 186.825,26 lei, reprezentând impozit auto, impozit pe clădiri și impozit pe teren, intimatul C. L. al Mun. B.- Direcția Fiscală B., a declanșat executarea silită imobiliară împotriva contestatoarei debitoare S.C. G. O. S.R.L. În acest sens, prin procesul verbal de sechestru pentru bunuri imobile nr. 314/12.06.2013, au fost indisponibilizate bunurile imobile, proprietatea contestatoarei( fl. 14), măsuri destinate evitării pericolului de risipire a patrimoniului acesteia.
Prin promovarea prezentei acțiuni, contestatoarea urmărește desființarea procesului verbal de sechestru pe considerentul nelegalității emiterii acestuia față de împrejurarea achitării impozitului pe clădiri în cuantum de 40.014 lei, a impozitului pe teren în cuantum de 15.979 lei, precum și a impozitului auto în cuantum de 3208 lei, dar și pentru considerentul că procesul verbal de sechestru a fost emis în baza unui act administrativ ale cărui efecte au fost suspendate în procedura contenciosului administrativ.
La soluționarea pe fond a acțiunii, instanța va avea în vedere dispozițiile art. 172 alin. 1 și alin. 4 C.pr.fisc., conform cărora persoanele interesate pot face contestație împotriva oricărui act de executare, efectuat cu încălcarea prevederilor prezentului cod, de către organele de executare, precum și în cazul în care aceste organe refuză să îndeplinească un act de executare în condițiile legii; contestația poate fi făcută și împotriva titlului executoriu în temeiul căruia a fost pornită executarea, în cazul în care acest titlu nu este o hotărâre dată de o instanță judecătorească sau de un alt organ jurisdicțional și dacă pentru contestarea lui nu există o altă procedură prevăzută de lege. În acest sens sunt și dispozițiile art. 712 alin. 2 N.C.pr.civ.
În speță, instanța reține că titlul executoriu contestat nu este reprezentat de o hotărâre dată de o instanță judecătorească sau de un alt organ jurisdicțional, și întrucât legiuitorul nu prevede o cale specială de atac, în contextul căruia să fie analizate chestiuni ce țin de legalitatea titlului executoriu, instanța apreciază că în cadrul contestației la executare, pot fi invocate apărări ce vizează legalitatea titlului, astfel de verificări urmând a fi efectuate în cadrul contestației.
Analizând apărările formulate de contestatoare, instanța le apreciază ca fiind întemeiate, procedura execuțională fiind afectată de nelegalitate, atât din perspectiva faptului că a fost declanșată în considerarea unei obligații fiscale stinse prin plata anterioară, dar și prin raportare la principiile consacrate de prevederile speciale aplicabile în materia executării silite a creanțelor fiscale.
Astfel, se observă că potrivit ordinelor de plată nr. 414/08.07.2013, nr. 369/12.06.2013, nr. 277/28.03.2013, nr. 370/12.06.2013, nr. 371/12.06.2013, aflate la fila 8, 9, 10, 11 dosar, contestatoarea S.C. G. O. S.R.L., a achitat suma de 40.014 lei, reprezentând impozit pe clădiri, suma de 15.979 lei cu titlu de impozit pe teren, iar suma de 3208 lei cu titlu de impozit auto, conform titlurilor executorii ce au stat la baza emiterii procesului verbal de sechestru.
Așa fiind, rezultă că la data emiterii formelor de executare contestate în prezenta cauză, creanța fiscală reprezentând impozit auto și impozit teren, precum și parțial creanța fiscală reprezentând impozit clădiri, erau stinse, în accepțiunea art. 24 din OG 92/2003 coroborat cu art. 114 alin. 3 lit. c din OG 92/2003, care instituie ca moment al plății, în cazul plăților efectuate prin decontare bancară, data la care băncile debitează contul plătitorului pe baza instrumentelor de decontare specifice în vigoare.
Dispozițiile art. 141 alin. 1 din OG 92/2003 impun ca executarea silită a creanțelor fiscale să se efectueze în temeiul unui titlu executoriu, al cărui fundament este reprezentat de însăși creanța bugetară urmărită, astfel încât, în situația în care creanța bugetară se stinge printr-una din modalitățile prevăzute de art. 24 din OG 92/2003, dispare însuși temeiul titlului executoriu, iar procedura execuțională ce a urmat acestui moment apare ca lipsită de suport juridic.
În ceea ce privește decizia de impunere nr._/27.06.2013 prin care s-a stabilit în sarcina contestatoarei obligația de plată a sumei de 86.906 lei, cu titlu de impozit pe clădiri și obligații accesorii, decizie în baza căreia a fost întocmit procesul verbal de sechestru pentru bunuri imobile nr. 314/12.06.2013, instanța reține că partea contestatoare a formulat contestație în procedura contenciosului administrativ, aceasta formând obiectul dosarului nr._ înregistrat pe rolul Tribunalului B..
În cadrul acestui dosar, prin încheierea de ședință din data de 07.06.2013, s-a admis cererea formulată de contestatoarea S.C. G. O. S.R.L și s-a dispus suspendarea executării deciziei de impunere nr._/27.06.2012 emise de intimatul C. L. al Mun. B.- Direcția Fiscală B., până la soluționarea pe fond a contestației fiscale.
Cum procesul verbal de sechestru pentru bunuri imobile nr. 314/12.06.2013 a fost emis ulterior suspendării efectelor deciziei de impunere nr._/27.06.2013, instanța apreciază că executarea silită împotriva contestatoarei, s-a efectuat cu nerespectarea dispozițiilor imperative prevăzute de OG 92/2003 care reprezintă sediul materiei executării silite a creanțelor fiscale, procesul verbal contestat fiind nelegal, astfel că urmează a-l anula și a admite contestația la executare, conform celor de mai jos.
Văzând că intimatul va cădea în pretenții în prezenta cauză, în temeiul art. 453 alin.1 N.C.pr.civ., instanța îl va obliga pe acesta la plata sumei de 1000 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, respectiv taxa judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea având ca obiect „contestație la executare” formulată de contestatoarea S.C. G. O. S.R.L., înregistrată la ORC B. sub nr. J/_, CUI_, cu sediul procesual ales în mun. B., ., jud. B. în contradictoriu cu intimatul C. L. AL MUN. B.- DIRECȚIA FISCALĂ B., cu sediul în mun. B., ., jud. B..
Anulează procesul verbal de sechestru asupra bunurilor imobile nr. 314/12.06.2013 emis de către intimat în dosarul de executare nr._/01.10.2013.
Obligă intimatul să plătească părții contestatoare suma de 1000 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, respectiv taxa judiciară de timbru.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30.09.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
I. R. D. A. I.
Red./Dact. IRD
13.11.2013, 4 ex.
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Pretenţii. Sentința nr. 3/2013. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
