Fond funciar. Sentința nr. 5291/2013. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5291/2013 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 27-03-2013 în dosarul nr. 20374/197/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
CIVIL
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.5291
Ședința publică din 27.03.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: R. C.
GREFIER: C. D.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamanții R. I. și M. V. în contradictoriu cu pârâții C. Locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor a . județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor B., având ca obiect „fond funciar”.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Dezbaterile și susținerile pe fond ale părților au avut loc în ședința publică din data de 13.03.2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la termenul respectiv, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de 20.03.2013 și 27.03.2013.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul acestei instanțe în data de 22.08.2012 sub nr. de mai sus, reclamanții R. I. și M. V. au solicitat ca în contradictoriu cu pârâții C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor a . județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor B. să se constate nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr. 625/21.05.1998 emis de către C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor B. – cu privire la imobilul din tarlaua 22, . de 1.600 mp și obligarea pârâtelor la emiterea unui nou titlu de proprietate pentru terenul atribuit, cu daune cominatorii de 1.000 lei pentru fiecare zi de întârziere, în baza art.64 alin.2 din L. nr.18/1991, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că li s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului menționat care a fost individualizat scriptic în titlu de proprietate ca fiind situat în tarlaua 22, . anul 2012 a efectuat o ridicare topo și au aflat că există un alt titlu de proprietate emis pentru aceeași parcelă și anume lui Bocarnea C., în titlu de proprietate nr.405/18.10.1995.
În drept, s-au invocat prevederile art.3 – a - iv din L. nr.169/1997.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar potrivit art.42 din L. 1/2000.
Pârâta C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor B. a depus întâmpinare (f.18) prin care a învederat că nu se opune solicitării principale care vizează îndreptarea unei erori materiale cu privire la numărul parcelei înscrise în titlu însă solicită respingerea petitului privind plata daunelor cominatorii și a cheltuielilor de judecată în sarcina Comisiei Județene deoarece nu se poate vorbi de o culpă a sa în generarea erorii respective.
În drept, au fost invocate prevederile art.113 Cod pr. civ., art.27 din L. 18/1991, art.36 din HG 890/2005.
De asemenea, pârâta C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor a . depusă la dosar (f.29-30), a considerat ca neîntemeiată solicitarea privind obligarea sa la plata daunelor cominatorii și a cheltuielilor de judecată întrucât reclamanții nu s-au adresat niciodată cu o cerere comisiei locale de fond funciar cu privire la eroarea materială strecurată în titlu de proprietate emis acestora.
În cauză, s-a admis proba cu înscrisuri.
Analizând înscrisurile aflate la dosar, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin titlu de proprietate nr._ din 21.05.1998 eliberat pe numele reclamanților, în calitate de moștenitor al defunctei R. E., acestora li s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru o suprafață totală de 3 ha și 2600 mp, din care 1.600 mp teren intravilan înscris în tarlaua 22, .-7).
Totodată, același teren înscris în tarlaua 22, . o suprafață de 2.300 mp este înscris și în titlul de proprietate nr._ din 18.10.1995, pe numele lui B. I. C. (f.8).
Potrivit raportului de expertiză tehnică topografică efectuat în cadrul dosarului cu nr._, pentru titlul de proprietate nr._ nu a fost prezentat un plan parcelar care să ilustreze o . mp și care să cuprindă elementele obligatorii de avizare iar imobilul înscris în tarlaua 22, . realitate suprafața de 2.300 mp, cum s-a menționat în titlul de proprietate nr._ din 18.10.1995.
Față de situația de fapt expusă anterior, instanța urmează a admite acțiunea reclamanților, constatând că este incident motivul de nulitate prevăzut de art. III alin.1 lit. a pct. iv din L. 169/1997 care stabilesc că sunt lovite de nulitate absolută, potrivit dispozițiilor legislației civile aplicabile la data încheierii actului juridic, următoarele acte emise cu încălcarea prevederilor legilor fondului funciar:
- actele de reconstituire sau constituire a dreptului de proprietate emise după eliberarea titlului de proprietate fostului proprietar pe vechiul amplasament.
Astfel, în speță, este vorba de un teren intravilan pentru care fusese deja reconstituit dreptul de proprietate în anul 1995 și nu se mai putea reconstitui dreptul de proprietate și în favoarea reclamanților, în anul 1998.
În consecință, se va dispune și eliberarea unui nou titlu de proprietate de către pârâte în care să figureze identificarea corectă a terenului în suprafață de 1.600 mp care a fost atribuit reclamanților.
În ce privește daunele cominatorii pretinse de către reclamanți, potrivit art.64 din L. nr.18/1991, în cazul în care comisia locală refuză înmânarea titlului de proprietate emis de comisia județeană sau punerea efectivă în posesie, persoana nemulțumită poate face plângere la instanța în a cărei rază teritorială este situat terenul iar dacă instanța admite plângerea, primarul va fi obligat să execute de îndată înmânarea titlului de proprietate sau, după caz, punerea efectivă în posesie, sub sancțiunea condamnării la daune cominatorii pentru fiecare zi de întârziere.
În speță, nu este vorba de o plângere împotriva refuzului de punere în posesie și numai primarul poate fi obligat la plata de daune cominatorii ori primarul nu are calitatea de pârât în prezenta cauză.
Cât privește cheltuielile de judecată solicitate de către reclamant, instanța va constata că reclamanții nu au făcut dovada în condițiile art.274 Cod pr. civ. a efectuării vreunor cheltuieli ocazionate de desfășurare acestui proces și deci acest petit va fi respins ca neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite în parte cererea astfel cum a fost formulată de către reclamanții R. I. și M. V., ambii cu domiciliul ales în B., ., ., jud. B. împotriva pârâților C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor a . în com. Prejmer, ., jud. B. și C. Județeană pentru stabilirea drepturilor de proprietate asupra terenurilor B., cu sediul în B., ..
Constată nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr._ din 21.05.1998, eliberat pe numele reclamanților, în calitate de moștenitor al defunctei R. E. în ceea ce privește tarlaua 22, . de 1.600 mp.
Obligă pârâții să emită un nou titlu de proprietate pe numele reclamanților, cu privire la terenul în suprafață de 1.600 mp.
Respinge celelalte pretenții ale reclamanților.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 27.03.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
R. C. C. D.
Red./tehnored. RC
18.04.2013
6 ex./4 .>
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3429/2013. Judecătoria... → |
|---|
