Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 3256/2013. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3256/2013 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 22-02-2013 în dosarul nr. 2847/197/2012
ROMANIA
JUDECATORIA BRASOV
DOSAR NR._
SENTINTA CIVILA NR. 3256
Ședința publica din data de 22.02.2013
Președinte :C. D. – P. - judecător
Grefier :L. T.
P. astăzi fiind amânata pronunțarea cauzei civila de fata, care s-a dezbătut in fond in ședința publica din data de 01.02.2013, când cei prezenți au pus concluzii pe fond conform încheierii de ședința din acea zi, care face parte integranta din prezenta sentința, iar instanța din lipsa de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de 08.02.2013, 15.02.2013 si 22.02.2013.
La apelul nominal făcut in ședința publica, la pronunțare se constata lipsa parților.
Procedura de citare este legal îndeplinita.
Instanța, in urma deliberării a pronunțat sentința de mai jos.
JUDECĂTORIA
Constată că prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._ petenta A. A. AGRO 2001 a solicitat anularea Încheierii nr._/23.08.2011 dată de OCPI B. în dosarul nr._/10.06.2011 cu consecința admiterii cererii de intabulare a dreptului de proprietate asupra înscris în CF_ C. (provenita prin conversia pe hârtie a CF nr._ C., nr. top. 3542/1/43).
În motivarea plângerii petenta a aratat că cererea de intabulare a sentinței civile nr.1371/16.09.2010 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ a fost respinsă cu motivarea că face referire doar la terenuri nu și la clădirile ce se găsesc pe aceste terenuri. Se arata ca prevederile art. 151 alin. 8 și 9 din OG nr. 92/2003, invocate de registrator, privesc bunurile mobile și nu bunurile imobile si ca art. 154 Cod procedura fiscală nu interzice înstrăinarea bunurilor imobile ipotecate. În aceste condiții ipoteca legală înscrisă în evidențele CF, în favoarea creditoarei, nu constituie piedică la intabulare. Se susține astfel ca registratorii CF au făcut o confuzie în privința actului juridic susceptibil de a fi intabulat deoarece nu convenția de vânzare cumpărare încheiată la data de 23.07.2007 constituie actul juridic în temeiul căruia s-a solicitat intabularea ci sentința civilă nr. 1371/2010 pronunțată de Tribunalul D.. Această din urma hotărâre a intrat în puterea lucrului judecat și nu poate fi cenzurată de OCPI sau de altă instanță. Totodată, registratorul nu poate invoca prevederile art. 151 din OG nr. 92/2003 ci, o eventuală nelegalitate, putea fi invocată de persoanele interesate într-o acțiune în justiție. Nulitatea absolută a actelor care intervin ulterior indisponibilizării nu operează de drept ci trebuie constatată de o instanță de judecată. Înscrierea ipotecii legale în favoarea unei terțe persoane anterior pronunțării hotărârii nu conduce la interdicția de înstrăinare a imobilelor grevate de această sarcină. Dreptul de ipotecă legală rămâne înscris asupra imobilelor conform art. 1746 alin. 3 Cod civil. Se mai arata ca un alt motiv pentru care s-a respins cererea de intabulare s-a întemeiat pe faptul că pe terenuri sunt ridicate construcții despre care sentința nu face vorbire, dar ca prin convenția de vânzare cumpărare s-au înstrăinat și construcțiile. Tribunalul D. a recunoscut convenția și a pronunțat o hotărâre care ține loc de act autentic. Prin Încheierea din data de 22.09.2011 Tribunalul D. a admis cererea de îndreptare a erorii materiale a dispozitivului sentinței civile nr. 1371/2012 și a stabilit că obiectul convenției cuprinde atât terenurile cât și construcțiile de pe acestea.
Cererea a fost legal timbrata iar petenta a depus la dosar in copie toate înscrisurile la acre a făcut referire in plângere.
În cauză au fost citate, în calitate de persoane interesate, A. F. PUBLICE A MUNICIPIULUI C., . prin administrator judiciar General Group Expert SPRL si A. P. VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI (A.).
A. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiata.
Pe cale de excepție, intimata a invocat excepția necompetentei materiale si teritoriale a Judecătoriei Brasov, solicitând declinarea competentei de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel București fata de disp. speciale prevăzute de art. 45 din OUG nr. 51/1998.
Întâmpinarea nu a fost întemeiată în drept.
Intimata AFP C. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii formulate ca neîntemeiata. Intimata a solicitat instanței să facă aplicarea dispozițiilor art. 36 din Legea nr. 85/2006, având în vedere ca intimata . se afla în procedura insolventei.
În motivarea întâmpinării se arată că susținerile petentei potrivit cărora hotărârea judecătoreasca, sentința civila nr. 1371/2010 a Tribunalului D. reprezintă act apt de intabulare, sunt neîntemeiate, atât timp cât asupra transferului dreptului de proprietate nu exista un acord al creditorilor care au înscrise în cartea funciara drepturi de ipoteca. De fapt, textul de lege aplicabil creditorilor bugetari sancționează un astfel de transfer cu nulitatea absoluta.
În drept au fost invocate dispozitiile Codului de procedura fiscala.
Intimata nu a solicitat încuviințarea de probe.
Intimata, . administrator Judiciar General Group Expert SRL, nu a formulat întâmpinare si nu si-a precizat poziția procesuala.
Partile care au formulat poziții procesuale au solicitat judecarea in lipsa.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele :
In ceea ce privește excepțiile lipsei de competenta materiala si teritoriala a Judecătoriei Brasov, acestea vor fi respinse ca neîntemeiate câta vreme obiectul cererii de fata se circumscrie procedurii reglementate de art. 50 si urm. din Legea nr. 7/2006, fiind o plangere împotriva soluției pronunțate de OCPI in reexaminarea unei cereri de intabulare, neputându-se retine ca cererea de fata privește drepturile si obligațiile in legătura cu activele bancare preluate de A..
Pe fondul plângerii instanța retine ca la data de 26.01.2011 sub nr. 7300 s-a înregistrat la OCPI B. cererea de înscriere a dreptului de proprietate și radierea sechestrului instituit asupra imobilului înscris in CF nr._ C., nr. top 3542/1/43, formulată de petenta A. A. AGRO 2001. Cererea de înscriere a dreptului de proprietate s-a întemeiat pe sentința civilă nr. 1371/16.09.2010 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._, iar cererea de radiere a sechestrului asigurător pe sentința civilă nr. 4759/20.05.2005 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr. 3195/2005 și sentința civilă nr. 6727/20.07.2007 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ .
Prin Încheierea nr. 7300/04.02.2011 OCPI B. a admis cererea petentei de radiere a sechestrului asigurător înscris sub C + 1 în CF-ul menționat și a respins cererea de înscriere a dreptului de proprietate asupra imobilului cu număr top. 3542/1/43 înscris în CF_ C..
În motivarea încheierii s-a reținut că ipoteca legală înscrisă în favoarea AFP C. și Municipiului C. constituie un impediment la transmiterea dreptului de proprietate, în condițiile art. 151 alin. 9 și 10 din Codul de procedura fiscala. La dosar nu a fost atașat niciun înscris care să conțină acordul titularului ipotecii legale pentru transmiterea dreptului de proprietate.
Împotriva Încheierii nr. 7300/04.02.2011 a OCPI B. petenta a formulat cerere de reexaminare ce a fost respinsă prin Încheierea nr._/23.08.2011. În esență motivele ce au stat la baza soluției de respingere a cererii de reexaminare au fost aceleași cu motivele ce au stat la baza respingerii cererii de înscriere a dreptului de proprietate în cartea funciară.
La data de 23.07.2007, între petenta A. A. ,,AGRO 2001”, în calitate de cumpărătoare și ., în calitate de vânzătoare, s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare având ca obiect imobilul-teren înscris în CF_ a localității C. cu nr. top 3542/1/43.
Prin sentința civilă nr. 1371/16.09.2010, pronunțată de Tribunalul D., s-a constatat valabilitatea convenției încheiate la data de 23.07.2007 menționata mai sus și s-a dispus înscrierea dreptului de proprietate al reclamantei în CF.
În CF_ - C. (provenita prin conversia pe hârtie a CF nr._ C., nr. top. 3542/1/43), la foaia C, sunt înscrise dreptul de ipotecă legală conform art. 154 alin. 8 si 9 din OG nr. 92/2003, în favoarea DGFP BV - AFP C. și dreptul de ipotecă în favoarea Municipiului C..
Conform art. 154 alin. 5 din OG nr. 92/2003, care reglementează executarea silită a bunurilor imobile, executorul fiscal care aplică sechestrul încheie un proces-verbal de sechestru, dispozițiile art. 151 alin. 9, 10 și 11, art. 152 alin. 1 și 2 și art. 153^1 fiind aplicabile.
Potrivit art. 151 alin. 9 și 10 din OG nr. 92/2003 de la data întocmirii procesului-verbal de sechestru, bunurile sechestrate sunt indisponibilizate. Cât timp durează executarea silită debitorul nu poate dispune de aceste bunuri decât cu aprobarea dată, potrivit legii, de organul competent. Nerespectarea acestei interdicții atrage răspunderea, potrivit legii, a celui în culpă. Actele de dispoziție care ar interveni ulterior indisponibilizării prevăzute la alin. 9 sunt lovite de nulitate absolută.
Conform art. 20 alin. 3 din Legea nr. 7/1996 dreptul de proprietate și celelalte drepturi reale asupra unui imobil se vor înscrie în cartea funciară pe baza înscrisului autentic notarial sau a certificatului de moștenitor, încheiate de un notar public în funcție în România, a hotărârii judecătorești rămase definitivă și irevocabilă sau pe baza unui act emis de autoritățile administrative, în cazurile în care legea prevede aceasta, prin care s-au constituit ori transmis în mod valabil.
Art. 63 din Ordinul nr. 633/2006 stabilește că „dreptul de proprietate și celelalte drepturi reale asupra unui imobil se vor înscrie în cartea funciară pe baza actului prin care s-au constituit ori s-au transmis în mod valabil din punct de vedere al formei cerute pentru validitatea actului, potrivit art. 20 și 48 din lege.
(1^1) Registratorul va respinge cererea de înscriere a actului juridic a cărui nulitate absolută este prevăzută în mod expres de lege sau pentru neîndeplinirea unor condiții speciale prevăzute de reglementările în vigoare.”
În cazul de față convenția încheiată la data de 23.07.2007 nu este în măsură să transmită dreptul de proprietate asupra terenului pentru simplul motiv că nu a fost încheiată în formă autentică. Prin sentința civilă nr. 1371/16.09.2010, pronunțată de Tribunalul D., s-a constatat doar valabilitatea convenției încheiate la data de 23.07.2007, fără ca respectiva sentință să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare. Această mențiune este cuprinsă doar în considerentele sentinței. Dispozitivul unei hotărâri judecătorești reprezintă cea mai importantă parte a acesteia întrucât doar acesta cuprinde dispoziții ce pot fi puse în executare.
Instanța va reține și împrejurarea că procesul ce a făcut obiectul dosarului nr._ în care s-a pronunțat sentința civilă nr.1371/2010 s-a purtat doar între petenta A. A. „AGRO 2001” și . astfel că nu este opozabilă titularilor ipotecii legale, respectiv AFP C. și Municipiul C..
Ipoteca legală născută din aplicarea art.154 Cod procedura fiscala are un regim special întrucât indisponibilizează bunul, astfel că trimiterea la prevederile art.1746 al 3 cod civil (în forma în vigoare la data înscrierii ipotecii în cartea funciară), text care permite înstrăinarea bunurilor ipotecate, este netemeinică.
În concluzie instanța va reține pe de o parte că sentința în temeiul căreia s-a solicitat înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate al petentei nu este o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare apt de a sta la baza unei înscrieri în cartea funciară și, pe de altă parte, existența interdicției de înstrăinare înscrisă în cartea funciară anterior încheierii convenției și pronunțării hotărârii.
Prevederile legale enunțate mai sus permit registratorului de carte funciară să verifice legalitatea formală a titlului în temeiul căruia se solicită înscrierea. Ordinul 633/2006 – art. 63 - face trimitere la actului juridic a cărui nulitate absolută este prevăzută în mod expres de lege sau pentru neîndeplinirea unor condiții speciale prevăzute de reglementările în vigoare. În cazul de față, registratorul a constatat în mod corect inexistența acordului la înstrăinare a titularului ipotecii legale, condiție specială a cărei lipsă atrage nulitatea absolută prevăzută în mod expres de lege.
P. aceste motive instanța va respinge plângerea împotriva încheierii nr._/23.08.2011 a OCPI B..
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepțiile lipsei de competenta materiala si teritoriala a Judecătoriei Brasov, invocate de intimata A..
Respinge plângerea formulată de petenta A. A. AGRO 2001, cu sediul în comun Ț., .. D., în contradictoriu cu intimații ., prin administrator judiciar General Group Expert SPRL, cu sediul în București .. 109 – 117, ., ., A. F. PUBLICE C. prin DGFP B., cu sediul în B., .. 7, jud. Brasov si A. P. VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI (A.), cu sediul in București, .. S. nr. 50, sector 1, împotriva încheierii nr._/23.08.2011 a OCPI B..
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi 22.02.2013.
PREȘEDINTEGREFIER
C. D. – POPLOREDANA T.
Red.dact.CDP/22.05.2013 – 6 exp.
| ← Rectificare carte funciară. Sentința nr. 3339/2013.... | Fond funciar. Sentința nr. 5291/2013. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
