Obligaţie de a face. Sentința nr. 18/2013. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 18/2013 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 18-11-2013 în dosarul nr. 6836/197/2013
ROMANIA
JUDECĂTORIA B.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 18.11.2013
PREȘEDINTE - M. L.- judecător
GREFIER – M. T.
Pe rol solutionarea cauzei civile având ca obiect “obligație de a face ” formulata de reclamantul S. G. în contradictoriu cu pârâtul S. P..
La apelul nominal facut in sedinta publica, se constata lipsa partilor.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 11.10.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ( incheiere care face corp comun cu prezenta sentință), dată la care instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 396 alin. 1 din N. C.pr.civ. a amânat pronunțarea pentru data de 18.10.2013, pentru data de 04.11.2013 și ulterior pentru data de 18.11.2013.
INSTANTA,
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
La data de 07.03.2013, a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ cererea formulată de reclamantul S. G. în contradictoriu cu pârâtul S. P. prin care s-a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună recalcularea încălzirii la apartamentul 39, . se admită acțiunea prin „ anularea hotărârii Adunării Generale”.
Fără cheltuieli de judecată.
In motivarea cererii, reclamantul a învederat că începând cu data de 01.12.2012 președintele de asociație P. S. a încălcat legislația în vigoare și a încălcat hotărârile A. anterioare întrucât nu a mai calculat încălzirea ca o cotă parte egală cu 30 % din valoarea totală a facturilor lunare ci total ilegal, în funcție de numărul de elemenți, cu ignorarea suprafeței deținute de fiecare proprietar în parte. A menționat reclamantul că apartamentul nr. 39 are o suprafață încălzită de 28.23 mp și nu de 46 mp întrucât suprafața de 15 mp a fost încălzită cu ajutorul unei sobe pe gaz.
Cererea nu a fost motivată în drept.
În dovedirea celor afirmate, s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
La data de 21.05.2013 a fost emisă de către instanța de judecată adresă prin care reclamantului i-a fost pusă în vedere obligația de a preciza cererea de chemare în judecată în sensul menționării obiectului acesteia, pretenției concrete deduse judecății, pretenție pe care reclamantul o are față de pârât, să justifice calitatea procesuală pasivă a pârâtului, să indice temeiul juridic al cererii de chemare în judecată, pentru fiecare petit în parte, să indice și să depună în două exemplare conform cu originalul, hotărârea A. atacată, să indice sub sancțiunea decăderii probele a căror administrare o solicită.
Ca răspuns la adresa emisă de către instanța de judecată, a fost depusă la dosarul cauzei de către reclamant notă de ședință prin care a învederat că nu solicită ca Asociația de proprietari să fie introdusă în cauză. A menționat astfel reclamantul că înțelege să se judece cu pârâtul P. S. în nume propriu întrucât calculele nelegale au fost efectuate de către această persoană.
A învederat totodată petentul că în drept invocă prevederile art. 52 alin. 1, art.52 alin. 4, art. 46 alin. 1, art. 43 alin. 1 din Legea nr. 230 din 2007, art. 32 alin. 2, art. 51 alin. 1 din normele de aplicare a Legii nr. 230 din 2007, Legea nr. 287 din 2009, art. 647 alin. 3.
Prin întâmpinarea formulată de pârâtul P. S. aceasta a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată.
În esență, în motivarea în fapt a întâmpinării, reclamantul a învederat că Asociația de proprietari este cea care a hotărât în urmă cu câțiva ani schimbarea modului de calcul pentru energia termică în funcție de numărul de elemenți ai caloriferelor.
Prin răspunsul la întâmpinare formulat de către reclamant, acesta a solicitat admiterea cererii de chemare în judecată, refacerea calculelor pe listele de plată la încălzirea comună, începând cu data de 01.10.2012 și până la data de 01.05.2013, restituirea reducerii de 14,36 % la factura Tetkron, oprită de Asociație în mod ilegal, anularea A. din data de 20.03.2013.
În dovedirea celor afirmate, a fost solicitată administrarea probei cu înscrisuri.
La termenul din data de 11.10.2013 pârâtul prin apărător a depus la dosarul cauzei notă de ședință prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive motivat de faptul că în speță, față de motivele de fapt și temeiurile juridice indicate de parte, calitatea procesuală pasivă aparține Asociației de proprietari 15 Noiembrie nr. 62 și nu pârâtului persoană fizică.
Pe fondul cauzei, pârâtul a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată, ca neîntemeiată.
Prin nota de ședință depusă la dosarul cauzei în termenul de amânare a pronunțării ( data de 14.10.2013), reclamantul a învederat în esență că dreptul său la apărare a fost încălcat date fiind dezbaterile sumare care au avut loc în cauză și imposibilitatea în care s-a aflat, de a propune probe pentru a demonstra că are „ perfectă dreptate”.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarele:
Cu privire la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a pârâtului instanța retine ca, una din conditiile esentiale pentru a fi parte in proces, este si calitatea procesuala, care in ce priveste calitatea procesulala pasiva, presupune existenta unei identitati intre persoana paratului si cel care este subiect pasiv al raportului juridic dedus judecatii prin cererea introductiva.
În drept, instanța reține că potrivit ART. 31 din Legea nr. 230 din 2007,
(1) Președintele asociației de proprietari reprezintă asociația în derularea contractelor și își asumă obligații în numele acesteia. El reprezintă asociația de proprietari în relațiile cu terții, inclusiv în acțiunile inițiate de asociație împotriva unui proprietar care nu și-a îndeplinit obligațiile față de asociație sau în procesele inițiate de un proprietar care contestă o hotărâre a adunării generale a proprietarilor.
(2) Președintele asociației de proprietari supraveghează și urmărește aplicarea hotărârilor adunării generale, respectarea prevederilor statutului și acordului de asociere, precum și aplicarea deciziilor comitetului executiv. Acesta, în funcție de situație, poate propune comitetului executiv sau adunării generale, după caz, măsuri împotriva celor care nu respectă regulile, regulamentele, hotărârile și deciziile asociației de proprietari, conform prevederilor legale și statutare.
Așa cum rezultă din cuprinsul precizării depuse de către reclamant la dosarul cauzei ( fila 18 -20) reclamantul a înțeles să cheme în judecată nu asociația de proprietari despre care afirmă că „ nu solicită să fie inclusă în acest proces”ci pe pârâtul S. P., persoană fizică.
Or, în cauza de fata instanta constata analizând cererea reclamantului prin prisma dispozițiilor legale care reglementează atribuțiile ASOCIAȚIILOR DE PROPRIETARI ca raportul juridic nascut ca urmare a efectuării calculelor cotelor comune la întreținere, calcule pe care reclamantul le contestă, nu s-a stabilit între reclamant și pârâtul P. S.. Mai mult, se reține faptul că, potrivit ART. 32 din HG 1588 din 2007
(1) Toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari.
(2) Repartizarea cheltuielilor sau a obligațiilor financiare pe fiecare proprietate individuală revine administratorului, în cadrul contractului încheiat cu reprezentantul asociației de proprietari a condominiului. Lista de plată se semnează de administrator și de un membru al comisiei de cenzori și se aprobă de președinte prin semnătură și aplicarea ștampilei asociației, persoanele semnatare certificând și răspunzând de corectitudinea listei de plată.
(3) Niciun proprietar de apartament sau de spațiu cu altă destinație decât aceea de locuință nu va fi exceptat de la obligația de a contribui la plata cheltuielilor comune, ca urmare a renunțării la folosirea unei părți din proprietatea comună, a abandonării apartamentului sau a spațiului cu altă destinație decât aceea de locuință ori în alte situații.
In consecința, in cauza, pârâtul P. S. împotriva căruia reclamantul a înțeles sa-si îndrepte cererea, nefiind parte a raportului juridic dedus judecății care a luat nastere prin exercitarea atribuțiilor de administrare a imobilului, instanța constata excepția invocata ca fiind întemeiata, astfel ca, urmeaza sa o admita si avand in vedere caracterul acesteia ( exceptie de fond, absoluta, peremtorie) sa respinga cererea ca fiind formulata împotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
Se va lua act de împrejurarea că nu au fost solicitate de către pârât cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:
Admite exceptia lipsei calitatii procesul pasive a pârâtului S. P. R., domiciliat în B., ., jud. B., invocata prin întâmpinare.
Respinge cererea formulată de reclamantul S. G. domiciliat în B., .. 62, ., jud. B. ca fiind introdusa impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
Ia act de împrejurarea nu au fost solicitate de pârât cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la data comunicarii hotararii. Apelul se va depune la Judecătoria B..
Pronuntata in sedinta publica, azi, 18.11.2013.
P., GREFIER,
M. L. M. T.
M.L. 20 Ianuarie 2014
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 08/2013. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 4784/2013. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
