Pretenţii. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 16-10-2013 în dosarul nr. 4896/197/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
CIVIL
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2013
Ședința publică de la 16.10.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. E. R.
GREFIER L. E. L.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant B. R.-L. și pe pârât N. E. R., având ca obiect pretenții disjuns din dosar nr._/197/2011.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 25.09.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 2.10.2013, pentru data de 9.10.2013 și pentru data de 16.10.2013, când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._, având ca obiect pretenții disjuns din dosar nr._/197/2011, reclamantul Bobeschi R. a chemat în judecată pârâta N. E. R. solicitând instanței ca, în baza probelor administrate în cauză, să dispună obligarea acesteia la plata sumei de 20.000 USD, reprezentând valoarea îmbunătățirilor și a dotărilor efectuate în apartamentul situat în ., ., . exclusivitate de către reclamant.
În motivare, reclamantul a învederat instanței că apartamentul cumpărat necesita reparații majore și dotarea cu mobilier motiv pentru care, în perioada octombrie-februarie 2001, au fost efectuate îmbunătățirile și dotările necesare în valoare totală de 20.000 USD.
În drept, reclamantul a invocat prevederile art. 633, art. 676, 2495 C.civ.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea, ca neîntemeiată, a cererii formulate având în vedere că reclamantul și-a recuperat sumele de bani avansate din sumele de bani trimise de pârâtă în perioada 2004-2006.
Reclamantul a depus precizare de acțiune prin care a arătat că îmbunătățirile aduse apartamentului au constat în: renunțarea la debara, înlocuirea tuturor ușilor, refacerea integrală a instalațiilor electrice, sanitare și de încălzire prin montare centrală de apartament, montat parchet, gresie și faianță, lambrisat holuri și băi, montat cabină duș, achiziționat mobilier sufragerie și dormitor, achiziționat mobilier de bucătărie, aragaz și mașină de spălat.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri, proba cu declarațiile martorilor S. M. D. și M. M. Dolores și proba cu raportul de expertiză nr._/2013, întocmit de expert tehnic F. M..
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarea situație de fapt:
Potrivit concluziilor raportului de expertiză nr._/9 august 2013, întocmit de expertul tehnic F. M., valoarea lucrărilor de îmbunătățire efectuate de reclamant, potrivit înscrisurilor depuse la dosar, se ridică la suma de 26.470 lei ( 7828 dolari la un curs de schimb de 3,38 lei, la data de 18.07.2013). Expertul tehnic a identificat, cu ocazia deplasării la fața locului, lucrările de îmbunătățire pretins a fi fost realizate de reclamant, conform precizării depuse la fila 10 dosar ( excepție mobilier), lucrări realizate în anul 2001.
Același aspect rezultă din declarația martorului S. M. D. care a declarat că valoarea lucrărilor efectuate de reclamant se ridică la suma de aproximativ, 7-8 mii de dolari, sumă suportată integral de reclamant.
De altfel, în cuprinsul întâmpinării depuse la dosar, pârâta a recunoscut faptul că reclamantul s-a ocupat de amenajarea apartamentului situat în B., ., ., .> Înscrisurile depuse la filele 60 - 93 ale dosarului dovedesc faptul că valoarea mobilierului, aragazului și mașinii de spălat, achiziționate de reclamant și solicitate pe calea prezentei, se ridică la suma de 5716 lei ( 1610 USD la cursul de schimb de la data înregistrării cererii reconvenționale).
Deși a susținut că a realizat mobilarea și utilarea apartamentului după întoarcerea în țară, pârâta nu a probat acest aspect. Astfel, facturile fiscale și chitanțele de plată depuse la filele 60- 93 ale dosarului sunt emise pe numele reclamantului iar martorii audiați în cauză au declarat că nu cunosc cine s-a ocupat de mobilarea și utilarea apartamentului.
Martora M. M. Dolores a declarat că, atât la momentul efectuării lucrărilor de renovare cât și ulterior, pârâta care lucra în străinătate, a trimis periodic sume de bani reclamantului.
Înscrisurile depuse la filele 12-29 ale dosarului dovedesc faptul că, în perioada aprilie 2004 - ianuarie 2006, pârâta a trimis reclamantului suma totală de 18.004,94 USD.
În consecință, probele administrate în cauză au dovedit faptul că, în cursul anului 2001, reclamantul a realizat lucrările de îmbunătățire ale apartamentului situat în B., ., ., . cuprinsul precizării de acțiune depuse la fila 10 a dosarului, precum și mobilarea acestuia, în valoare totală de 9038 USD, sumă restituită integral de pârâtă conform înscrisurilor depuse la filele 12-29 ale dosarului.
Pentru considerentele de fapt și de drept expuse instanța va respinge prezenta cerere, ca neîntemeiată.
Având în vedere soluția pronunțată în cauză, instanța va respinge cererea reclamantului de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Instanța va respinge cererea pârâtei de obligare a reclamantului la plata cheltuielilor de judecată având în vedere lipsa înscrisurilor din care să rezulte existența și cuantumul cheltuielilor ocazionate de judecarea prezentului litigiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de reclamantul Bobeschi R., cu domiciliul ales în B., .. 2, . apărătorului C. B., în contradictoriu cu pârâta N. E. R., cu domiciliul ales la SCA,, G., Culcear și Asociații” din B., .. 19, ., ..
Respinge cererea reclamantului de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Respinge cererea pârâtei de obligare a reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.10.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
C. E. R. L. E. L.
C.E.R. 21 februarie 2014, 4 exemplare
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 13/2013. Judecătoria BRAŞOV | Întoarcere executare. Sentința nr. 25/2013. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
