Pretenţii. Sentința nr. 4515/2013. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4515/2013 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 15-03-2013 în dosarul nr. 37847/197/2011
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4515
Ședința publică din data de 15.03.2013
Instanța compusă din:
Președinte – M. S. – judecător
Grefier - M. C.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă de față care s-a dezbătut în ședința publică din data de 08.03.2013, conform celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta încheiere, iar instanța din lipsa de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 15.03.2013.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța a pronunțat sentința de mai jos.
JUDECĂTORIA
Constată că prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 27.12.2011 sub nr._, reclamanta O. R. A., în contradictoriu cu pârâtul T. H. C., a solicitat instanței obligarea acestuia la restituirea împrumutului de 6980 lei, cu cheltuieli de judecată.
În motivare s-a arătat că, în cursul anilor 2007-2008 între părți a existat o relație de prietenie, că în decursul timpului reclamanta și-a dat seama că pârâtul este dominat de interese materiale, acesta cerându-i reclamantei avansarea de diferite de sume de bani cu titlu de împrumut. S-a arătat că în data de 23.12.2008, reclamanta a depus în contul pârâtului sumele de 3670 și 3310 lei, sume care nu i-au fost restituite.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 2158 și urm. N.C.civ., art. 112 C..
În probațiune au fost depusă la dosar înscrisuri (f. 5-7).
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 530 lei și timbru judiciar de 3 lei.
Pârâtul a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția dreptului material la acțiune iar pe fondul cauzei s-a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată. În motivare, pârâtul a arătat că a locuit împreună cu reclamanta timp de 2 ani, perioadă în care au dezvoltat o . afaceri și că nu recunoaște datoria pretinsă, în fapt reclamant fiind cea care îi datorează bani.
În drept art. 115-119 C..
La termenul de judecată din data de 22.11.2012, reclamanta a depus la dosar precizare prin care a arătat că suma solicitată reprezintă contravaloare împrumut nerestituit, cererea fiind întemeiată pe dispozițiile art. 969, 998 și 1073 C.civ.
La termenul de jduecată din data de 23.11.2012 a fost respinsă excepția prescripției dreptului material la acțiune (f. 48)
În cursul judecății, a fost încuviințată proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriul pârâului care însă nu s-a prezentat în fața instanței, fiind aplicabile dispozițiile art. 225 C...
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 1584 C.civ. „împrumutatul este dator să restituie lucrurile împrumutate în aceeași cantitate și calitate, și la termenul stipulat”.
Conform chitanțelor depuse la dosar, la data de 23.12.2008, reclamanta a virat în contul pârâtului sumele de 3670 lei și de 3310 lei (f. 6-7).
Reclamanta a susținut că aceste sume de bani le-a dat pârâtului cu titlu de împrumut, acestuia revenindu-i obligația de restituire.
Deși pârâtul a fost în mod legal citat cu mențiunea de a se prezenta în fața instanței pentru administrarea probei cu interogatoriu (citația fiind primită de mama acestuia – f. 60), totuși acesta nu s-a prezentat fiind aplicabile dispozițiile art. 225 C. conform cărora „dacă partea, fără motive temeinice, refuză să răspundă la interogatoriu sau nu se înfățișează, instanța poate socoti aceste împrejurări ca o mărturisire deplină sau numai ca un început de dovadă scrisă în folosul părții potrivnice”.
Raportat la chitanțele depuse la dosar și la lipsa nejustificată a pârâtului la administrarea probei cu interogatoriu, reținând că prin întâmpinarea formulată pârâtul nu a oferit o explicație plauzibilă cu privire la sumele primite de la reclamantă, instanța constată că în cauză părțile au încheiat un contract de împrumut, pârâtului revenindu-i obligația de restituire a sumei.
Ca urmare, instanța va admite acțiunea formulată și va obliga pârâtul să restituie reclamantei împrumutul de 6980 lei.
În baza art.274 C.proc.civ., reținând culpa procesuală a pârâtului care prin nerestituirea la termen a împrumutului acordat a obligat reclamanta să formuleze acțiune în instanță pentru recuperarea creanței, instanța va obliga pârâtul și la plata cheltuielilor de judecată avansate reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de către reclamanta O. R. A. cu domiciliul în mun. București, .. 7, ., în contradictoriu cu pârâtul T. H. C. citat legal în mun. B., .. 14, jud. B. și în com. Hărman, .. 532, jud. B..
Obligă pârâtul la plata către reclamant a sumei de 6980 lei reprezentând împrumut nerestituit.
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 533 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica astazi, 15.03.2013.
P. GREFIER
S. M. C. M.
Red. M.S. 22 Aprilie 2013
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria BRAŞOV | Partaj judiciar. Sentința nr. 3494/2013. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
