Pretenţii. Sentința nr. 5448/2013. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5448/2013 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 29-03-2013 în dosarul nr. 29109/197/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5448
Ședința publică din data de 29.03.2013
Instanța compusă din:
Președinte – M. S. – judecător
Grefier - M. C.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă de față care s-a dezbătut în ședința publică din data de 22.03.2013, conform celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta încheiere, iar instanța din lipsa de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 29.03.2013.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța a pronunțat sentința de mai jos.
JUDECĂTORIA
Constată că prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 23.11.2012 sub nr._, reclamanta C. de Asigurări de Sănătate a Județului B. a chemat în judecată pe pârâta R. E. solicitând obligarea acesteia la plata sumei de 372,02 lei reprezentând beneficiu necuvenit.
În motivare, reclamanta a arătat că pârâta a beneficiat de prevederile Programului pentru compensarea cu 90% a prețului de referință a medicamentelor pentru pensionari cu venituri realizate numai din pensii de până la 600 lei (700 lei) aprobat prin HG nr. 186/25.02.2009, în urma declarației date de aceasta la medicul de familie.
În urma verificărilor efectuate, s-a constatat însă că pârâta a realizat și alte venituri, respectiv venituri din chirii situație în care nu poate beneficia de prevederile HG nr. 186/25.02.2009 iar reclamanta este îndreptățită să recupereze 40 % din contravaloarea medicamentelor de care a beneficiat pârâta pe bază de prescripții medicale, respectiv suma de 372,02 lei.
În drept s-au invocat dispozițiile HG nr. 186/2009, art. 1357 C.civ, OG nr. 13/2011.
În probațiune s-au depus înscrisuri (f. 5-8).
Pârâta, legal citată, nu s-a prezentat înaintea instanței și nu a formulat întâmpinare.
Analizând probatoriul administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Conform înscrisurilor depuse la dosar, pârâta R. E. a declarat în data de 15.09.2009 că realizează venituri numai din pensie și că acestea nu depășesc 600 lei/lună (f. 7), în baza acestei declarații, pârâta beneficiind de compensarea medicamentelor prescrise cu 90 % conform dispozițiilor HG nr. 186/2009 privind aprobarea Programului pentru compensarea cu 90% a prețului de referință al medicamentelor
Potrivit art. 2 alin.1 din HG nr. 186/2009 „compensarea cu 90% din prețul de referință al medicamentelor menționate la art. 1 se suportă astfel: în cuantum de 50% din bugetul Fondului național unic de asigurări sociale de sănătate și, respectiv, 40% din bugetul Ministerului Sănătății”.
În anii 2009-2010, pârâta a beneficiat de rețete compensate cu 90 %, CASJ avansând 40% din sumele compensate, respectiv 372,02 lei (f. 8).
Conform adresei nr._/07.07.2011, pârâta a realizat în perioada anilor 2009-2010 și venituri din chirii (f. 9), or, dispozițiile HG nr. 186/2009 se aplică doar pensionarilor care realizează doar venituri din pensii.
Reținând că, în urma declarației necorespunzătoare adevărului, pârâta a beneficiat în mod necuvenit de compensarea cu 90 % a medicamentelor prescrise din care 40 % a fost suportată din bugetul CASJ B., cauzând astfel un prejudiciu în patrimoniul reclamantei, în baza art. 998-999 C.civ, instanța va admite acțiunea formulată și va obliga pârâta să plătească reclamantei suma de 372,02 lei reprezentând beneficiu necuvenit.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamanta C. de Asigurări de Sănătate a Județului B. cu sediul in B., .. 11, jud. B., in contradictoriu cu pârâta R. E. cu domiciliul în mun. B., ., jud. B..
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 372,02 lei reprezentând beneficiu necuvenit.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată in ședință publică astăzi, 29.03.2013.
P. GREFIER
S. M. C. M.
RED. M.S. 09 Mai 2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 18/2013. Judecătoria... | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
