Acţiune posesorie. Sentința nr. 11/2013. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 11/2013 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 15-07-2013 în dosarul nr. 31788/197/2010*
ROMANIA
JUDECATORIA BRASOV
DOSAR CIVIL NR. 31.788 / 197 / 2010*
SENTINTA CIVILA NR. 11.202
Sedinta publica din 15.07.2013
P. – A. S. - judecator
Grefier – P. P.
Pentru astazi fiind amanata pronuntarea in cauza civila de fata asupra exceptiei de necompetenta materiala a Judecatoriei, in speta a Judecatoriei Brasov, exceptie care s – a dezbatut in sedinta publica din data de 17.06.2013, cand partile prezente au pus concluzii conform celor consemnate in incheierea de sedinta din acea zi, care face parte integranta din prezenta sentinta, iar instanta din lipsa de timp pentru deliberare a amanat pronuntarea pentru data de 15.07.2013.
La apelul nominal facut in sedinta publica se constata lipsa partilor.
Procedura indeplinita.
S – a facut referatul cauzei dupa care
Instanta, deliberand, a pronuntat sentinta de mai jos.
JUDECATORIA
Constata ca, prin actiunea civila inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. 31.788 / 197 / 30.11.2010, reclamantii C. D., C. T. si G. S. - I. au chemat in judecata pe paratul T. H. solicitand ca, prin sentinta ce se va pronunta (fila 2 si fila 5 – capetele de cerere ale actiunii se competeaza si la finalul acesteia):
- sa se dispuna obligarea paratului sa lase in deplina proprietate si linistita folosinta bunul imobil compus din apartament nr. 1 in suprafata totala de 61,66 mp situat in Piata Sfatului nr. 27, Brasov, dobandit in proprietate in baza Legii nr. 112/1995 de catre reclamantii C. D. si C. T. care au transmis posesia asupra imobilului in favoarea reclamantului G. S. – I. prin contract de uzuufruct;
- sa se dispuna rezilierea contractului de comodat nr. … (neindicat) incheiat intre reclamantii C. D. si C. T., pe de o parte, si paratul T. H., de cealalta parte, ca fiind ramas fara obiect intrucat paratul nu mai utilizeaza in prezent bunul potrivit destinatiei ce i-a fost transmisa comodatarului cu titlu gratuit;
- sa se constate lipsa titlului paratului T. H. care utilizeaza in prezent fara titlu legal spatiul;
- sa fie obligat paratul sa lase in deplina proprietate si linistita folosinta bunul imobil compus din apartament nr. 1 in suprafata totala de 61,66 mp situat in Piata Sfatului nr. 27, Brasov;
- sa se dispuna evacuarea paratului din spatiul indicat.
In motivare, reclamantii au aratat urmatoarele:
La data de 08.04.2004, reclamantii C. D. si C. T. au cumparat de la Statul R. reprezentat prin .. imobilul cu destinatie de locuinta compus din apartamentul nr. 1 in suprafata totala de 61,66 mp situat in Piata Sfatului nr. 27, Brasov, in baza Legii nr. 112/1995, cu contractul de vanzare-cumparare nr._/08.04.2004.
La data de 05.11.2008, reclamantii au incheiat cu reclamantul G. S. – I. contractul de uzufruct viager nr. 27/05.11.2008, ce a fost inscris in CF nr._ Brasov sub nr._/2010 prin care nuzii proprietari au transmis folosinta imobilului in favoarea uzufructuarului, mai putin terenul construit si neconstruit care face parte din partile de uz comun in privinta caruia reclamantii au pastrat toate atributele dreptului de proprietate.
Ca urmare, asupra terenului construit si neconstruit care face parte din partile de uz comun reclamantii exercita cu totii, impreuna, posesia.
Anterior perfectarii acestui contract, reclamantii au incheiat cu paratul T. H. un contract de comodat, pe care l-au denuntat, atacandu-l in instanta si solicitand constatarea nulitatii absolute a acestuia. Pe langa motivele invocate pe acea cale, se arata acum in plus ca actul a fost rezultatul violentei juridice pe care paratul T. H. a exercitat-o asupra reclamantilor C. D. si C. T., paratul savarsind un abuz.
In desconsiderarea intelesului vadit neindoielnic al contractului si fara a avea acordul reclamantilor, paratul T. H. a schimbat destinatia imobilului din locuinta in bar/restaurant si, mai mult, a transmis cu titlu oneros dreptul de folosinta, inchiriind bunul catre diferite persoane juridice.
Ca urmare, in prezent, spatiul este folosit de Intreprinderea Individuala B. M..
Potrivit art. 1564 C.civil, comodatarul trebuie sa foloseasca bunul doar la trebuinta desfasurarii ce rezulta din natura lui sau prin conventie.
Or, destinatia i-a fost schimbata in mod abuziv de catre parat, fara acordul proprietarilor.
In drept, au fost invocate prevederile art. 1564 C.civil.
In probatiune, reclamantii au solicitat proba cu inscrisuri.
Actiunea a fost legal timbrata.
Paratul T. H. a formulat intampinare si cerere reconventionala (fila 24).
Prin intampinare, a solicitat sa se respinga actiunea ca fiind nefondata.
Prin cererea reconventionala a solicitat:
- sa se constate nulitatea absoluta pentru cauza ilicita a contractului nr. 27/05.11.2008 prin care paratii reconventionali C. D. si C. T. au constituit in favoarea paratului G. S. – I. un drept de uzufruct viager asupra imobilului inscris in CF nr._ Brasov, nr.top 5665/I/1;
- pe cale de consecinta, sa se dispuna rectificarea cf de mai sus in sensul radierii dreptului de uzufruct viager nascut ca efect al actului lovit de nulitate absoluta indicat mai sus;
- sa fie obligati paratii reconventionali sa plateasca reclamantului reconventional contravaloarea lipsei de folosinta a imobilului pentru perioadele mai – iunie 2008, ianuarie 2009 – iulie 2010 si pentru perioada scursa de la 1 decembrie 2010 si pana la momentul la care paratii reconventionali vor permite folosinta netulburata a spatiului;
- cu cheltuieli de judecata.
In motivare, reclamantul reconventional a aratat urmatoarele:
Intre parti s-a incheiat antecontractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 828/07.04.2004 prin care promitentii-vanzatori C. D. si C. T. s-au obligat sa transmita in viitor promitentului-cumparator T. H. dreptul de proprietate asupra imobilului inscris in CF nr._ Brasov, nr.top 5665/I/1 constand din . Brasov, Piata Sfatului nr. 27 compus din 2 camere si dependinte, in suprafata de 61,66 mp (initial neinscris in CF). Existenta antecontractului a fost notata in cf inca din anul 2005. Pretul preconizatei tranzactii a fost achitat integral de catre promitentul-vanzator inca de la momentul perfectarii antecontractului. Totodata, s-a transmis si folosinta asupra imobilului, care a fost efectiv predata inca din anul 2004.
Mai mult, la aceeasi data, 07.04.2004, partile au incheiat si un contract de comodat autentificat sub nr. 831/2004 prin care s-a transmis folosinta asupra imobilului, contractul fiind notat in cf la pozitia C25.
Termenii in care a fost redactata conventia nu interzic modificarile aduse spatiului si nici schimbarea destinatiei acestuia. Dimpotriva, se permite comodatarului sa opereze modificari, amenajari si recompartimentari ale spatiului, asa cum le va considera acesta ca fiind necesare.
La data de 28.09.2004, reclamantii C. au semnat personal contractul de inchiriere incheiat la acea data prin care reclamantul reconventional T. H., in calitate de locator, a inchiriat imobilul catre .., iar in contract este mentionata expres destinatia imobilului inchiriat: aceea de bar, cafenea, restaurant. Semnand acest contract, paratii reconventionali au acceptat expres schimbarea destinatiei imobilului.
Se arata ca paratul a respectat intocmai clauzele contractului de comodat, sens in care se arata ca reclamantii confunda conceptul de reziliere, ce presupune o neexecutare culpabila a contractului de catre una dintre parti, si cel de incetare a efectelor unui contract ca urmare a ramanerii fara obiect.
Apoi reclamantii se contrazic atunci cand afirma ca paratul nu mai utilizeaza spatiul cu accea ca, mai apoi, afirma ca poseda spatiul in lipsa unui titlu legal. In realitate, paratul foloseste spatiul in temeiul unui contract valid al carui regim juridic a fost transat in mod irevocabil prin sentinta civila nr. 3602/2010 a Judecatoriei Brasov pronuntata in dosarul civil nr. 12._ al acestei instante, mentinuta prin decizia civila nr. 1093/R/2010 a Tribunalului Brasov, irevocabila. Hotararea se bucura de autoritate de lucru judecat, asa incat reclamantii nu pot aduce in discutie din nou, printr-o noua actiune, aspecte deja dezlegate de catre o alta instanta printr-o hotarare irevocabila.
In ceea ce priveste actiunea posesorie, trebuie sa poata pune problema, cel putin la nivel teoretic, asupra unei tulburari/deposedari prin violenta. Or, este evident ca starea de fapt nu confirma existenta acestei cerinte. Apoi, art. 674 al.1 pct. 1 C.pr.civila impune ca actiunea posesorie in complangere sa fie intentata in termen de cel mult 1 an de la data cand a intervenit presupusa uzurpare a posesiei. Or, uzurparea afirmata s-ar fi petrecut in urma cu peste 7 ani.
In ceea ce priveste cererea reconventionala, se arata ca paratul G. S.-I. a dobandit dreptul de uzufruct viager asupra imobilului ca si consecinta a relei-credinte a partilor contractante, care, urmarind scopuri contrare legii, au inteles sa tranzactioneze cu privire la folosinta si posesia asupra spatiului in discutie, fiind perfect constienti inca de la momentul incheierii actului, de faptul ca actul lezeaza grav drepturile nascute in mod valabil in patrimoniul recl.reconventional. Toate partile cunosteau la momentul perfectarii actului autentic imprejurarea ca, cu 4 ani anterior, consimtisera sa transmita reclamantului reconventional toate atributele dreptului de proprietate asupra bunului imobil, inclusiv stapanirea faptica. La randul sau, paratul G. S.-I. cunostea cele de mai sus, actul dintre reclamantii C. si paratul T. H. fiind inscris in cf.
Prin urmare, coniventa dintre reclamanti a avut natura frauduloasa, incheierea actului avand unicul scop de a prejudicia drepturile paratului asupra imobilului, in incercarea de a fi acaparat de catre reclamantul G.. Este de mentionat si faptul ca, in dosarul civil nr. 12._, paratul reconventional G. S.-I. a avut calitate de mandatar al reclamantilor C., asa incat este evident ca acesta cunostea istoricul relatiilor dintre parti.
In ceea ce priveste folosul de tras, se arata ca procesele anterioare si permanenta atitudine sicanatorie la care a fost supus paratul si potentialii sai locatari au facut imposibila exploatarea imobilului, ceea ce a atras un prejudiciu in patrimoniul recl.reconventional estimat la suma de 30.000 euro.
In drept, au fost invocate prevederile art. 115 si rum, 119 C.pr.civila, art. 948 pct. 4 si 968 C.civil, art. 998 C.civil, art. 34 pct. 1 din Legea nr. 7/1996.
In probatiune, reclamantul reconventional a solicitat proba cu inscrisuri.
Actiunea a fost legal timbrata cu exceptia ultimului capat de cerere vizand plata folosului de tras.
Solutii pronuntate in cauza:
Prin sentinta civila nr. 6.094/27.04.2012 a Judecatoriei Brasov a fost respinsa ca nefondata actiunea civila si a fost admisa in parte cererea reconventionala, in esenta astfel:
S-a constatat nulitatea absoluta a contractului de uzufruct viager avand nr. 27/05.11.2008 prin care paratii reconventionali C. D. si C. T. au constituit in favoarea paratului reconventional G. S. – I. un drept de uzufruct viager asupra imobilului inscris in CF nr._ Brasov, nr.top 5665/I/1.
S-a dispus radierea dreptului de uzufruct viager nascut ca efect al actului lovit de nulitate absoluta indicat mai sus, respectiv radierea dreptului de uzufruct viager inscris in CF nr._ Brasov, nr.top 5665/I/1 in favoarea paratului reconventional G. S. – I..
Prin decizia civila nr. 1431/R/12.11.2010 a Tribunalului Brasov a fost admis recursul declarat de recurentii C. D., C. T. si G. S. – I., hotararea primei instante fiind casata in parte in ceea ce priveste modul de solutionare a cererii de chemare in judecata formulata de reclamantii C. D., C. T. si G. S. – I. astfel cum a fost precizata.
In motivarea deciziei pronuntate in recurs, se arata ca instanta de fond a ignorat precizarea de actiune depusa la dosar la termenul de judecata din data de 26.03.2012. Astfel, se arata ca, prin aceasta precizare formulata prin avocat, recurentii au aratat ca renunta la capetele de cerere nr. 2, 3 si 4 din actiune, iar instanta nu a luat act de aceasta manifestare de vointa a reclamantului prezent G. S. – I., nici nu a impus avocatului sa depuna la dosar imputernicirea primita pentru a efectua astfel de acte procesuale conform art. 69 al. 1 C.pr.civila si nici nu a acordat termen pentru a da posibilitatea reclamantilor C. D. si C. T. de a-si manifesta personal vointa.
Contrar acestor obligatii procesuale, prima instanta a solutionat pe fond petitele cu privire la care s-a sustinut renuntarea la judecata.
Prin aceeasi precizare primita la dosar, reclamantii au completat cererea de chemare in judecata prin invocarea si a unor noi motive de reziliere a contractului de comodat, si anume: incalcarea de catre parat a obligatiilor prevazute de al. 4 si al. 5 din contract. Instanta de fond nu a analizat aceste noi motive, solutionand cauza procesul in limitele cererii initiale, ceea ce inseamna ca nu a fost cercetata pe fond cauza in ceea ce priveste completarea cererii introductive.
Instanta de recurs a impus asadar instantei de rejudecare obligatia de a solutiona completarea actiunii introductive sub aspectul celor doua noi motive de reziliere a contractului dintre parti, si anume sub aspectul nerespectarii de catre parat a clauzelor prevazute de al. 4 si al. 5 din contract.
In rejudecare:
Instanta retine ca se impune solutionarea pe fond a completarii actiunii introductive formulate la termenul de judecata din data de 27.02.2012, avand ca obiect rezilierea contractului de comodat autentificat sub nr. 831/07.04.2004 pentru doua noi motive constand in aceea ca:
- paratul nu a achitat toate cheltuielile privind intretinerea imobilului – al.4;
- paratul nu a obtinut autorizatiile necesare efectuarii modificarilor interioare – al. 5.
Analizand actele si lucrarile dosarului in rejudecare, instanta a retinut urmatoarele:
Instanta va analiza cele doua clauze contractuale, astfel:
- al. 4 din Contractul de comodat prevede “comodatarul va suporta pe durata contractului toate cheltuielile ce privesc intretinerea si reparatiile datorate folosintei imobilului”:
Cu privire la acest aspect, instanta retine ca paratul nu se face vinovat de nerespectarea clauzei contractuale mentionate.
Este esential de observat imprejurarea ca actiunea civila dedusa judecatii a fost promovata la data de 11.04.2010, iar facturile neplatite emise pe numele reclamantilor C. sunt ulterioare acestui moment, datand din anii 2011 si 2012. Asadar, cauza de reziliere invocata este consecutiva insasi promovarii acestei actiuni.
La data de 27.02.2012, reclamantii au formulat „precizare de actiune”, nicidecum „completare de actiune”, sens in care nu au facut altceva decat sa dezvolte inca doua motive de reziliere a contractului de comodat, in argumentarea acelorasi cauze de reziliere initial invocate. Instanta a primit la dosar precizarea, calificata ca atare, iar nu drept o completare a actiunii introductive.
De altfel, Tribunalul Brasov a impus instantei de rejudecare sa analizeze cele doua motive de reziliere prin prisma unei precizari a actiunii asa cum a fost ea initial formulata, nicidecum prin prisma unei „completari” care sa introduca noi cauze de reziliere ivite eventual dupa promovarea acestei actiuni.
- al. 5: din Contractul de comodat prevede “subsemnatii comodanti suntem de acord ca comodatarul sa efectueze pe cheltuiala sa toate amenajarile interioare si exterioare si recompartimentarile necesare, precum si sa obtina toate autorizatiile si avizele necesare efectuarii respectivelor amenajari”
Cu privire la acest al doilea aspect, instanta retine ca in sarcina paratului nu s-a instituit nici o obligatie. Clauza citata anterior are ca obiect acordul exprimat de comodanti in favoarea paratului pentru a efectua amenajari interioare si de a obtine avize. Nefiind instituita vreo obligatie in sarcina paratului, acesta nu avea ce anume sa incalce.
In concluzie:
Instanta subliniaza, din nou, similar celor deja expuse in prima sentinta, ca actiunile sicanatorii ale reclamantilor se datoreaza simplului fapt al „razgandirii” reclamantilor C. care, cel mai probabil, in anii consecutivi incheierii antecontractului de vanzare-cumparare, au gasit ca ar fi mai profitabil sa-si intoarca folosinta imobilului. In aces sens, actioneaza in mod repetat, inventand motive de desfiintare (reziliere) a contractelor autentice dintre parti.
F. de considerentele expuse anterior, instanta urmeaza a respinge actiunea civila in ceea ce priveste precizarea actiunii introductive din data de 27.02.2012.
In baza art. 274 C.proc.civ., reclamantii fiind cei din a caror culpa procesuala au fost ocazionate cheltuielile de judecata, instanta va dispune obligarea acestora la plata catre parat a sumei de 3.100 lei cu titlu de cheltuieli de judecata efectuate la judecarea dosarului initial de fond.
> PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge ca nefondata precizarea actiunii civile formulata de reclamantii:
- C. D. si C. T., domiciliati in ., ., judetul Brasov,
- G. S.-I., domiciliat in comuna Gurbanesti, .
in contradictoriu cu paratul T. H., cu domiciliul ales la C..Av.M. H. Laurian, in Brasov, ., ., rejudecarea avand ca obiect exclusiv precizarea actiunii introductive din data de 27.02.2012, si anume: rezilierea contractului de comodat autentificat sub nr. 831/07.04.2004 pentru nerespectarea clauzelor de la al. 4 si al. 5 din acest contract.
Obliga reclamantii la plata, in solidar, catre parat a sumei de 3.100 lei, reprezentand cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 15.07.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
A. S. P. P.
Red., dact. A.S. / 15.07.2013,
ex. 7
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 9951/2013. Judecătoria BRAŞOV | Rectificare carte funciară. Sentința nr. 19/2013. Judecătoria... → |
|---|
