Contestaţie la executare. Sentința nr. 18/2013. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 18/2013 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 18-06-2013 în dosarul nr. 7974/197/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Dosar civil nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 18.06.2013
PREȘEDINTE: E. B. - judecător
GREFIER: A. F. - M.
Pentru azi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă de față, care s-a dezbătut pe excepție, în ședința publică din data de 11.06.2013, când partea contestatoare prin consilier juridic a formulat concluzii, conform celor consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare, în baza dispozițiilor art.396 alin.1 N.C.p.c., a amânat pronunțarea pentru data de azi, 18.06.2013.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare se constată lipsa părților.
Procedura fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța față de actele și lucrările de la dosar a pronunțat prezenta sentință civilă.
JUDECĂTORIA
Constată că prin contestația la executare înregistrată la această instanță la data de 21.03.2013 sub nr._, contestatoarea C.N. „R.” S.A. – F. S.C. „CARFIL” S.A., prin reprezentant legal – director tehnic V. T. în contradictoriu cu intimata PRIMĂRIA C. DUMBRĂVIȚA a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea titlului executoriu nr.77 din 13.03.2013 și a somației nr.79 din 13.03.2013, emise în dosarul de executare nr.226/10.11.2011 al C. Dumbrăvița.
Completările aduse contestației la executare se regăsesc la fila 11 dosar.
În expunere, contestatoarea arată că debitul cuprins în actele de executare silită contestate a fost calculat în mod nelegal de către intimată.
Astfel, contestatoarea se află în procedura de administrare specială, situație în care potrivit art.16 alin.5 lit.b) și lit.c) din L.nr.137/2002 republicată, creditorii bugetari au obligația de a suspenda orice măsură de executare silită pornite împotriva societăților aflate în administrare specială. În egală măsură, împotriva acestor societăți nu pot fi inițiate acțiuni noi de executare silită.
Potrivit Ordinului MEC nr.183/2005, contestatoarea se află într-o atare procedură, iar măsurile de executare silită întreprinse de către intimată sunt nule. Practica judiciară a Judecătoriei B. a fost constantă în acest sens.
Adresa nr.201.152/2012 confirmă continuitatea aplicării măsurii administrării speciale în ceea ce privește societatea contestatoare, iar intimata cunoaște despre această măsură din procedura derulată în dosarul civil nr._/197/2010 al Judecătoriei B..
În drept au fost invocate dispozițiile art.172-174 din O.G.nr.92/2003, L.nr.137/2002, art.714 N.C.p.c. (fila 11 dosar), Ordinul MEC nr.183/2005, Ordinul nr.95/2002.
Contestația la executare este timbrată cu un timbru judiciar de 5 lei și cu o taxă judiciară de timbru în cuantum de 194 lei (fila 10 dosar).
Intimata nu a depus la dosar întâmpinare în condițiile art.208 coroborat cu art.201 alin.1 N.C.p.c.
La dosar contestatoarea a depus înscrisuri constând în somația nr.79 din 13.03.2013 și în titlul executoriu nr.77 din 13.03.2013, primite la 20.03.2013, Ordinul MEC nr.183/2005, H.G.nr.813/2002, copia adresei nr.201.152/2012, copii ale sentințelor civile nr.8805/2011, nr.7085/2011, nr.6476/2011, nr.6081/2011, nr.6775/2011, nr.9486/2011, nr.7167/2008, nr.1812/2009, nr.6020/2008, nr.2745/2008, nr.7176/2008 și nr.9140/2008 ale Judecătoriei B..
La primul termen de judecată din data de 11.06.2013, în temeiul art.247 alin.1 N.C.p.c., instanța a invocat din oficiu excepția lipsei capacității procesuale de folosință a intimatei PRIMĂRIA C. DUMBRĂVIȚA și în temeiul art.248 alin.1 N.C.p.c., luând concluziile părții contestatoare formulate prin consilier juridic, a reținut excepția spre soluționare.
Pentru a dispune asupra excepției de fond invocate din oficiu, instanța va avea în vedere dispoziția art.77 din L.nr.215/2001 republicată în acord cu care „primarul, viceprimarul, secretarul unității administrativ-teritoriale și aparatul de specialitate al primarului constituie o structură funcțională cu activitate permanentă, denumită primăria comunei, orașului sau municipiului, care duce la îndeplinire hotărârile consiliului local și dispozițiile primarului, soluționând problemele curente ale colectivității locale.”
Apoi, corespunzător art.21 alin.1 și 2 din același act normativ „unitățile administrativ-teritoriale sunt persoane juridice de drept public, cu capacitate juridică deplină și patrimoniu propriu; acestea sunt subiecte juridice de drept fiscal, titulare ale codului de înregistrare fiscală și ale conturilor deschise la unitățile teritoriale de trezorerie, precum și la unitățile bancare; unitățile administrativ-teritoriale sunt titulare ale drepturilor și obligațiilor ce decurg din contractele privind administrarea bunurilor care aparțin domeniului public și privat în care acestea sunt parte, precum și din raporturile cu alte persoane fizice sau juridice, în condițiile legii; în justiție, unitățile administrativ-teritoriale sunt reprezentate, după caz, de primar sau de președintele consiliului județean.”
Tot astfel, în condițiile art.62 alin.1 din L.nr.215/2001 republicată, „primarul reprezintă unitatea administrativ-teritorială în relațiile cu alte autorități publice, cu persoanele fizice sau juridice române ori străine, precum și în justiție.”
Față de aceste dispoziții legale se desprinde concluzia conform căreia primăria nu are personalitate juridică, nefiind decât o structură funcțională cu activitate permanentă.
Or, potrivit art.56 alin.1 N.C.p.c. „poate fi parte în judecată orice persoană care are folosința drepturilor civile”, instanța apreciind și că dispoziția art.56 alin.2 N.C.p.c. nu este incidentă în cauză, intimata nefăcând parte din categoria „entităților fără personalitate juridică”, dar care sunt constituite potrivit legii.
Mai reține instanța și că excepția invocată din oficiu primează celei relative la lipsa calității procesuale pasive despre care contestatoarea prin confuzie a făcut vorbire în notele de ședință de la fila 11 dosar și că emitentul celor două acte de executare silită atacate a fost . și nicidecum Primăria comunei Dumbrăvița, chemată în judecată în calitate de parte intimată.
Cele două excepții nu se confundă căci, capacitatea procesuală de folosință presupune aptitudinea unei persoane de a avea drepturi și obligații în plan procesual, fiind expresia aplicării în plan procesul a capacității civile, pe când calitatea procesuală (pasivă) implică existența unei identități între persoana chemată în judecată și cel care este subiectul pasiv în raportul juridic dedus judecății.
Pendinte de aceste împrejurări, instanța va admite excepția invocată din oficiu și va respinge contestația la executare formulată și completată de contestatoarea C.N. „R.” S.A. – F. S.C. „CARFIL” S.A., prin reprezentant legal – director tehnic V. T. în contradictoriu cu intimata PRIMĂRIA C. DUMBRĂVIȚA, ca fiind promovată în contradictoriu cu o parte lipsită de capacitate procesuală de folosință.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei capacității procesuale de folosință a intimatei PRIMĂRIA C. DUMBRĂVIȚA, invocată din oficiu.
Respinge contestația la executare formulată și completată de contestatoarea C.N. „R.” S.A. – F. S.C. „CARFIL” S.A., cu sediul în B., ., jud. B., prin reprezentant legal – director tehnic V. T. în contradictoriu cu intimata PRIMĂRIA C. DUMBRĂVIȚA, cu sediul în comuna Dumbrăvița, ., jud. B., privind anularea titlului executoriu nr.77 din 13.03.2013 și a somației nr.79 din 13.03.2013, emise în dosarul de executare nr.226/10.11.2011 al C. Dumbrăvița.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.06.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
E. B. pt. A. F. – M.
în concediu legal, semnează
grefier șef delegat
I. V.
Red./Dact. judecător E.B.
22.08.2013 – 4ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 19/2013. Judecătoria BRAŞOV | Pretenţii. Sentința nr. 5448/2013. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
