Pretenţii. Sentința nr. 8179/2013. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8179/2013 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 15-05-2013 în dosarul nr. 13888/197/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
JUDETUL BRASOV
Dosar civil nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8179
Ședința publică din data de 15.05.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: L. S.
GREFIER: D. C. G.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cauzei civile formulată de reclamanta ASOCIAȚIA DE proprietari DE APARTAMENTE CARPATICA, în contradictoriu cu pârâții S. F., S. T., S. C., S. D. ,. având ca obiect “pretenții”.
La apelul nominal făcută în ședință publică la pronunțare se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza civilă de față au avut loc în ședința publică din 29.04.2013 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta,și pentru a se depune concluzii scrise a amânat pronunțarea pentru data 08.05.2013, 14.05.2013, 15.05.2013.
JUDECATORIA
Asupra cauzei civile de față:
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Brasov sub nr._ /14.06.2012 formulată reclamanta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI DE APARTAMENTE CARPATICA a solicitat în contradictoriu cu pârâții S. F., S. T., S. C., S. D.,. să dispună obligarea pârâților:
-la plata sumei de 5899,96 lei reprezentând cheltuieli de întreținere restante pe perioada august 2009- aprilie 2012;
- la plata sumei de 4388,80 lei penalități de 0,2% /zi de întârziere aferente aceleiași perioade ;
- la plata sumei de 460 lei fond de reparații pe perioada iunie 2010-aprilie 2012 ( 20 lei / lună)
- să se dispună rezilierea contractului de închiriere încheiat între pârâți .
În motivarea cererii de chemare în judecată reclamanta a arătat că, în fapt, asociația a prestat servicii pentru pârâții 1-4, servicii legale unui trai civilizat, însă nu au achitat debitul restant .
În drept reclamanta invocă dispozițiile art. 50 din Legii nr. 230/2007 și ale art. 24 lit. c) din Legea nr. 114/1997 (f 36) .
Pârâta . a depus întâmpinare (f 25-26arătând că este de acord cu primul capăt al cererii privind obligarea pârâților 1-4 la plata cheltuielilor de întreținere și penalități; în ceea ce privește al doilea capăt al cererii, s-a arătat că au formulat acțiune în rezilierea contractului pentru neplata cheltuielilor de întreținere.
Reclamanta a depus Notă de ședință arătând că cererea formulată de . s-a admis și s-a dispus rezilierea contractului; că cererea de la capătul 2 al cererii nu este fără obiect întrucât temeiurile sunt diferite .
La termenul de judecată din data de 07.01.2013 instanța din oficiu a invocat excepția lipsei de interes ,invocată din oficiu, în ceea ce privește capătul doi al cererii și excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților S. F., S. T., S. D., S. C. .
Cu privire la excepțiile invocate pârâta . a depus Notă de ședință ( f 53-54) solicitând respingerea excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților 1-4 întrucât între . și S. F. s-a încheiat la data de 05.10.2009 contractul de închiriere nr. 6438 cu privire la imobilul situat în B., .. 4, ., ., iar în acest contract s-a prevăzut expres obligația chiriașului de a achita cheltuielile de întreținere curentă . Întrucât familia pârâtului S. F. a beneficiat de serviciile furnizorilor de utilități pentru apartamentul pe care îl ocupă . În ceea ce privește restul pârâților, membrii ai familiei S., au calitate procesuală pasivă date fiind dispozițiile art. 21 din Legea nr. 114/1996 . Referitor la excepția lipsei de interes s-a arătat că cererea reclamantei privind rezilierea contractului este neîntemeiată.
Reclamanta a depus Notă de ședință cu privire la excepțiile invocate (f 59) arătând că pârâții au calitate procesuală pasivă pentru petitul 1, chiar dacă nu mai au calitatea de chiriași . În ceea ce privește excepția lipsei de interes reclamanta a lăsat la aprecierea instanței.
La termenul din data de 29.04.2013, instanța a rămas în pronunțare pe excepțiile invocate.
Analizând actele și lucrările dosarului, în vederea soluționării excepțiilor invocate din oficiu instanța reține următoarele:
În fapt, între . și S. F. s-a încheiat Contractul de închiriere nr. 6438/05.10.2009 (f 31-33), obiect al locațiunii constituindu-l imobilul situat în B., .. 4, ., .. Potrivit art. I din contract (f 31) pârâții 2-4 sunt soția și copii majori ai titularului de contract .
Potrivit art. III lit. b) alin. 7, chiriașul era obligat să achite, sub sancțiunea rezilierii contractului de închiriere, toate cheltuielile de întreținere curentă (electricitate, gaz metan, apă, salubritate, telefon etc) .
P. Sentința civilă nr._/29.10.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul civil nr._ s-a constatat rezilierea Contractul de închiriere nr. 6438/05.10.2009 și s-a dispus evacuarea tuturor pârâților din imobilul obiect al contractului de închiriere . Sentința este irevocabilă, din Nota de ședință depusă de . ( f 60) reieșind că a și fost investită cu formulă executorie.
În ceea ce privește al doilea capăt al cererii, având ca obiect rezilierea contractului de închiriere, instanța va admite excepția lipsei de interes precum urmează:
Interesul se analizează prin raportare la un anumit drept care are o obligație corelativă. Interesul reprezintă folosul practic urmărit de acela care a pus în mișcare acțiunea civilă . Interesul trebuie să fie personal, direct și legitim, el trebuind să fie actual. Dincolo de faptul că dispozițiile art. 24 lit. c) din Legea nr. 114/1996, care permitea asociațiilor de proprietari să solicite rezilierea contractelor de închiriere au fost abrogate de la data de 01.10.2011, conform art. 230 lit. s) din Legea nr. 71/2011 privind . Codului civil, iar Noul cod civil nu le-a mai preluat, astfel că la data formulării acțiunii( 12.06.2012) nu mai exista temeiul legal care să permită reclamantei să solicite rezilierea, întrucât Judecătoria B. a constatat deja rezilierea contractului de închiriere și a dispus evacuarea pârâților 1-4 din imobil interesul reclamantei în menținerea acestui capăt de cerere nu mai este actual, scopul urmărit prin cererea de reziliere fiind deja atins în cadrul unuialt proces cu efecte asupra cererii de față. Pentru cele de mai sus, instanța va admite excepția lipsei de interes ,invocată din oficiu, în ceea ce privește capătul doi al cererii formulate de reclamantă și va respinge această cerere a reclamantei în contradictoriu cu pârâții S. F., S. T., S. C. ,S. D., ca fiind lipsită de interes.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților 1-4 instanța reține următoarele:
Pârâtul S. F. a fost titularul Contractului de închiriere nr. 6438/05.10.2009, iar S. T., S. C., S. D. sunt membrii familiei titularului de contract, care au avut și ei drepturi locative. Contractul de închiriere încheiat cu ., cât a fost în vigoare, a avut efect relativ, între părțile contractante, puterea de lege a acestuia privind doar părțile între care s-a încheiat, nefiind astfel inclusă în această categorie și reclamanta.
Potrivit art. 46 din Legea nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari „ toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari„. Aceleași dispoziții sunt reluate în art. 32 din HG 1588/2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 230/1997 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari. Conform ART. 50 din același act normative “ (1) Asociația de proprietari are dreptul de a acționa în justiție pe orice proprietar care se face vinovat de neplata cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari mai mult de 90 de zile de la termenul stabilit.
(2) Acțiunea asociației de proprietari este scutită de taxă de timbru.
(3) Sentința dată în favoarea asociației de proprietari, pentru sumele datorate de oricare proprietar, poate fi pusă în aplicare pentru acoperirea datoriilor prin orice modalitate permisă de Codul de procedură civilă.”
Conform ART. 47 din Legea nr. 230/2007 .„Cheltuielile asociației de proprietari sunt următoarele: a) cheltuieli pe număr de persoane care locuiesc sau desfășoară activități în proprietăți individuale;b) cheltuieli pe consumuri individuale; c) cheltuieli pe cota-parte indiviză, în funcție de suprafața utilă a proprietății individuale; d) cheltuieli pe beneficiari, aferente serviciilor individuale ale proprietarilor, dar gestionate financiar prin intermediul asociației de proprietari; e) cheltuieli pe consumatori tehnici; f) cheltuieli de altă natură.
Față de textele legale mai sus arătate, instanța reține că pentru a avea calitate procesuală pasivă într-o acțiune în pretenții formulată de asociația de proprietari, este necesar a fi îndeplinite două condiții, și anume cel chemat în judecată să fie proprietar al apartamentului și să fi efectuat cheltuielile din listele de plată. Legea 230/1997 nu prevede posibilitatea ca asociația să se îndrepte direct împotriva chiriașului, ca atare legitimarea procesuală pasivă privind primul capăt al cererii (numerotat 1 în cauza de față) aparține în cauza de față pârâtei . (însă reclamanta nu a emis pretenții față de . cu privire la cheltuielile de întreținere), care ar fi putut formula o cerere de chemare în garanție a chiriașilor. Legea a încercat să protejeze asociațiile de proprietari, prin stabilirea obligației de plată la întreținere în sarcina proprietarului, întotdeauna cunoscut de asociație, care pentru neplata întreținerii trei luni consecutiv poate fi acționat în judecată, iar hotărârea pusă în executare silită, pe când chiriașul este o persoană mai greu de urmărit, obligația de a-l urmări trebuind să îi aparțină celui care i-a închiriat și i-a permis să locuiască mai mult timp în spațiul dat în folosință, chiar dacă s-a dovedit rău platnic la întreținere.
P. calitate procesuală pasivă se presupune existența unei identități între persoana pârâtului și cel care se pretinde că este obligat în raportul juridic dedus judecății .
În cauza dedusă judecății, Legea 230/1997 privind asociațiile de proprietari a stabilit cine poate fi chemat în judecată de către asociațiile de proprietari, iar când legiuitorul a dorit ca anumite dispoziții legale să se aplice și chiriașilor, a indicat expres acest lucru, astfel cum a făcut-o în art. II alin. 2 din Legea nr. 175/2010 conform cărora ”(2) Prevederile alin. (1) se aplică și chiriașilor care dețin spațiu locativ în baza unui contract de închiriere cu autoritățile administrației publice locale, centrale sau cu orice instituție a statului.”
Pentru toate aceste considerente de fapt și de drept, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților S. F., S. T., S. D., S. C., invocată din oficiu, cu privire la primul capăt al cererii (nr. 1) reclamantei privind obligarea pârâților 1-4 la plata cheltuielilor de întreținere pe perioada august 2009- aprilie 2012 și penalități de întârziere aferente aceleiași perioade, pe care îl respinge ca fiind formulat împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.
Întrucât pârâții nu au căzut în pretenții, instanța va respinge cererea reclamantei privind obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților S. F., S. T., S. D., S. C., invocată din oficiu, cu privire la primul capăt al cererii reclamantei pe care îl respinge ca fiind formulat împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.
Admite excepția lipsei de interes ,invocată din oficiu, în ceea ce privește capătul doi al cererii formulate de reclamantă și respinge această cerere a reclamantei ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI DE APARTAMENTE CARPATICA, cu sediul ales în vederea comunicării actelor de procedură la C.. Av. A. B., situat în B., ., ., . în contradictoriu cu pârâții S. F., S. T., S. C., S. D. toți cu domiciliul în B., .. 4, ., . și ., cu sediul în B., .. 29-31, județul B., ca fiind lipsită de interes.
Respinge cererea reclamantei privind obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi 15.05.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
L. S. D. C. G.
Red./Dact. LS-30. 08.2013.
8 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 5140/2013. Judecătoria BRAŞOV | Pretenţii. Sentința nr. 3/2013. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
