Revendicare imobiliară. Sentința nr. 02/2013. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 02/2013 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 02-07-2013 în dosarul nr. 710/197/2008
ROMÂNIA
JUDECATORIA B.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din 02.07.2013
Instanța constituită din
P.: A. M. - judecător
GREFIER: C. N.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă de față, care s-a dezbătut în fond în ședința publică din data de 04.06.2013, când părțile prezente au pus concluzii conform celor consemnate în încheierea de ședință din aceea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de 11.06.2013, 18.06.2013, 25.06.2013 până la data de astăzi, 02.07.2013
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
Instanța, în urma deliberării, a pronunțat sentința de mai jos
JUDECĂTORIA
Constata ca, prin actiunea civila formulata si inregistrata pe rolul acestei instante la data de 22.01.2008, sub nr._, reclamantele EVERTZ D. V. si G. A. C. in contradictoriu cu paratii C. C., C. M., C. E. – M., C. M., C. G., P. G. si P. E. au solicitat ca prin sentinta ce se va pronunta sa se constate ca sunt proprietare asupra pivnitei din imobilul situat in Brasov, ., situata in partea dreapta a intrarii in curte, sub apartamentul cu nr. top. initial 2013/1/3, 2014/1/3, pivnita evidentiata in CF nr._ individuala Brasov sub nr. top. 2013/1/3/a, 2014/1/3/a, drept “ pivnita de sub pravalie “ ; sa se dispuna obligarea paratilor sa le lase in deplina proprietate si posesie spatiul pe care-l detin in pivnita mai sus descrisa, proprietatea acestora, si obligarea paratilor la plata cheltuielilor de judecata,
In expunerea in fapt a motivelor, reclamantele au aratat ca asupra apartamentului nr. 3 din imobilul situat in Brasov, ., inscris in CF nr._ individuala Brasov cu nr. top. initial 2013/1/3, 2014/1/3, au fost proprietari autorii acestora I. I. si I. G. . Odata cu nationalizarea imobilului, persoanele care detineau apartamente in imobil au profitat de aceasta ocazie si au acaparat, pe rand, diverse spatii ce au apartinut autorilor acestora. Astfel, antreul si camera au devenit spatii de locuit, fiind inchiriate si apoi vandute de S.C. “ RIAL “ S.R.L. Brasov . Ulterior, s-a dezmembrat spatiul si s-au creat doua apartamente: .. top. nou 2013/1/3/a, 2014/1/3/a - magazinul si pivnita ; . nr. top. nou 2013/1/3/b, 2014/1/3/b - camera si antreul la care actualii proprietari au edificat un grup sanitar si o bucatarie .
Au invederat reclamantele ca au redobandit in proprietate, in baza Legii nr. 10/ 2001, . pivnita ) insa au intrat numai in posesia magazinului si a pivnitei situata exclusiv sub magazin, paratii ocupand abuziv, pivnita proprietatea acestora .
Reclamantele au mentionat ca din CF 1244 colectiva rezulta ca, in anul 1948 imobilul din Brasov, ., cu nr. top initial 2011/1, 2013/1, 2014/1 a fost dezmembrat in 8 apartamente, dintre care numai apartamentul nr. 1 si apartamentul nr.3 ( proprietatea autorilor acestora ) aveau in compunerea lor pivnite.
Au mai aratat reclamantele ca initial fam. C. si fam. P. au eliberat doua boxe situate exclusiv sub magazin. Profitand de faptul ca in CF apare mentiunea “ pivnita de sub pravalie “, paratii P. si C. au continuat sa foloseasca restul de pivnita iar fam. C. li s-a alaturat.
Prin precizarea formulata reclamantele au aratat ca numele corect al paratei C. E. – M. este P., iar prenumele corect al paratei C. este M. – A..
In drept, actiunea civila a fost intemeiata pe disp. art. 111 din C.pr.civila si art. 480 din Codul civil.
Cererea de chemare in judecata a fost legal timbrata .
Prin intampinarea formulata paratul P. G. a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata.
A invocat, pe cale de exceptie ,lipsa capacitatii de folosinta a paratei P. E., decedata la data de 10.09.1991 si in consecinta anularea cererii de chemare in judecata formulata in contradictoriu cu aceasta parata, conform art. 41 si art. 105 din C.pr.civila.
Paratul a invocat exceptia inadmisibilitatii petitului 1 al actiunii intrucat imobilul a fost restituit in baza Legii nr. 10/2001 iar . face potrivit art. 25 alin. 5 din Legea nr. 10/2001 prin protocol de predare – primire iar decizia nu a fost contestata pentru a se solicita restituirea in natura a intregului spatiu de sub apartamentul nr. 3, si in consecinta si a petitului 2 si exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a sa cu privire la petitul II, intrucat nu detine posesia pivnitei situata sub pravalie, ci posesia pivnitei situata sub apartamentul IV al imobilului care este despartita de pivnita situata sub camera si holul de la apartamentul nr. 3 prin zidul de rezistenta, nu comunica cu pivnita revendicata de reclamante.
Pe fondul cauzei, paratul a invederat ca pivnita de sub pravalie nu se afla situata sub apartamentul nr. 1 in intregime ci doar sub incaperea ce a avut destinatia de pravalie, destinatie pe care si-a pastrat-o si in prezent ca spatiu comercial . Contrar sustinerii reclamantelor, denumirea de pravalie nu a cuprins camera si antreul ( exista un zid intre aceste spatii si pravalie, potrivit schitei de dezmembrare a imobilului din 1948 ), incaperi care au intrare separata din curte. Pivnita aferenta pravaliei este situata doar sub aceasta incapere, nu sub intregul apartament .
In drept, intampinarea nu a fost intemeiata.
Parata C. M. - A. a aratat prin nota de sedinta formulata ca foloseste o boxa in pivnita de 30 de ani, de cand a fost cumparat apartamentul, in intelegere cu vecinii .
A solicitat instantei sa aiba in vedere uzucapiunea si imbunatatirile aduse boxei ( usa metalica, pardoseala, rafturi de lemn ) la pronuntarea solutiei .
La termenul de judecata din data de 22.09.2008 instanta a calificat nota de sedinta formulata de parata C. M. – A. ca avand caracterul unei cereri reconventionale formulata in contradictoriu cu reclamantele parate – reconventionale EVERTZ D. V. si G. A. C. .
La termenul de judecata din data de 22.09.2008 instanta a admis exceptia lipsei capacitatii de folosinta a paratei P. E.; a calificat exceptia inadmisibilitatii invocate de paratul P. G. ca fiind o aparare de fond si a unit cu fondul cauzei, in temeiul art. 137 alin. 2 din C.pr.civila, exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului P. G..
Prin intampinarea formulata parata C. C. a aratat ca in data de 11.07.1972 a achizitionat impreuna cu sotul acesteia apartamentul nr. 2 si o boxa in pivnita in imobilul situat in Brasov, ., prin contractul de vanzare – cumparare autentificat sub nr. 7214/1972. Din actele existente rezulta ca, vanzatoarea O. M. a cumparat, la randul ei, apartamentul in baza contractului de vanzare – cumparare autentificat sub nr. 18/03.02.1949 de la vanzatorii Walter R., L. R. si M. R., mostenitorii intregului imobil, contract in care s-a prevazut ca apartamentului nr. 2 ii revine si o boxa in pivnita.
A invederat parata ca in anul 2006, la solicitarea reprezentantei reclamantelor, a acceptat sa predea boxa situata sub pravalie pe care a folosit-o timp de 36 ani si a preluat o alta boxa in pivnita care nu se afla sub fosta pravalie si nu este proprietatea reclamantelor.
Parata a mentionat ca potrivit actului de dezmembrare a intregului imobil din 20.09.1948, apartamentul nr. 3 revendicat de reclamante era compus din: una pravalie la . antreu si una pivnita situata sub pravalie, deci nu intreaga pivnita de pe partea dreapta a imobilului.
Parata a solicitat instantei sa constate ca detine legal o boxa in pivnita . nu este situata sub pravalia revendicata de reclamante si sa pronunte o sentinta carea sa consfinteasca acest fapt.
In drept intampinarea nu a fost intemeiata.
La termenul de judecata din data de 08.12.2008 instanta a calificat intampinarea formulata de parata reclamanta reconventionala C. C. ca avand caracterul unei cereri reconventionale formulata in contradictoriu cu paratele reclamante reconventionale EVERTZ D. V. si G. A. C. .
Paratele C. M. si P. E. – M. au aratat prin nota de sedinta depusa la dosarul cauzei ca, in anul 1972 cand autorul acestora C. V. si parata C. C. au cumparat . la vanzatoarea O. M. au primit si o boxa situata sub magazin, pe care au restituit-o reclamantelor in anul 2006 .
Paratele au invederat ca desi apartamentului nr. 2 ii revine o pivnita, aspect care reiese din contractul de vanzare – cumparare autentificat sub nr. 273/ 1949 de NP B. N. prin care cumparatoarea O. M. a dobandit dreptul de proprietate asupra . la vanzatorii L. R., M. GROSS si WALTER R., in contractul de vanzare – cumparare incheiat in anul 1972 s-a omis sa se treaca pivnita .
Au mentionat paratele ca boxa pe care o detin in folosinta nu este proprietatea reclamantelor, ci acesta a apartinut cu mult timp in urma unui apartament care a fost vandut, insa daca se constata ca reclamantele au un drept de proprietate asupra boxei, nu se opun sa lase in proprietate boxa reclamantelor.
La data de 14.10.2008 s-a inregistrat pe rolul Judecatoriei Brasov actiunea civila formulata de reclamantele EVERTZ D. V. si G. A. C. in contradictoriu cu paratele C. G. - C., S. B. si M. D. – L. prin care au solicitat sa se constate ca sunt proprietare asupra pivnitei apartinand imobilul situat in Brasov, ., situata in partea dreapta a intrarii in curte, sub apartamentul cu nr. top. initial 2013/1, 2014/1, pivnita evidentiata in CF nr._ individuala Brasov, sub nr. top. 2013/1/3/a, 2014/1/3/a, sub denumirea drept “ pivnita de sub pravalie “ ; sa se dispuna obligarea paratelor sa le lase in deplina proprietate si posesie spatiul pe care-l detin in pivnita mai sus descrisa, proprietatea acestora si obligarea paratelor la plata cheltuielilor de judecata.
Actiunea civila a constituit obiectul dosarului civil nr._/197/2008.
In expunerea in fapt a motivelor, reclamantele au aratat ca apartamentul cu nr. 3 din imobilul situat in Brasov, ., inscris in CF_ individiala Brasov, cu nr.top initial 2013/1/3, 2014/1/3, compus din magazin, camera, antreu si pivnita situata sub acest spatiu, a fost proprietatea autorilor acestora I. I. si I. G. . Pravalia era formata din magazin, camera si antreu .Pivnita de sub pravalie, in suprafata de 60 mp era situata sub camera si antreu, spatii de depozitare ce deserveaua “ pravalia “ . Imobilul a fost nationalizat .
Reclamantele au invederat ca spatiile de depozitare ale “ pravaliei “ ( camera si antreul ) au fost transformate in spatiu de locuit si ulterior vandute de S.C. “ RIAL “ S.R.L. Brasov paratei M. D.- L., situatie care a impus o dezmembrare a apartamentului nr. 3, dupa cum urmeaza: nr. top nou 2013/1/3/a, 2014/1/3/a – . magazin si pivnita si nr. top nou 2013/1//3/b, 2014/1/3/b – . camera, antreu si o pivnita in suprafata de 4,00 mp situata sub spatiul respectiv. La . M. D. – L. s-a adaugat un grup sanitar si s-a amenajat o bucatarie prin transformarea spatiului initial.
In baza Legii nr. 10/ 2001, reclamantele au aratat ca au redobandit proprietatea asupra apartamentului 3a. Au intrat in posesia magazinului si a unei parti din “ pivnita de sub pravalie “, situata exact sub acesta, in suprafata de aproximativ 14, 5 mp.
Referitor la pivnita situata sub spatiul aferent . corespunde camerei si antreului, reclamantele au mentionat ca nu au reusit pana in prezent sa intre in posesia spatiului, acesta fiind ocupata abuziv de catre parate.
Paratele C. G. - C., S. B. detin in proprietate . imobil care nu are in componenta pivnita.
In drept, actiunea civila a fost intemeiata pe disp. art. 480 din C.civil.
Prin completarea actiunii civile reclamantele au solicitat obligarea paratei M. D. – L. sa mute boxa de pivnita, in suprafata de 4 mp, de sub imobilul proprietatea acestora, inscris in CF nr._ Brasov, sub nr. top. 2013/1/3/a, 2014/1/3/a, sub imobilul proprietatea acesteia, inscrisa in CF nr._ Brasov, sub nr. top. 2013/1/3/b, 2014/1/3/b, in asa fel incat sa le permita folosirea optima a restului de pivnita proprietatea acestora, in caz de refuz sa fie autorizate sa mute boxa de pivnita in suprafata de 4 mp, pe cheltuiala paratei, cu cheltuieli de judecata.
Actiunea civila astfel cum a fost formulata si completata a fost legal timbrata.
Prin intampinarea formulata parata M. D. – L. a solicitat respingerea actiunii ca nefondata si obligarea reclamantelor la plata cheltuielilor de judecata.
In motivare, parata a aratat ca detine in proprietate imobilul inscris in CF nr._ Brasov, sub nr. top. 2013/1/3/b, 2014/1/3/b iar reclamantele detin in proprietate imobilul inscris in CF nr._ Brasov, nr. top. 2013/1/3/a, 2014/1/3/a.
A invederat ca pivnita aferenta imobilului proprietatea reclamantelor este cea corespunzatoare la data dezmembrarii si este diferita de pivnita aferenta imobilului proprietatea sa . Dreptul sau de proprietate a fost recunoscut pe cale judcatoresca in contradictoriu cu reclamantele, hotarare care are autoritate de lucru judecat.
La termenul de judecata din data de 08.12.2008 instanta, in temeiul art. 164 din C.pr.civila, a admis exceptia de conexitate a celor doua actiuni si a dispus conexarea dosarului civil nr._/197/ 2008 al Judecatoriei Brasov la dosarul civil nr._ al Judecatoriei Brasov.
Prin intampinarea formulata paratele C. M. – A., C. G. – C. si S. B. au solicitat admiterea actiunii formulata de reclamante, invederand ca sunt de acord sa lase reclamantelor in deplina proprietate si posesie pivnita aferenta apartamentului nr. 6 care se afla in posesia acestora.
Au aratat ca nu au niciun fel de pretentii in legatura cu beciul iar cu privire la obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecata au solicitat aplicarea dispozitiilor art. 275 din C.pr.civila.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 115-118 si art. 275 din C.pr.civila.
In probatiune, instanta a incuviintat reclamantelor la solicitarea acestora proba cu inscrisuri, cu expertiza specialitatea topografie si proba cu cercetare locale, probe administrate in cauza.
A incuviintat paratelor C. M. – A., C. G. C., S. B. si M. D. – L. proba cu inscrisuri, iar paratei M. D. – L. si proba cu cercetare locala. S-a respins solicitarea paratei M. D. – L. de incuviintare a probei cu interogatoriul partilor si a probei testimoniale ca nefiind utile solutionarii cauzei.
La termenul de judecata din data de 08.12.2008 instanta a admis exceptia de netimbrare a cererii reconventionale formulata de parata reclamanta reconventionala C. M. - A. si a luat act de faptul ca parata M. D. L. nu a mai sustinut exceptia autoritatii de lucru judecat invocata in dosarul conex (_/197/2008 ).
La termenul de judecata din data de 02.02.2009 instanta a admis exceptia lipsei capacitatii de folosinta a paratului C. G., decedat la data de 01.10.1998, a admis exceptia netimbrarii cererii reconventionale formulata de parata reclamanta reconventionala C. C. in contradictoriu cu reclamantele parate – reconventionale EVERTZ D. V. si G. A. C..
Prin contractul de vanzare – cumparare autentificat sub nr. 876 la data de 19.04.2010 de B.N.P.A. “ O. U. – M. B. - R. O. “ parata M. D. – L., in calitate de vanzatoare a instrainat cumparatorilor A. C. si A. F. imobilul situat in Brasov, ., . CF nr._ Brasov, la A+ 1, sub nr. top. 2013/1/3/b, 2014/1/3/b, lotul nr. 2, situat la parter in partea dreapta a intrarii in curte, compus din una camera, bucatarie, grup sanitar si pivnita de 4 mp, cu cota de 46, 80 % din 3/24 din partile de uz comun descrise in CF.
In temeiul contractul de vanzare – cumparare autentificat sub nr. 876 la data de 19.04.2010 de B.N.P.A. “ O. U. – M. B. - R. O. “, instanta a retinut la termenul de judecata din data de 06.12.2010 ca s-a transmis calitatea procesuala pasiva de la parata M. L.- D. la cumparatorii A. C. si A. F..
Conform certificatului de deces, la data de 02.01.2013 a incetat din viata paratul P. G. actiunea fiind continuata in contradictoriu cu mostenitoarea P. D. – sotia supravietuitoare - careia i-a revenit in proprietate deplina si exclusiva imobilul situat in Brasov, ., intabulat in CF nr._ Brasov, la A + 3, nr. top. 2013/1/7/B, 2014/1/7/B, reprezentand apartamentul nr. 7B, compus din una camera, bucatarie, antreu, camara, baie, wc, cu cota de 2/24 din PUC, potrivit actului de partaj voluntar autentificat sub nr. 374 la data de 20.04.2013 de B.N.P.A. “ Beschia G. - D. & V. M. “.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele :
Din cartea funciara_ individuala Brasov desfasurata reiese ca, in temeiul contractului de vanzare – cumparare nr. 206/ 1948, s-a intabulat sub nr. top. 2013/1/3, 2014/1/3, dreptul de proprietate asupra apartamentului nr. 3 situat in imobilul din Brasov, ., la parter in partea dreapta a intrarii in curte, compus din: pravalie la . camera si una pivnita situata sub pravalie, cu cota de participatie la partile comune de 3/14 parti, in favoarea numitilor I. I. si sotia I. G..
In temeiul Decretului nr. 92/1959 apartamentul nr. 3 a fost nationalizat, Statul R. intabulandu-si dreptul de proprietate asupra imobilului ( .>
In anul 2002, in baza memoriului justificativ intocmit de ing. G. Bardocz, . fost dezmembrat in doua loturi astfel: LOTUL NR. 1 - nr. top nou 2013/1/3/a, 2014/1/3/ a - . parter, compus din una pravalie si pivnita sub pravalie si cota de 53, 20 % din 3/14 p.u.c. ; LOTUL NR. 2 - nr. top. nou 2013/1/3/b, 2014/1/3/b - . parter in partea dreapta a intrarii in curte, compus din una camera, bucatarie, grup sanitar si pivnita de 4,00 mp si cota de 46, 80 % din 3/14 din p.u.c.
In temeiul Legii nr. 112/1995 cumparatoarea M. D. – L. a dobandit in proprietate de la S.C. “ RIAL “ S.R.L. Brasov, prin contractul de vanzare – cumparare nr._/ 05.12.1996, apartamentul compus dintr-o camera, bucatarie, wc, pivnita de 4,00 mp, in suprafata utila de 28, 52 mp, ulterior instrainat paratilor A. C. si A. F..
Prin decizia nr. 148/ 11.12.2002 emisa de S.C. “ RIAL “ S.R.L Brasov in temeiul Legii nr. 10/2001 si indreptata prin decizia nr. 148 bis / 25.08.2003 s-a admis in parte cererea numitelor A. C. G. ( nascuta I. ) si D. V. EVERTZ ( nascuta I. ), in calitate de descendente ale fostilor proprietari I. I. si Iavoschi G., prin care s-a solicitat restituirea in natura a imobilului situat in Brasov, ., inscris in CF nr._, sub nr. top. 2013/1/3/a, 2014/1/3/a si 2013/1/3/b, 2014/1/3/b, compus din una pravalie si pivnita sub pravalie si cota de 53, 20 % din 3/24 din PUC si una camera, bucatarie, grup sanitar si pivnita de 4,00 mp si prin urmare s-a restituit in natura partea de imobil ce nu a fost instrainata in conditiile Legii nr. 112/ 1995 si detinuta cu contract de inchiriere nr. 56/ 18.07.1991 de S.C. “ PANIFICATIE POSTAVARUL “ S.A. S-a dispus acordarea de despagubiri banesti pentru partea de imobil si a terenului aferent ce a fost instrainata in conditiile Legii nr. 112/ 1995 catre M. D. – L. - contract de vanzare – cumparare nr._/05.12.1996.
In temeiul deciziei de restituire reclamantele EVERTZ D. V. si G. A. C. si-au intabulat in CF nr._ Brasov, nr. top. 2013/1/3/a, 2014/1/3/a, dreptul de proprietate, in cote indivize de ½ fiecare, asupra lotului nr. 1- . parter, compus din una pravalie si pivnita sub pravalie si cota de 53, 20 % din 3/24 din p.u.c. .
Din extrasul CF nr._ Brasov reiese ca apartamentul nr. 7B situat in imobilul din Brasov, ., intabulat sub nr. top. 2013/1/B - 2014/1/7/B, compus din una camera, bucatarie, antreu, camara, baie, wc, cu cota de 2/24 din p.u.c., din care teren de 548 mp este proprietatea tabulara a defunctului P. G. dobandit in proprietate, prin succesiune de parata P. D. .
Apartamentul nr. 6 situat in imobilul din Brasov, ., intabulat in CF nr._ Brasov, sub nr. top. 2011/1/6, 201/4/1/6, compus din 3 camere, bucatarie, antreu, baie cu wc cu cota de 4/24 din p.u.c. descrise in CF colectiva 1244 Brasov, este coproprietatea indiviza a paratelor C. M. A. ( 2/8 ), C. G. – C. ( 3/8 ) si S. B. ( 3/8 ).
Paratele C. C., C. M. si P. E. – M. detin in coproprietate . in CF nr._ Brasov, sub nr. top. 2011/1/2, 2014/1/2, compus din 2 camere si cota de 2/14 parti de p.u.c.
Prin actiunile formulate reclamantele revendica “ pivnita de sub pravalie “ in suprafata de peste 60 mp.
Coroborand intregul material probator administrat in cauza ( inscrisuri, expertiza, cercetare locala ) instanta retine urmatoarele:
Din incheierea pronuntata la data de 20.09.1948 de Judecatoria Brasov - sectia CF prin care s-a dispus dezmembrarea pe apartamente a imobilului situat in Brasov, . rezulta ca . sub nr. top. 2013/1/3 si 2014/1/3 situat la parter, in partea dreapta a intrarii in curte, este compus din una pravalie la . antreu si una pivnita situata sub pravalie, cu cota de participare la partile de uz comun de 3/ 24 parti.
Din aceeasi incheiere reiese ca pe partea dreapta a intrarii in curte mai sunt amplasate apartamentele nr .: 4, 5, 7 si 8 care nu au in componenta lor pivnite.
Antecesorii reclamantelor au cumparat in anul 1948 apartamentul nr. 3 .
Prin contractul de vanzare – cumparare autentificat sub nr. 201/1948 de N.P. N. B., proprietarii initiali ai imobilului ( L. R., M. Gross si Walter R. ) au vandut . din: 3 camere, una bucatarie, una baie, un wc, una camara de alimente, doua antreuri, una boxa in pivnita, podul de deasupra celor doua camere la . data de 31.01.1949 ( contract de vanzare – cumparare autentificat sub nr. 18 de N.P. N. B. ) vanzatorii L. R., M. Gross si Walter R. au instrainat . la parter in partea dreapta cu una boxa la pivnita .
La cercetare locala s-a constatat ca boxa este folosita de parata C. C. si este situata in partea stanga a imobilului.
Asadar, rezulta ca in partea dreapta a imobilului exista, in fapt, in anul 1948, anterior cumpararii . catre autorii reclamantelor, atat o pivnita situata sub pravalie cat si cel putin doua boxe in restul de pivnita, chiar daca in incheierea de dezmembrare pe apartamente nu sunt mentionate boxe in pivnita.
Instanta constata ca in niciun inscris depus la dosarul cauzei nu rezulta care era suprafata pivnitei situata sub pravalie la data cumpararii . autorii reclamantelor . De altfel, nici reclamantele nu au fost in masura sa arate care era suprafata reala a pivnitei de sub pravalie.
Din raportul de expertiza tehnica nr._ / 2009 intocmit de expert tehnic A. G. si din raspunsurile acestuia la obiectiuni rezulta ca suprafata masurata a pravaliei este de 32, 20 mp iar la subsolul imobilului situat in partea stanga exista 7 pivnite cu suprafata totala de 60, 39 mp, astfel: pivnita nr. 1 in suprafata de 11, 48 mp ; pivnita nr. 2 in suprafata de 13, 42 mp ; pivnita nr. 3 in suprafata de 5, 07 mp ; pivnita nr. 4 in suprafata de 6, 41 mp ; pivnita nr. 5 in suprafata de 8, 60 mp ; pivnita nr. 6 in suprafata de 11, 41 mp ; pivnita nr. 7 in suprafata de 4, 00 mp, un hol comun in suprafata de 12, 63 mp si scara in suprafata de 1, 88 mp.
A retinut expertul in urma studierii planului de incadrare in zona, a planului de situatie rezultat in urma masuratorilor, a releveelor pivnitelor si pravaliei si in urma suprapunerii releveului pravaliei peste releveul pivnitelor, ca “ pivnita de sub pravalie “ se identifica cu: boxa de pivnita nr. 5, in suprafata de 8, 60 mp ; boxa de pivnita nr. 6, in suprafata de 11, 41 mp si boxa de sub pivnita nr. 7 ,in suprafata de 4,00 mp cu mentiunea ca boxa nr. 7, in suprafata de 4, 00 mp aferenta apartamentului nr. 3a a fost construita ulterior constructiei celorlalte pivnite ( are trei pereti laterali construiti din lemn ) .
Cu ocazia cercetarii locale efectuata la data de 16.06.2010 instanta a constatat faptul ca pivnitele nr. 1 si 2 sunt folosite de catre P. G., pivnita nr. 3 de paratele C. si M., pivnita nr. 4 de parata C. C., pivnitele nr. 5 si 6 nu erau folosite de nicio persoana iar pivnita nr. 7 fusese eliberata de parata M. si nu era utilizata de nimeni .
In urma deplasarii expertului la fata locului la data de 26.03.2013, s-a constatat de catre expert ca pivnita aferenta . 5 si 6 ) nu era folosinta, boxele erau goale si cu usile fara incuietori, pivnita aferenta apartamentului nr. 3b ( boxa nr. 7 ) era folosita de paratii A. .
Conform evidentelor de carte funciara antecesorii reclamantelor au cumparat una pravalie la . antreu si una pivnita situata sub pravalie.
Din descrierea enuntata se intelege ca s-a cumparat numai pivnita de sub pravalie, nu intreaga pivnita existenta la subsolul imobilului . Daca s-ar fi cumparat si pivnita existenta sub cele doua incaperi ( antreu si camera ) s-ar fi descris componenta apartamentului nr. 3 astfel: una pravalie la . antreu si pivnita situata sub aceste incaperi.
In situatia in care s-ar aprecia ca exista o singura pivnita la subsolul imobilului denumita “ pivnita de sub pravalie “ nu se poate explica ratiunea pentru care proprietarii initiali ai intregului imobil au vandut “ una pivnita situata sub pravalie “ si “ una boxa in pivnita “ ( .. 2 ) .
Concluzionand, instanta retine ca la data cumpararii . 1948 ) la subsolul imobilului situat in partea dreapta existau amenajate mai multe incaperi cu destinatia de pivnite ( boxe ), antecesorii reclamantelor cumparand numai pivnita de sub pravalie, in suprafata maxima de de 32, 20 mp ( suprafata pravaliei masurata de expert ).
Prin urmare, contrar afirmatiei reclamantelor, “ pivnita de sub pravalie “ nu reprezinta pivnita de sub intregul corp de cladire al imobilului din partea dreapta, considerent pentru care instanta va respinge petitul unu al celor doua actiuni ca neintemeiat.
Cu privire la petitele privind revendicarea pivnitei instanta retine urmatoarele:
Reclamantelor le-a fost restituita in natura, in temeiul Legii nr. 10/2001, partea de imobil ce nu a fost instrainata in conditiile Legii nr. 112/ 1995 si detinuta cu contract de inchiriere nr. 56/ 18.07.1991 de S.C. “ PANIFICATIE POSTAVARUL “ S.A. .
La data emiterii deciziei nr. 148/ 11.12.2002 de catre S.C. “ RIAL “ S.R.L. Brasov, apartamentul nr. 3b ( inclusiv pivnita in suprafata de 4,00 mp ) era intabulat in cartea funciara nr._ Brasov sub nr.top. 2013/1/3/b, 2014/1/3/b ( potrivit cartii funciare inscrierea s-a efectuat la data de 17.04.2002).
Planul intocmit de ing. G. Bardocz ( memoriu intocmit in anul 2002 ) a stat la baza inscrierii celor doua apartamente 3a si 3b in cartea funciara .
Intrucat decizia de restituire a apartamentului nr. 3a s-a emis dupa intabularea dezmembrarii in cartea funciara rezulta ca pivnita nr. 7 in suprafata de 4, 00 mp ( instrainata cumparatoarei M. D. – L. in temeiul Legii nr. 112/1995 ) nu a fost redobandita in proprietate de catre reclamante.
S-a stabilit cu autoritate de lucru judecat ( decizia civila nr. 48/A pronuntata de Tribunalul Brasov la data de 19.01.2004 in dosarul civil nr. 2712/ 2003, irevocabila prin decizia civila nr. 156/R/ 02.03.2005 a Curtii de Apel Brasov ) ca la incheierea contractului de vanzare – cumparare nr._/ 15.12.1996 incheiat intre S.C. “ RIAL “ S.R.L. Brasov si M. D. L. au fost respectate cerintele imperative ale Legii nr. 112/1995, astfel ca petitul formulat de reclamantele EVERTZ D. V. si G. A. C. avand ca obiect constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare – cumparare (inclusiv pivnita de 4, 00 mp ) a fost respins in mod irevocabil.
Prin urmare, instanta retine ca asupra pivnitei nr. 7 ,in suprafata de 4, 00 mp reclamantele nu detin un titlu de proprietate, astfel ca petitul formulat in completarea actiunii ( dosar conex nr._/197/ 2008 ) de a obliga paratii A. C. si A. F. ( au preluat calitatea procesuala pasiva de la parata initiala M. D. L. ) sa mute boxa de pivnita in suprafata de 4,00 mp este neintemeiat.
Noul cod civil prevede in art. prevede in art. 555 că “proprietatea privată este dreptul titularului de a poseda, folosi și dispune de un bun în mod exclusiv, absolut și perpetuu, în limitele stabilite de lege “
Art. 6 alin 6 din NCC prevede ca « dispozițiile legii noi sunt de asemenea aplicabile și efectelor viitoare ale situațiilor juridice născute anterior intrării în vigoare a acesteia, derivate din starea și capacitatea persoanelor, din căsătorie, filiație, adopție și obligația legală de întreținere, din raporturile de proprietate, inclusiv regimul general al bunurilor, și din raporturile de vecinătate, dacă aceste situații juridice subzistă după . legii noi « .
F. de dispozitiile legale evocate in speta sunt incidente dispozitiile noului Cod civil.
Referitor la inadmisibilitatea actiunii in revendicare si exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei P. D. ( a preluat, in calitate de mostenitoare, calitatea procesuala pasiva a defunctului P. G. ), exceptii invocate prin intampinare de paratul – defunct P. G., instanta retine urmatoarele:
Actiunea in revendicare este o actiune reala prin care proprietarul care a pierdut posesia bunului sau cere restituirea acestui bun, de la posesorul neproprietar.Ea poate fi exercitata de titularul dreptului de proprietate asupra bunului revendicat, fiind indreptata impotriva posesorului neproprietar .
Paratul a invocat exceptia inadmisibilitatii petitului 1, si pe cale de consecinta si a petitului II al actiunii pe motiv ca . face potrivit art. 25 alin. 5 din Legea nr. 10/2001 prin protocol de predare – primire precum si ca decizia nu a fost contestata pentru a se solicita restituirea in natura a intregului spatiu de sub apartamentul nr. 3.
In speta, reclamantele revendica toate pivnitele situate in partea dreapta a imobilului.
Atat timp cat nu s-a cunoscut suprafata “ pivnitei de sub pravalie “, singura posibilitate a reclamantelor de a intra in posesia “ pivnitei de sub pravalie “ o constituia formularea unei actiuni in revendicare.
Prin urmare, data fiind situatia de fapt, in speta, nu sunt incidente dispozitiile art. 25 alin. 5 din Legea nr. 10/2001, astfel ca actiunea in revendicare este admisibila.
Calitatea procesuala pasiva presupune existenta unei identitati intre persoana paratului si cel obligat la raportul juridic dedus judecatii .
Avand in vedere ca din probatoriul administrat in cauza a rezultat ca reclamantele nu detin un titlu de proprietate asupra pivnitelor nr. 1 si 2 ocupate de parata P. D. instanta va admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a acestei parate ( dosar nr._ ).
Actiunea in revendicare fiind intemeiata direct si nemijlocit pe existenta dreptului de proprietate, opozabil erga omnes, obliga pe reclamant sa faca dovada ca este proprietarul bunului revendicat .
In speta, din probele administrate in cauza, a rezultat, din raportul de expertiza tehnica si din inscrisurile aflate la dosarul cauzei, ca “pivnita de sub pravalie “ restituita reclamantelor include numai pivnitele nr. 5 si 6, in suprafata totala de 20,01 mp ( 32, 20 mp – 4,00 mp reprezentand pivnita proprietatea paratilor A. - 8, 19 mp reprezentand suprafata partiala a holului comun ) .
Pe considerentul ca reclamantele au posesia asupra pivnitei nr. 6 in suprafata de 11, 41 mp ( potrivit afirmatiei acestora ) iar pivnita nr. 5 in suprafata de 8, 60 mp este neocupata ( goala fara incuietoare la usa ), astfel ca reclamantele pot intra oricand in posesia acesteia, instanta va respinge petitele in revendicare formulate in ambele actiuni ca neintemeiate.
In temeiul tuturor considerentelor de fapt retinute si avand in vedere ca in speta nu sunt indeplinite dispozitiile art. 555 din NCPC instanta, pe fond, va respinge atat actiunea civila formulata si precizata ( dosar civil nr._ ) cat si actiunea conexa formulata si completata ( dosar civil nr._/197/2008 ) ca neintemeiate
Va respinge actiunea civila formulata si precizata de reclamante ( dosar civil nr._ ) in contradictoriu cu parata P. D. ca fiind formulata in contradictoriu cu o persoana fara calitatea procesuala pasiva.
Intrucat instanta a admis exceptia lipsei capacitatii de folosinta a paratilor – defuncti C. G. si P. E., in temeiul art. 161 din C.pr.civila, va anula actiunea civila formulata si precizata ( dosar civil nr._ ) de reclamante in contradictoriu cu acestia ca fiind formulata in contradictoriu cu persoane lipsite de capacitate de folosinta.
Pe motiv ca s-a admis exceptiile de netimbrare ale celor doua cereri reconventionale formulate de paratele reclamante reconventionale C. M.- A., respectiv C. C. ( dosar civil nr._ ) instanta, in temeiul art.9 alin.2 din O.G. nr.32/1995 raportat la art.20 alin.3 din Legea nr.146/1997 modificata ,va anula cererile reconventionale ca netimbrate.
In temeiul art. 249 din NCPC ( art. 1169 din vechiul Cod civil a fost abrogat la intrare in vigoare a NCPC ), instanta va respinge solicitarea paratilor P. D., A. C. si A. F. de a obliga reclamantele la plata cheltuielilor de judecată ca nedovedite . Parata P. D. a depus la dosar chitantele privind plata onorariului avocatial dupa pronuntarea solutiei .
Va lua act ca paratele C. C., C. M., P. E. – M., C. M. - A., C. G. - C. ai S. B. nu solicita cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a moștenitoarei defunctului P. G., respectiv P. D. .
Respinge acțiunea civilă formulată și precizată de reclamantele EVERTZ D. V., domiciliată în Germania ,_ Bonn, .. 1 și G. A. C., domiciliată în Germania ,_ Koln, ., ambele cu domiciliul ales la sediul Cabinetul de avocat „ C. M. „, situat în mun. B., .. 50b, . cu pârâtele C. C., domiciliată în mun. B., ., . M., domiciliată în mun. B., ., . E. - M., domiciliată în mun. Drobeta Turnu Severin, .. 27, ., prin mandatar C. M., domiciliată în mun. B., ., .>CHIVĂRAR M. – A., domiciliată în mun. B., ., . a constituit obiectul dosarului civil nr._ al Judecătoriei B., ca neîntemeiată.
Respinge acțiunea civilă formulată și precizată de reclamantele EVERTZ D. V. și G. A. C. în contradictoriu cu pârâtul P. G., cu ultimul domiciliu în mun. B., ., . pe parcursul soluționării cauzei și continuată în contradictoriu cu moștenitoarea P. D., domiciliată în mun. B., ., . a constituit obiectul dosarului civil nr._ al Judecătoriei B., ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Anulează acțiunea civilă formulată și precizată de reclamantele EVERTZ D. V. și G. A. C. în contradictoriu cu defuncții CHIVĂRAR G. și P. E., acțiune care a constituit obiectul dosarului civil nr._ al Judecătoriei B., ca fiind formulată în contradictoriu cu persoane lipsite de capacitate de folosință.
Anulează cererea reconvențională formulată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei B. de pârâta reclamantă reconvențională CHIVĂRAR M. – A. în contradictoriu cu reclamantele pârâte reconvenționale EVERTZ D. V. și G. A. C. ca netimbrată.
Anulează cererea reconvențională formulată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei B. de pârâta reclamantă reconvențională C. C. în contradictoriu cu reclamantele pârâte reconvenționale EVERTZ D. V. și G. A. C. în dosarul civil nr._ al Judecătoriei B. ca netimbrată.
Respinge acțiunea conexă formulată și completată de reclamantele EVERTZ D. V. și G. A. C. în contradictoriu cu pârâții CHIVĂRAR G. - C., domiciliată în mun. B., ., . B., domiciliată în mun. B., ., . C. și A. F. ( au preluat calitatea procesuală pasivă de la pârâta M. D. – L. ), ambii domiciliați în comuna Concești, . și domiciliul ales la sediul Cabinetului de avocat „ I. P. „, situat în mun. B., ., acțiune care a constituit obiectul dosarului civil nr._/197/2008 al Judecătoriei B. conexat la dosarul civil nr._ al Judecătoriei B., ca neîntemeată.
Respinge solicitarea pârâților P. D., A. C. și A. F. de a obliga reclamantele la plata cheltuielilor de judecată ca nedovedite.
Ia act că pârâtele C. C., C. M., P. E. – M., CHIVĂRAR M. - A., CHIVĂRAR G. - C. și S. B. nu solicită cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 02.07.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
A. M. C. N.
Red/ Dact. A.M. – 05.07.2013 - 10 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 7835/2013. Judecătoria BRAŞOV | Revendicare imobiliară. Sentința nr. 20/2013. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
