Succesiune. Sentința nr. 18/2013. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 18/2013 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 18-12-2013 în dosarul nr. 23725/197/2012
ROMANIA
JUDECĂTORIA B.
JUDEȚUL B.
DOSAR Civil nr._
SENTINTA CIVILA NR._
Ședința publică din data de 18.12.2013
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: L. S.
GREFIER: D. C. G.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă privind pe reclamanții S. D. I. și S. M. împotriva pârâților S. ROMÂN prin MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, M. B. reprezentat legal de primar, având ca obiect succesiune.
La apelul nominal făcut în ședința publică la pronunțare se constată lipsa părților.
Procedură de citare îndeplinită.
Dezbaterile în cauza civilă de față au avut loc în ședința publică din 02.12.2013 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 09.12.2013 și apoi pentru 18.12.2013 .
JUDECATORIA
Asupra cauzei civile de față:
Constată că prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ /27.09.2012 reclamanții S. D. I. și S. M. au solicitat în contradictoriu cu pârâții S. ROMÂN prin MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE și M. B. reprezentat legal de primar:
-să se constatate deschisă succesiunea după defunctul C. D. decedat la data de 24.11.1999 în localitatea Predeal, jud. B., cu ultimul domiciliu în B., ., jud. B. ;
- să se constate că masa succesorală rămasă după această defunct se compune din dreptul de proprietate asupra cotei de 2/20 din terenul de 267,31 mp. aferent construcției înscrise în CF_ B., nr. top. 5020/2/9, 5020/1/a/9 constând în apartamentul nr. 9 din imobilul situat în municipiul B., .. 18, jud. B. compus din cameră, bucătărie, baie, WC și 2/20 din părțile de uz comun ;
- să se constate existența vacanței succesorale în ceea ce privește bunurile din masa succesorală rămasă după defunctul C. D. decedat la data de 24.11.1999, situație în care bunurile trec în proprietatea statului;
- să fie obligat municipiul B. să întocmească documentația necesară emiterii ordinului prefectului în vederea atribuirii cotei de 2/20 din terenul de 267,31 mp. în favoarea reclamanților.
În motivarea cererii s-a arătat în esență că reclamanții au dobândit dreptul de proprietatea asupra imobilului situat în B., .. 18, înscris în CF_ B., nr. top 5020/2/9, 5020/1/a/9 compus dintr-o cameră, o bucătărie, o baie cu MC și 2/20 din părțile de uz comun care unt: .,31 mp, fațada, acoperișul, scara spălătoria, podul și pivnița ; că în ceea ce privește terenul aferent construcției vânzătorul deținea doar un drept de superficie, întrucât la data achiziționării nu avea cetățenie română, iar titularul dreptului de proprietate este defunctul C. D., care a decedat fără moștenitori, iar conform art. 680 din vechiul cod civil bunurile rămase după defunct trec în proprietatea statului, care culege moștenirea vacantă. În drept au fost invocate dispozițiile art. 36 alin. 2,6 din Legea nr. 18/1991, 680 Cod Civil .
Cererea a fost precizată ( f 31-32), reclamanții modificând capătul 3 al cererii în sensul că se solicită a se constata vacanța succesorală, situație în care bunurile trec în proprietatea municipiului B., în baza art. 26 alin. 1 din Legea 18/1991, conform căruia terenurile din intravilan, care au aparținut cooperatorilor sau altor persoane decedate fără moștenitori intră în proprietatea municipiului și în administrarea primăriilor pentru a fi vândute, concesionate, date în folosință la solicitarea celor care doresc să construiască, ori pentru compensațiile prevăzute de art. 24; în cuprinsul precizării s-a mai arătat că solicitarea reclamanților de atribuire s-a făcut în baza art. 36 din Legea 18/1991, care în aliniatul 1 face trimitere la art. 26 din lege, astfel ; că terenul în discuție este aferent apartamentului și urmează a fi vândut, concesionat, dat în folosință, însă reclamanții au dreptul de a le fi atribuit conform art. 36 din Legea 18/1991, cu precizarea că ar fi interesați chiar să cumpere acest teren.
Pârâtul S. ROMÂN prin MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE prin DGFP, devenită DGRFP a formulat întâmpinare ( f 18-19) prin care au invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a S. ROMÂN prin MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, având în vedere calitatea sa de terț în raporturile juridice dintre reclamanți și celălalt pârât în ce privește natura juridică a terenului ; că OG 14/2007 reglementează modul și condițiile de valorificare a bunurilor intrate în proprietatea privată a Statului, ceea ce nu înseamnă că are calitate procesuală pasivă ; că prin Decizia nr. 2/2011 a ÎCCJ s-a stabilit că în situația acțiunilor având ca obiect constatarea calității de unic moștenitor asupra unei mase succesorale ,statul are calitate procesuală pasivă doar în ipoteza în care s-a emis pe seama sa un certificat de vacanță succesorală de notar, iar un astfel ce certificat nu s-a emis în cauză; pe fond s-a arătat că și în ipoteza în care bunul ar intra în proprietatea statului ca urmare a succesiunii vacante i se aplică legile speciale în materie -OG 14/2007 și HG 731/2007 – care stabilesc modul de valorificare.
Pârâtul M. B. a formulat întâmpinare ( f 22-23) prin care au invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a municipiului în situația în care se va aprecia că bunurile trec în proprietatea statului; că municipiul nu poate fi obligat să întocmească documentația necesară emiterii ordinului prefectului, întrucât Primăria are astfel de atribuții, conform art. 36 alin. 6 din Legea 18/1991; că raportat la dispozițiile art. 26 alin.1 și 2 din Legea 18/1991 ,atribuirea către reclamanți a cotei de 2/20 din terenul de 267,31 mp prin OP nu este posibilă.
Cererea a fost timbrată cu 160 lei taxă de timbru și 0,9 lei timbru judiciar.
În probațiune reclamanții au depus înscrisuri și a fost audiată martora F. E. ( f 43) .
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Potrivit extrasului CF_ B. asupra imobilului descris la A+1, nr. top. 5020/2/9, 5020/1/a/9 reprezentând apartamentul nr. 9 din imobilul situat în municipiul B., .. 18, compus din dintr-o cameră, o bucătărie, o baie cu WC și 2/20 din părțile de uz comun care unt: .,31 mp, fațada, acoperișul, scara spălătoria, podul și pivnița sunt proprietari în devălmășie reclamanții, aceștia fiind și titularii unui drept de superficie asupra cotei de 2/20 părți din terenul de 267,31 mp., proprietar asupra terenului aferent fiind defunctul C. D., conform înscrierilor de sub B6,7,9 .
Din copia cărții funciare desfășurate ( f 6-8) reiese că între defunct și autorul reclamanților, G. James D., s-a încheiat în 1991 un contract de vânzare cumpărare prin care acesta din urmă a cumpărat apartamentul nr. 9 și a dobândit un drept de superficie asupra cotei de 2/20 părți din terenul de 267,31 mp. aferent apartamentului.
C. D. decedează la data de 24.11.1999, deces înregistrat în registrul de stare civilă al orașului Predeal sub nr. 75/24.11.1999, astfel cum reiese din adresa nr. 7403/31.07.2012 eliberată de SPCLEP Starea Civilă Predeal ( f 12), defunctul având ultimul domiciliu în B., ..
Din adresa nr. 1858/25.09.2013 eliberată de Camera Notarilor Publici ( f 39) reiese că din verificarea Registrului de evidență succesorală al Camerei Notarilor Publici B. rezultă că, începând cu data decesului -24.11.1999- și până la data eliberării adresei nu au fost formulate cereri pentru pornirea procedurilor succesorale și solicitarea certificatelor de evidență conform art. 102 alin. 3 din Legea nr. 36/1995 rep. și nici sesizări din partea Primăriei municipiului B. .
Din declarația martorei F. E. ( f 43) reiese că martora l-a cunoscut pe defunct întrucât au locuit în același imobil, defunctul nefiind niciodată căsătorit . Martora relatează că defunctul și-a vândut apartamentul lui G. James, care era cetățean american și întrucât nu și-a constituit un uzufruct viager, după un an de la vânzare, cumpărătorul l-a evacuat din apartament și după terminarea banilor l-a dus la un azil de bătrâni . Martora precizează că defunctul s-a născut în 1926, că nu a fost căsătorit, nu a avut copii și nici frați, iar mama defunctului a decedat în 1987, iar tatăl în 1959, date pe care le cunoaște din Cartea de imobil .
Potrivit art. 680 din vechiul Cod Civil, incident în cauză avându-se în vedere dispozițiile art. 91din legea nr. 71/2011 și data deschiderii succesiunii care coincide cu data decesului defunctului, în lipsă de moștenitori legali sau testamentari, bunurile lăsate de defunct trec în proprietatea Statului și nu a municipiului B., întrucât nu sunt incidente dispozițiile art. 1138 din Noul Cod Civil.
La data deschiderii succesiunii, valorificarea bunurilor intrate în proprietatea privată a Statului se făcea conform OG nr. 128/1998 de către MFP prin organele sale teritoriale . OG nr. 128/1998 a fost abrogată prin OG nr. 14/2007, care este de aplicare imediată date fiind normele de procedură pe care le cuprinde . Prin HG 731/2007 privind Normele metodologice pentru punerea în aplicare a OG 14/2007 în art. 1 lit. b) s-au indicat expres în categoria bunurilor supuse valorificării conform dispozițiilor OG 14/2007 și bunurile care proveneau din moștenire vacantă.
P. moștenire vacantă se înțelege, conform dispozițiilor Codului civil vechi, moștenirea care nu are moștenitori legali sau testamentari ( intrând în această categorie și situația în care deși ar exista moștenitori legali sau testamentari, vocația concretă succesorală a acestora nu se întinde asupra întregii mase succesorale, care însă nu interesează dată fiind situația concretă dedusă judecății), situație în care S. culege bunurile rămase în masa succesorală a defunctului.
C. D. a decedat la data de 24.11.1999 în localitatea Predeal iar până la data de 25.09.2013 nu au fost formulate cereri pentru pornirea procedurilor succesorale.
Acest defunct nu a avut moștenitori legali astfel cum reiese din declarația martorei F. E. . Din masa succesorală rămasă după defunct face parte dreptul de proprietate asupra cotei de 2/20 din terenul de 267,31 mp. aferent construcției înscrise în CF_ B., nr. top. 5020/2/9, 5020/1/a/9 constând în apartamentul nr. 9 din imobilul situat în municipiul B., .. 18, jud. B. compus din cameră, bucătărie, baie, WC și 2/20 din părțile de uz comun .
Față de cele de mai sus instanța constata deschisă succesiunea după defunctul C. D. decedat la data de 24.11.1999 în localitatea Predeal, jud. B., cu ultimul domiciliu în B., ., jud. B. și va constata că masa succesorală rămasă după această defunct se compune din dreptul de proprietate asupra cotei de 2/20 din terenul de 267,31 mp. aferent construcției înscrise în CF_ B., nr. top. 5020/2/9, 5020/1/a/9 constând în apartamentul nr. 9 din imobilul situat în municipiul B., .. 18, jud. B. compus din cameră, bucătărie, baie, WC și 2/20 din părțile de uz comun . Totodată instanța va constata existența vacanței succesorale în ceea ce privește bunurile din masa succesorală rămasă după defunctul C. D. decedat la data de 24.11.1999, urmând a respinge cererea prin care se solicită a se constata că bunul din masa succesorală a trecut în proprietatea municipiului B., nici în baza Codului civil și nici în baza dispozițiilor Legii 18/1991.
Conform art. 680 din Codul civil vechi, S. este acela care culege succesiunea vacantă în cauza dedusă judecății, motiv pentru care instanța reține că, pentru a-i fi opozabilă prezenta hotărâre, în care se constată existența vacanței succesorale, chiar și în ipoteza în care reclamanții și-au modificat parțial capătul 3 al cererii, acesta are calitate procesuală pasivă, astfel instanța va respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a Statului Român, reținând că nu sunt incidente dispozițiile Deciziei nr. 2/2011 a ÎCCJ, întrucât în prezenta cauză se solicită a se constata vacanța succesorală pe cale judecătorească, reclamanții neinvocând un drept succesoral împotriva pârâților. Chiar dacă instanța nu constată că bunurile trec în proprietatea Statului, ca efect al constatării vacanței succesorale S. dobândește moștenirea ope legis, de la deschiderea ei, hotărârea de față având efect declarativ și nu constitutiv, dobândirea operând cu efect retroactiv de la data decesului defunctului C. D. .
S., prin organele sale urmează a avea în vedere faptul că bunul din masa succesorală rămasă după defunct nu este unul individual determinat, ci este o cotă parte ideală din terenul aferent apartamentului proprietatea reclamanților, teren care face parte din părțile de uz comun generale și care nu poate fi partajat, doar reclamanții fiind interesați să îl cumpere, astfel cum și-au arătat disponibilitatea în precizarea de acțiune.
În ceea ce privește calitatea procesuală a municipiului B., instanța reține că raportat la pretențiile din capetele de cerere astfel cum au fost formulate și precizate împotriva acestui pârât și municipiul B. are calitate procesuală pasivă, motiv pentru care instanța va respinge excepția lipsei calității procesuale pasive.
În ceea ce privește capătul de cerere nr. 4, acesta va fi respins ca neîntemeiat, întrucât terenul odată intrat în proprietatea Statului Român, ca urmare a succesiunii vacante, el nu are regimul Legii 18/1991. Pe de altă parte, dispozițiile art. 36 din Legea 18/1991 în forma în vigoare la data deschiderii succesiunii fac referire la terenurile intravilane aflate în proprietatea Statului și aflate în administrarea Primăriilor la data intrării în vigoare a Legii 18/1991, care se vor atribui ulterior trecerii prin ordinul prefectului, însă cota parte ideală din dreptul de proprietate de 2/20 din terenul de 267,31 mp. aferent construcției înscrise în CF_ B., nr. top. 5020/2/9, 5020/1/a/9 nu a fost niciodată proprietatea Statului Român anterior decesului lui C. D.. În ceea ce privesc dispozițiile art. 26 din legea 18/1991, terenurile la care se referă sunt cele agricole intravilan și nu terenuri de sub construcții particulare prin urmare aceste dispoziții legale nu sunt incidente în cauză.
Față de aceste considerente de fapt și de drept instanța va admite în parte cererea astfel cum a fost formulată și precizată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a Statului Român prin Ministerul Finanțelor Publice, prin reprezentant legal, invocată de acest pârât.
Respinge excepția lipsei calității procesual pasive a municipiului B. prin primar .
Admite în parte acțiunea formulată și precizată de reclamanții S. D. I. și S. M. ambii domiciliați în municipiul B., .. 18, . împotriva pârâților S. ROMÂN prin MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE CU SEDIUL ÎN M. București ., sector 5, cu sediul procesual ales la sediul Direcției Generale a Finanțelor Publice B., .. 7, jud. B. ( devenită Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice ), M. B. reprezentat legal de primar cu sediul în B., ., jud. B. și în consecință:
Constată deschisă succesiunea după defunctul C. D. decedat la data de 24.11.1999 în localitatea Predeal, jud. B., cu ultimul domiciliu în B., ., jud. B. .
Constată că masa succesorală rămasă după această defunct se compune din dreptul de proprietate asupra cotei de 2/20 din terenul de 267,31 mp. aferent construcției înscrise în CF_ B., nr. top. 5020/2/9, 5020/1/a/9 constând în apartamentul nr. 9 din imobilul situat în municipiul B., .. 18, jud. B. compus din cameră, bucătărie, baie, WC și 2/20 din părțile de uz comun .
Constată existența vacanței succesorale în ceea ce privește bunurile din masa succesorală rămasă după defunctul C. D. decedat la data de 24.11.1999.
Respinge restul pretențiilor astfel cum au fost formulate și precizate de reclamanți.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.12.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
L. S. D. C. G.
Red. /Dact. LS-07.05.2014
5 ex.
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... | Pretenţii. Sentința nr. 6657/2013. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
