Validare poprire. Sentința nr. 08/2013. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 08/2013 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 08-11-2013 în dosarul nr. 16712/197/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 08.11.2013
Instanța constituită din:
Președinte: R. S. L.
Grefier: A.-M. CRUȘA-P.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă de față care s-a dezbătut în fond în ședința publică din 01.11.2013, dezbaterile fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta sentință, iar instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 08.11.2013.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită, fără citarea părților.
Instanța, deliberând, a pronunțat sentința de mai jos:
JUDECĂTORIA,
Deliberand asupra cauzei de fata, instanta constata urmatoarele:
Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată pe rolul acestei instante la data de 01.07.2013, sub numarul de mai sus, creditorul C. E. Bank S.A. cu sediul în București, B-ul Timișoara nr.26Z, clădirea Anchor Plaza, sector 6, înmatriculata la Oficiul Registrului Comerțului sub nr.J40/_/1993, Cod Unic de înregistrare și Cod de înregistrare TVA nr.RO4315966, înregistrată în Registrul Bancar sub nr.RB-PJR-40-018/18.02.1999, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța în contradictoriu cu ., CUI_, cu sediul în B., ..11, Jud. B., cu sediu procesual ales la Societatea Civil de Avocatură P.&Asociații din mun. B., ..23, . mezanin 1, jud. B., în calitate de terț poprit și cu Z. P. D. CNP_ cu domiciliul în Com. Dumbrăvița, ..957, jud. B., în calitate de debitor, să se dispună validarea popririi infintate prin adresa emisa la data de 27.03.2013 de către B. G. G. C., în dosarul de executare nr.63/2012, asupra sumelor de bani datorate de terțul poprit, debitorului, până la concurența sumei de 64.554,57 lei.
În motivarea în fapt a cererii, creditoarea a arătat că a acordat ., CUI_, o facilitate de credit, în baza Contractului de credit TOTAL IMM nr.285/14.08.2009, în care Z. P. D. are calitatea de garant personal și avalist. Întrucât debitoarea principală nu și-a îndeplinit obligațiile asumate prin Contractul de C., creditoarea a solicitat Corpului Executorilor Bancari- executor bancar G. G. C., incepereaexecutarii silite impotriva garantului.
Creditoarea a învederat instanței ca în baza titlului executoriu, respectiv Contractul de C., Judecătoria B. a încuviințat executarea silită a debitorului Z. P. D., la data de 21.07.2010, în dosarul de executare nr._/197/2010 . În urma încuviințării, la data data de 27.03.2013, B. G. G. C., la solicitarea creditoarei, a dispus înființarea popririi asupra veniturilor salariale ale debitorului pe care acesta le încasează de la unitatea angajatoare, ., în calitate de terț poprit, până la concurența sumei de 64.554,57 lei compusă din 57.561,64 lei debit și 6.992,93 cheltuieli de executare silită.
Creditoarea a susținut că prin înființarea popririi s-au respectat dispozițiile legale, respectiv art.454 alin. C.pr.civ., art.409 C.pr.civ., însă până la data formulării prezentei cereri, terțul poprit nu a confirmat executorului judecătoresc, înființarea popririi.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 409, 454 și urm. și art.460 C.pr.civ. și art.5 din Legea nr.287/2011.
În susținerea pretențiilor, creditoarea a solicitat incuvintarea probei cu înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrata, cu taxa de timbru judiciar în cuantum de 10 lei și timbru judiciar în cuantum de 0,3 lei.
Terțul poprit C. R. SRL, prin întâmpinare, a solicitat respingerea cererii de validare a popririi și pe cale de consecința desființarea popririi, ca neîntemeiată.
În apărare, terțul poprit a susținut că prin cererea de validare a popririi nu a fost citat în mod corect întrucât creditoarea a indicat greșit adresa, respectiv fără mențiunea „ . P” motiv pentru care consideră că se considera că se afla în termen pentru a formula întâmpinare. A mai arătat că adresa de poprire emisă de B. G. G. C., nu îndeplinește condițiile legale prev. de art.454 C.pr.civ. întrucât nu a fost însoțită de o copie certificata a titlului executoriu. Mai mult, din conținutul adresei de înființare a poprire și din dovada de primire, rezulta că adresa de comunicare nu este cea corectă, motiv pentru care terțul poprit nu a intrat în posesia acesteia, deoarece procedura de comunicae prin afișare s-a realizat la o altă adresă, respectiv fără mențiunea „. P”. Prin urmare nu a fost luată la cunoștința conținutul adresei pentru a proceda potrivit prevederilor legale.
Pe fondul cauzei, a indicat că poprirea se poate înființa numai în măsura în care se dovedeste ca terțul poprit datorează sume de bani debitorului, ceea ce nu este incident în cauza de față, întrucât contractul de muncă a debitorului a încetat ca urmare a acordului parților la data de 06.08.2013 iar în perioada 01.10._13, acesta s-a aflat în concediu fără plată. Având în vedere că adresa de înființare a popririi este datată la 27.03.2013, terțul poprit a învederat cu titlu de evidență, ca la acea dată și în perioada următoare nu avea obligația de plată a unor sume de bani către debitor nici trecute și nici actuale, dată fiind situația expusă anterior.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 454, art.455, art.456 și art.460 C.pr.civ. și art.242, alin.2 referitoarea la judecarea în lipsă.
În susținerea apărării a solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri.
Debitorul legal citat, nu a depus întâmpinare și nu a formulat alte apărări, nefiind prezent personal sau prin reprezentare la judecarea cauzei.
În cauză, instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin încheierea dată în Camera de Consiliu la data de 21.07.2010, Judecătoria B. a admis cererea de încuviințare a executării silite formulate de creditoarea C. E. BANK (ROMÂNIA) S.A-sucursala Piața Sfatului B., privind titlul executoriu reprezentat de contractul de credit nr.285/14.08.2009 și autorizarea creditoarei de a trece la executarea silită împotriva debitorului Z. P. D..
La data de 27.03.2013 creditoarea a procedat la comunicarea adresei de înființare a popririi, către angajatorul debitorului, în calitate de terț poprit, ., pentru o cotă de 1/3 din venitul net lunar, până la concurența sumei datorate, respectiv 64.554,57 lei. În adresa s-a comunicat și obligarea tertulu poprit, de a vira sumele de bani reținute, în conturile creditoarei, în termen de 15 zile de la înștiințare, pentru sumele scadente deja și pentru viitor de la momentul scadentei, în conformitate cu dispozițiile art.456 C.pr.civ.
Referitor la modul de comunicare a adresei de înființare a popririi, instanța reține ca aceasta a fost comunicata prin intermediul executorului judecătoresc G. G. C., la adresa B., ..11, corp 1, Jud. B.., așa cum rezultă din dovada de primire și procesul-verbal de primire (fila 11). Comunicarea s-a realizat prin afișare la ușa principală a locuinței destinatarului întrucât nici o persoană nu a fost găsită. Susținerea terțului poprit, în sensul că comunicarea s-a făcut la o adresă din care lipsea mențiunea „ . P” cu consecința de a nu lua la cunoștință de înființarea popririi, nu poate fi primită de instanță, pentru următoarele considerente: pe de o parte, comunicarea s-a realizat în conformitate cu dispozițiile art.92 ind.1 C.pr.civ., care permite realizarea acesteia, prin afișare, în cazul persoanelor juridice, atunci când nici o persoană nu este găsită la sediul acesteia. Pe de altă parte, lipsa mențiunii din dovadă de comunicare referitoare la adresa incompletă, poate fi invocată de terțul poprit numai pe calea înscrierii în fals, întrucât potrivit art.100 alin.4 C.pr.civ.„ faptele constatate personal de cel care le-a încheiat fac dovada până la înscrierea în fals ”. Or, instanța reține din cuprinsul dovezii de înmânare, ca agentul procedural al executorului judecătoresc a făcut mențiunea ” am afișat actul pe ușa principală a locuinței destinatarului ”. Aceasta este o mențiune din categoria celor constatate personal de agentul procedural și care pot fi atacate, doar pe calea înscrierii în fals, potrivit cu procedura specifică acesteia. O simplă susținere, fără a uzita de procedura specială pusă la îndemâna celui ce afirma contrariul, nu poate fi primită de instanță. De altfel, terțul poprit se contrazice în apărările făcute, în sensul că, pe de o parte, declara că nu a avut la cunoștință de adresa de înființare a popririi întrucât nu i-a fost comunicată la adresa completa și pe de altă parte susține că adresa nu conținea o copie după titlul executoriu. Prin urmare, fata de acest aspect, instanța reține că s-a procedat în mod legal la comunicarea adresei de înființare.
Terțul poprit, invoca instanței și faptul că nu s-au respectat condițiile legale prev. de art.454 C.pr.civ., în sensul că la adresa de înființare a popririi nu a fost atașată o copie după titlul executoriu. Este adevărat că la dosarul cauzei nu exista o copie după acest act, însă, pentru nerespectarea dispozițiilor prev. de art.454 C.pr.civ. nu exista o sancțiune anume prev. de lege. In cauza se poate pune problema incidenței unei cauze de nulitate, condiționată insă, de existenta uneivătămari, în conformitate cu disp. art.105 alin.2 C.pr.civ. interpretate per a contrario.Or, terțul poprit nu a arătat ce vătămare i s-a produs prin necomunicarea în copie a titlului executoriu și prin urmare nu mai trebuie analizată și situația în care se impune sancțiunea nulității pentru ca vătămarea să fie înlăturată. Pentru aceste considerente, instanța nu va lua în considerare apărarea terțului poprit în acest sens și va constata că întreaga procedură de comunicare a adresei de înființare a popririi, îndeplinește condițiile prev. de art.454 C.pr.civ.
Cu privire la fondul cauzei, instanta retine ca una dintre conditiile esentiale ale validarii popririi este ca debitorul sa aiba raporturi juridice cu tertul poprit, raporturi de natura a genera obligatii patrimoniale determinate in sarcina tertului. Aceste raporturi trebuie sa fie actuale, intrucat masura popririi vizeaza veniturile prezente si viitoare, iar nu cele trecute, deja platite, iar verificarea existentei lor trebuie sa se raporteze la momentul infiintarii popririi, asa cum rezulta din coroborarea art. 452 alin. 1 cu art. 460 alin. 2 C.proc.civ. Mai mult, proba existentei raportului obligational intre tert si debitor revine, potrivit regulii generale stabilite de art. 1169 C.civ. de la 1864, celui ce face o sustinere, in speta creditorul C. E. BANK(ROMANIA) S.A., sub sanctiunea respingerii popririi ca fiind facuta, dupa caz, in lipsa calitatii procesuale a tertului poprit.
In cauza de fata, in virutea rolului activ al instantei, potrivit art. 129 alin. 5 C.proc.civ., au fost intreprinse demersuri catre ITM Brasov pentru a verifica daca debitorul se afla in relatii contractuale de munca cu tertul poprit la momentul infiintarii popririi. Raspunsul institutiei a fost acela ca, potrivit inregistrarilor existente in registrul de evidenta al salariatilor in format electronic, de exactitatea carora raspunde exclusiv angajatorul care le transmite, la data de 19.07.2013, debitorul Z. P. D. figureaza cu contract activ de munca incheiat pe durata nedeterminata cu tertul poprit S.C. C. R. S.R.L.(fila nr. 15). De altfel, acest aspect a fost transmis si de Casa de Asigurari de Sanatate a Judetului Brasov prin comunicarea nr. 2420/14.03.2013 la adresa emisa de B. G. G. C.(fila nr. 7).
Contrar acestor informatii existente in bazele de date al institutiilor susmentionate, tertul poprit sustine, prin adresa nr.71/07.08.2013, ca debitorul Z. P. D. nu mai este incadrat in munca incepand cu data de 06.08.2013, iar in perioada 01.10._13 acesta a fost in concediu fara plata. In dovedirea acestor afirmatii, tertul poprit a depus, in copie, statele de plata pentru perioada indicata cat si o cerere de aprobare a demisiei facuta de debitor in data de 06.08.2013.
F. de aceste neconcordante, instanta va da eficienta inscrisurilor emanate de la angajator, in speta tertul poprit, pe considerentul ca raporturile juridice intre tertul poprit si debitor nu se probeaza prin adrese ale ITM Brasov ori Casa de Asigurari de Sanatate a Judetului Brasov, ale caror inregistrari se bazeaza tot pe datele transmise de catre angajator si care pot fi neactualizate. Prin urmare, instanta apreciaza ca la momentul infiintarii popririi debitorul se afla in raporturi juridice de munca cu tertul poprit. Totusi, asa cum rezulta din inscrisurile administrate in cauza, in perioada 01.10._13, debitorul nu a prestat vreun serviciu remunerat fata de angajator, fiind in concediu fara plata, asa cum sustine tertul poprit, astfel incat acesta din urma nu-i datoreaza nicio suma de bani raportat la aceasta perioada. Desi concediul fara plata reprezinta o forma de suspendare a activitatii angajatului ce trebuia sa fie comunicata de catre angajator, in speta tertul poprit, inspectoratului teritorial de munca competent, potrivit art. 4 alin. 1 lit. c din HG 500/2011, sub sanctiunea aplicarii unei amenzi contraventionale, aceasta omisiune, ce a condus la inregistrari eronate in baza de date a ITM Brasov, nu poate fi sanctionata prin luarea in considerare a raspunsului acestei institutii in detrimentul inscrisurilor emanate de la tertul poprit, care sunt prezumate a reda realitatea, in lipsa unor opozitii dovedite din partea partii adverse.
Asadar, din considerentele aratate in cele ce preced, instanta apreciaza ca, atat la momentul infiintarii popririi cat si la data solutionarii prezentei cauze, tertul poprit S.C. C. R. S.R.L. nu datora debitorului Z. P. D. sume de bani, astfel incat nu se poate dispune validarea popririi, asa cum statueaza art. 452 alin. 1 coroborat cu 460 alin. 2 C.proc.civ., motiv pentru care va respinge actiunea ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de validare poprire formulată de creditoarea C. E. BANK (ROMANIA) SA, cu sediul în București, ., cladirea Anchor Plaza, sector 6, înmatriculata la Oficiul Registrului Comerțului sub nr.J40/_/1993, Cod Unic de înregistrare și Cod de înregistrare TVA nr.RO4315966 în contradictoriu cu terțul poprit ., CUI_, cu sediul în B., ..11, Jud. B., cu sediul procesual ales la Societatea Civilă de Avocatură P.&Asociații din mun. B., ..23, . mezanin 1, jud. B. și cu debitorul Z. P. D., CNP_ cu domiciliul în B., ..7, ., ., ca neîntemeiata.
Desființează poprirea înființată de B. G. G. C. în dosarul de executare nr.63/2012 în ceea ce-l privește pe terțul poprit ..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 08.11.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R. S. L. A.-M. CRUȘA-P.
Red. RL, 2 ex./20.11.2013
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 7678/2013. Judecătoria... → |
|---|
