Contestaţie la executare. Sentința nr. 26/2013. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 26/2013 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 26-07-2013 în dosarul nr. 13750/197/2013
ROMANIA
JUDECATORIA BRASOV
DOSAR NR._
SENTINTA CIVILA NR._
Sedinta publica din data de 26.07.2013
P.- B. M. M. - Judecator
Grefier- A. F. M.
Pentru astazi fiind amanata pronuntarea cauzei civila de fata, care s-a dezbatut in fond in sedinta publica din data de 19.07.2013, cand cei prezenti au pus concluzii pe fond conform incheierii de sedinta din acea zi, care face parte integranta din prezenta sentinta, iar instanta din lipsa de timp pentru deliberare a amanat pronuntarea pentru data de 26.07.2013.
La apelul nominal facut in sedinta publica, la pronuntare se constata lipsa partilor.
Procedura de citare este legal indeplinita.
Instanta, in urma deliberarii a pronuntat sentinta de mai jos.
JUDECĂTORIA
Constată că prin contestația la executare înregistrată la Judecătoria B. sub nr._ contestatorul Orașul V. reprezentat de primar a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul C. de Avocat C. D., anularea formelor de executare efectuate în dosarul de executare nr.317/2013 al B. T. T. C.; suspendarea executării silite pînă la soluționarea contestației.
În motivarea contestației se invocă excepția lipsei calității procesual pasive a Primăriei Orașului V.. Legea 215/2001 stabilește cine are calitate procesual pasivă. În nici un caz primăria V. sau primarul. În cazul de față orașul este cel care participă ca subiect de drepturi și obligații. Intimata a invocat excepția lipsei capacității de exercițiu a primăriei Orașului V.. Legea 215/2001 stabilește că orașul este cel care are capacitate juridică deplină și patrimoniu. În consecință titlul executoriu constînd în contractul de asistență juridică nr.11/2010 este afectat de aceleași vicii de fond.
În drept au fost invocate prevederile art.711 – 715 C.pr.civ. și L 215/2001.
Intimatul C. de Avocat D. G. C. a formulat întîmpinare prin care a solicitat respingerea contestației. În motivare se susține că art.56 al.2 NCPC stipulează că au calitate procesuală și alte entități fără personalitate juridică dacă sunt constituite potrivit legii. Față de dispozițiile art.635 NCPC potrivit cărora sunt părți în procedura de executare silită creditorul și debitorul, rezultă că atît creditorul cît și debitorul sunt și subiecte ale contestației la executare. În baza contractului de asistență juridică nr.11/05.02.2010 contestatoarea a înțeles să-și îndeplinească obligațiile de plată în ce privește onorariul forfetar stabilit, în cuantum de 4000 lei, recunoscînd calitatea de debitor la acel moment. La data de 20.12.2010 contestatoarea își asuma obligația de plată a onorariului de succes, sub rezerva comunicării hotărîrilor definitive în care intimatul a asigurat serviciile juridice – a se vedea adresa nr._ emisă de Orașul V.. Contractul de asistență juridică s-a încheiat între persoana care are calitatea de reprezentant al persoanei juridice de drept public, și anume primarul. În ce privește capacitatea de folosință, așa cum este definită de art.56 al.2 NCPC, aparține entităților fără personalitate juridică. Primăria reprezintă o structură recunoscută de lege, conform art.61 raportat la art.77 din L 215/2001.
În susținerea contestației la dosar au fost depuse înscrisuri.
În apărare intimatul a depus la dosar înscrisuri.
La dosar s-a depus copia conformă a dosarului execuțional nr.317/2013 al B. T. T. C..
Analizînd actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
La data de 05.02.2010 s-a încheiat contractul de asistență juridică între C. de avocat C. D. și dl.G. C. în calitate de Primar al Orașului V.. Onorariul forfetar stabilit a fost de 4000 lei iar onorariul de succes a fost stabilit la suma de 10.000 lei ce se va plăti în cazul în care se va obține o hotărîre judecătorească favorabilă clientului. Cauza în care urma a se presta serviciile de asistență juridică consta într-o contestație la executare, fond și recurs, împotriva executării silite promovate de Sindicatul Salariaților din Primăria V..
Prin sentința civilă nr.1409/30.08.2010 pronunțată de Judecătoria F. în dosarul nr._ a fost admisă contestația la executare promovată de primăria Orașului V. – prin primar. Prin decizia nr.1116/R/29.11.2010 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr._/62/2010 s-a menținut sentința pronunțată de Judecătoria F..
Prin Încheierea din data de 23.04.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._/197/2013 s-a încuviințat executarea silită a titlului executoriu reprezentat de contractul de asistență juridică nr.11/05.02.2010, la cererea Cabinetului de Avocat C. D. în contra debitoarei Primăria V. prin Primar.
În dosarul execuțional nr.317/2013 al B. T. T. C. cererea de executare silită a fost formulată împotriva debitorului „Primăria Orașului V. – prin Primar, respectiv Primarul Orașului V.”, somația emisă în temeiul art.731 al.1, art.667 NCPC a fost emisă pentru debitoarea Primăria V. – prin Primar. De asemenea Încheierea întocmită de executorul judecătoresc în temeiul 664 NCPC privește pe creditorul C. de Avocat și debitoarea Primăria Orașului V..
Problema care se ridică în prezenta cauză constă în stabilirea persoanei care are calitatea de debitor după care, în raport cu aceasta, urmează a se stabili dacă executarea silită a fost începută împotriva debitorului sau a altei persoane ce nu deține această calitate.
În ce privește calitatea de debitor conform titlului executoriu contract de asistență juridică nr.11/05.02.2010:
Contractul s-a încheiat între Cabinetul de Avocat și Primarul Orașului V.. Faptul că la finalul contractului la rubrica semnătura clientului se menționează „Primăria or.V. prin primar G. C.” se datorează unei simple erori provenită din necunoașterea exactă a noțiunilor de primărie și primar.
Potrivit art.21 al.1, 2 și 3 din L 215/2001 (1)”unitățile administrativ-teritoriale sunt persoane juridice de drept public, cu capacitate juridică deplină și patrimoniu propriu. Acestea sunt subiecte juridice de drept fiscal, titulare ale codului de înregistrare fiscală și ale conturilor deschise la unitățile teritoriale de trezorerie, precum și la unitățile bancare. Unitățile administrativ-teritoriale sunt titulare ale drepturilor și obligațiilor ce decurg din contractele privind administrarea bunurilor care aparțin domeniului public și privat în care acestea sunt parte, precum și din raporturile cu alte persoane fizice sau juridice, în condițiile legii.(2) În justiție, unitățile administrativ-teritoriale sunt reprezentate, după caz, de primar sau de președintele consiliului județean.(2^1) Pentru apărarea intereselor unităților administrativ-teritoriale, primarul, respectiv președintele consiliului județean, stă în judecată ca reprezentant legal și nu în nume personal. (3) Primarul, respectiv președintele consiliului județean, poate împuternici o persoană cu studii superioare juridice de lungă durată din cadrul aparatului de specialitate al primarului, respectiv al consiliului județean, sau un avocat care să reprezinte interesele unității administrativ-teritoriale, precum și ale autorităților administrației publice locale respective, în justiție.”
Art.62 al.1 din L 215/2001 „primarul reprezintă unitatea administrativ-teritorială în relațiile cu alte autorități publice, cu persoanele fizice sau juridice române ori străine, precum și în justiție.”
Coroborînd aceste texte de lege cu împrejurarea că parte în dosarul_ al Judecătoriei F., în care s-a asigurat reprezentarea în baza contractului de asistență juridică nr.11/2010, a fost UAT Orașul V. se prezumă că Primarul Orașului V. a încheiat contractul în numele unității administrativ teritoriale.
În concluzie instanța va reține că părțile ce au încheiat contractul de asistență juridică sunt Cabinetul de avocat și Orașul V. reprezentat de primar.
Calitatea de debitor în cadrul executării silite aparține debitorului din titlul executoriu, respectiv Orașul V..
Astfel cum s-a reținut mai sus, atît Încheierea executorului cît și încheierea de închuviințare a executării silite și actele de executare emise în dosarul execuțional 317/2013 al B. T. T. C. sunt pronunțate, sau emise, în contradictoriu cu o altă persoană decît cea care are calitatea de debitoare, respectiv Primăria Orașului V..
Susținerile intimatului referitoare la calitatea de debitoare a Primăriei sunt neîntemeiate.
Art.77 din L 215/2001 stabilește că „primarul, viceprimarul, secretarul unității administrativ-teritoriale și aparatul de specialitate al primarului constituie o structură funcțională cu activitate permanentă, denumită primăria comunei, orașului sau municipiului, care duce la îndeplinire hotărârile consiliului local și dispozițiile primarului, soluționând problemele curente ale colectivității locale.” Definirea prin lege a acestei structuri funcționale nu conferă acesteia și calitatea de persoană titulară de drepturi și obligații. Primăria, astfel cum literar exprimă textul, este o structură funcțională, internă, ce înglobează toate serviciile aflate în aparatul de specialitate. Primăria, ca structură funcțională, nu poate fi inclusă în noțiunea de „ entitate, fără personalitate juridică, constituită potrivit legii” din alineatul 2 al art.56 din NCPC. Un argument în acest sens este și faptul că 215/2001 denumește o structură organizatorică ca fiind „primăria comunei, orașului, municipiului” fără a indica cine anume reprezintă această structură. Dacă legiuitorul ar fi dorit ca această structură să aibă capacitate de folosință ar fi indicat organele de conducere care să o reprezinte în mod legal. Includerea primarului în componența acestei structuri funcționale nu conferă acestuia calitatea de reprezentant legal.
De asemenea utilizarea noțiunii de „Primăria V.” în corespondența purtată între creditor și debitoare nu conduce la concluzia, că în lipsa unor prevederi legale, primăria dobîndește capacitate de folosință.
Pe de altă parte executarea silită trebuie să se îndrepte în contra unei persoane care deține un patrimoniu ce poate fi executat. Primăria, ca structură administrativă, nu este înzestrată cu patrimoniu astfel că nu deține bunuri sau venituri care să poată face obiectul executării. Potrivit art.21 al.1 din L 215/2001 doar unitatea administrativ teritorială are patrimoniu propriu.
În concluzie instanța va reține că Primăria V. nu are calitatea de debitoare în temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul de asistență juridică nr.11/05.02.2010 încheiat de C. de Avocat C. D. și Primarul C. G. în calitate de reprezentant al Orașului V..
Calitatea de debitor este deținută de Orașul V.. Contestația la executare este formulată de Orașul V. deși nu este parte în dosarul de executare silită. Instanța apreciază că are calitate procesuală în prezenta contestație în temeiul art. 711 al.1 NCPC, interesul său rezultînd din faptul că actele de executare sunt întocmite în contra Primăriei V. însă se urmărește executarea patrimoniului Orașului V..
În temeiul art.719 al.1 NCPC instanța va dispune anularea executării pornite în dosarul execuțional_ al B. T. T. C. împotriva debitoarei Primăria Orașului V..
În temeiul art. 718 al.1 NCPC, față de argumentele prezentate mai sus, instanța va dispune suspendarea executării silite pornite în dosarul execuțional nr.317/2013 al B. T. T. C. pînă la soluționarea definitivă a prezentei contestații.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare formulată de contestatorul Orașul V. reprezentat de Primar cu sediul în V. ., jud.B. în contradictoriu cu intimatul C. de Avocat C. D. cu sediul în F. ., ., jud.B. și, în consecință:
Anulează executarea silită pornită în dosarul execuțional_ al B. T. T. C. împotriva debitoarei Primăria Orașului V..
Suspendă executarea silită pornită în dosarul execuțional nr.317/2013 al B. T. T. C. pînă la soluționarea definitivă a prezentei contestații.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică astăzi 26.07.2013.
PREȘEDINTEGREFIER
B. M. MARUȘCAALINA F. M.
Red.dact.BMM 26.07.2013 – 4 exp.
| ← Reprezentativitate sindicat. Sentința nr. 38/2013. Judecătoria... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
