Acţiune în constatare. Sentința nr. 19/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 19/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 19-12-2014 în dosarul nr. 5824/197/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 19.12.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. R. D. - judecător
GREFIER: A. I.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă de față care s-a dezbătut în fond în ședința publică din 24.11.2014 când părțile prezente au pus concluzii conform celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta sentință, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de 02.12.2014, 08.12.2014, 15.12.2014, iar apoi pentru data de 19.12.2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Instanța în urma deliberării a pronunțat sentința de mai jos.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data ed 28.02.2014 sub dosar nr._, reclamanta . solicitat instanței să constate că pârâtul M. A. V. a edificat în mod ilegal o construcție pe terenul reprezentând părțile de uz comun ale imobilului înscris în CF nr._ a loc. B., și în consecință să îl oblige pe acesta să desființeze construcția, ori, în cazul refuzului pârâtului la desființarea construcției ilegale și aducerea terenului în starea inițială, să autorizeze reclamanta la demolarea acesteia pe cheltuiala pârâtului, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat că a avut calitatea de proprietar asupra tuturor apartamentelor situate în imobilul înscris în CF_ B. și a înstrăinat în parte aceste apartamente către chiriași, în baza legii 112/1995, în prezent având în proprietate . a susținut că pârâtul are calitatea de proprietar al . cota de 6,96% din părțile de uz comun ale imobilului și că acesta a ridicat ilegal o construcție constând într-un garaj, situat pe terenul ce constituie obiectul coproprietății forțate al tuturor proprietarilor, fără autorizație și fără acordul celorlalți coproprietari.
În drept, a invocat dispozițiile art. 647 și art. 1528 din Noul Cod Civil.
În probatoriu, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum total de 95 de lei, potrivit art. 3 alin. 1 lit. b și art. 27 din OUG 80/2013.
La data de 19.05.2014, prin serviciul Registratură al instanței, pârâtul M. A. V. a formulat întâmpinare( fl. 27) prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale active și excepția lipsei calității procesuale pasive, cu plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, pârâtul a arătat că garajul a fost construit în anul 1970, anterior nașterii sale, când nu era necesară obținerea unei autorizații și că reclamanta nu are calitate procesuală activă, nefiind proprietara niciunui apartament din imobilul în discuție.
În drept, a invocat dispozițiile art. 205 și urm. N.C.proc.civ.
În probatoriu, pârâtul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, cu interogatoriul reclamantei și proba testimonială.
Instanța a încuviințat pentru reclamantă proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul pârâtului și proba testimonială cu Bocskor Ș., iar pentru pârât proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, după cum reiese din răspunsul la interogatoriul luat pârâtului M. A. V., autorul acestuia a ridicat pe terenul situat în B., .. 25, la o dată neprecizată, însă anterior nașterii pârâtului, o construcție având destinația de garaj. La data respectivă, autorul pârâtului avea calitatea de chiriaș în imobilul clădire situat în B., .. 25.
Reclamanta S.C. C. S.A. a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului clădire și asupra terenului situate în B., .. 25 prin HG 834/1991.
Potrivit Actului de dezlipire autentificat la 24.08.2011 (filele 11-12) și Încheierii nr._ a Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară B. (fila10), imobilul situat în .. 25, B. a fost dezlipit în 14 apartamente și părțile de uz comun aferente (teren în suprafață de 589 mp, fațade, fundații, branșamente apă, electricitate, canalizare și gaz metan), o parte din apartamente fiind înstrăinate de reclamanta S.C. C. S.A. prin încheierea unor contracte de vânzare-cumpărare.
La data de 21.03.2005 a intervenit decesul autorului pârâtului, dezbaterea moștenirii lăsate de defunct făcând obiectul dosarului succesoral nr. 42/2005, în care au avut calitate de moștenitori soția supraviețuitoare a defunctului și pârâtul M. A. V., în calitate de fiu.
În drept, potrivit art. 248 alin. (1) N.C.proc.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra excepțiilor de fond care fac inutilă, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Instanța constată că prin întâmpinare pârâtul M. A. V. a invocat excepția lipsei calității procesuale active și excepția lipsei calității procesuale pasive.
În acest sens, instanța reține că potrivit art. 36 N.C.proc.civ. calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părți și subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecății.
Or, instanța constată, potrivit extrasului de carte funciară aflat la fila 99, că reclamanta S.C. C. S.A. este titulara dreptului de proprietate asupra apartamentului nr. 3 situat în .. 25, B., înscris în CF_-C1-U3 B. și asupra cotei părți de 7,15 din părțile comune ale imobilului (teren, fațade, fundații, casa scării, șarpanta, branșamente curent electric, gaz, apă și canalizare).
Existența unei construcții cu destinația de garaj pe terenul ce face obiectul coproprietății forțate a fost confirmată de pârâtul M. A. V., de martorul Bocskor Ș., proprietar al . în imobilul menționat și reiese și din înscrisurile atașate la dosar (planșe foto).
În aceste condiții, instanța reține că reclamanta S.C. C. S.A. are calitate procesuală activă, întrucât prezenta cerere are caracterul unui act de conservare tinzând să preîntâmpine pierderea folosinței asupra terenului ce face obiectul coproprietății forțate, astfel că ea poate fi introdusă de către unul dintre coproprietari, fără a fi necesar acordul celorlalți coproprietari.
În temeiul acestor considerente, instanța urmează să respingă excepția lipsei calității procesuale active ca neîntemeiată.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive, instanța reține că aceasta reprezintă identitatea între subiectul pasiv în raportul juridic dedus judecății și persoana chemată în judecată.
Având în vedere că acțiunea formulată de reclamantă tinde la obligarea pârâtului la desființarea construcției amplasate pe terenul ce face obiectul dreptului de coproprietate forțată și că pârâtul este succesorul cu titlu universal al defunctului M. N., despre care se afirmă că a construit garajul, instanța urmează să respingă ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive.
Pe fond, pentru a constata caracterul nelegal al construirii garajului aflat pe terenul situat în B., .. 25, astfel cum a solicitat reclamanta, instanța are în vedere dispozițiile Decretului 144/ 29 martie 1958, privind reglementarea eliberării autorizațiilor de construire, de reparare și desființare a constucțiilor, precum și a celor referitoare la înstrăinările și împărțelile terenurilor cu sau fără construcții, publicat în Buletinul Oficial nr. 15/29.03.1958, aplicabil în cauză în raport cu data edificării construcției. Potrivit art. 2 al acestui Decret, pentru executarea unor lucrări precum cea din cauză, este obligatorie obținerea unei autorizații prealabile, însă este evident că în intervalul de timp scurs a intervenit prescripția dreptului de a constata săvârșirea unei eventuale contravenții. Instanța reține totodată că de la dobândirea dreptului de proprietate asupra imobilului situat în B., .. 25 și până la dezlipirea lui, S.C. C. S.A. a tolerat construcția ridicată de autorul pârâtului, nesolicitând nici dobândirea dreptului de proprietate asupra construcției, nici desființarea construcției în condițiile art. 492-494 V.C.civ. Instanța nu a fost învestită cu o asemenea solicitare, astfel că, în temeiul art. 22 alin. (6) N.C.proc.civ., în prezenta cauză nu poate verifica îndeplinirea condițiilor prevăzute de aceste dispoziții legale.
Împrejurarea că garajul este construit pe terenul aflat în prezent în coproprietatea forțată a titularilor drepturilor de proprietate asupra apartamentelor dezmembrate din imobilul situat în B., .. 25 nu este imputabilă nici pârâtului, nici autorului său, deoarece momentul dezmembrării imobilului și transformării terenului în obiect al coproprietății forțate este ulterior momentului ridicării construcției.
O eventuală reglementare a situației acestui teren pe calea unui partaj convențional de folosință excede însă cadrului procesual stabilit de reclamantă prin introducerea prezentei cereri de chemare în judecată.
În aceste condiții, instanța urmează să respingă ca neîntemeiată cererea formulată de reclamantă.
Potrivit art. 453 alin.1 N.C.proc.civ., partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată. Având în vedere că instanța urmează să respingă cererea formulată de reclamantă ca neîntemeiată, instanța va respinge și cererea acesteia de obligare a pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
De asemenea, întrucât pârâtul nu a făcut dovada existenței unor cheltuieli, instanța urmează să respingă și cererea formulată de acesta, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei S.C. C. S.A., cu sediul în mun. B., .. 2, jud. B., înregistrată la ORC sub nr. J_, având CUI RO_, prin reprezentant legal, excepție invocată prin întâmpinare de pârâtul M. A. V., cu dom. în mun. B., .. 25, ., jud. B..
Respinge ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive invocată prin întâmpinare de pârâtul M. A. V..
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta S.C. C. S.A. în contradictoriu cu pârâtul M. A. V., ca neîntemeiată.
Respinge petitul formulat de reclamantă relativ la obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiat.
Respinge petitul formulat de pârât relativ la obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiat.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.12.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
I. R. D. A. I.
Red./Dact. IRD
10.03.2015, 4 ex.
| ← Rectificare carte funciară. Sentința nr. 891/2014.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 11/2014. Judecătoria... → |
|---|
