Contestaţie la executare. Sentința nr. 26/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 26/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 26-11-2014 în dosarul nr. 12080/197/2014
ROMANIA
JUDECĂTORIA B.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 26.11.2014
PREȘEDINTE - M. L.- judecător
GREFIER –M. T.
Pe rol solutionarea cauzei civile avand ca obiect “contestație la executare” formulata de contestatoarea C. M. in contradictoriu cu intimata C. I. SA.
La apelul nominal facut in sedinta publica, se constata lipsa partilor.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 31.10.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ( încheiere care face corp comun cu prezenta sentință), dată la care instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 396 alin. 1 N.C.pr.civ. a amânat pronunțarea pentru data de 14.11.2014 și ulterior pentru data de 26.11.2014.
INSTANTA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 30.04.2014 sub nr._, contestatoarea C. M. in contradictoriu cu intimata C. I. SA a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună sistarea executării silite declanșate împotriva sa și încetarea măsurii popririi dispuse.
Fără cheltuieli de judecata.
În motivarea contestației la executare, contestatoarea a menționat în esență că actele de executare au fost emise din eroare deoarece conform chitanțelor pe care le deține, a achitat suma de 35.840.000 lei deci cu 8.770.000 lei vechi mai mult decât era menționat în cuprinsul înștiințării emise de C.. A menționat totodată contestatoarea că a solicitat eliberarea unui extras de cont pentru a putea ști ce sumă mai datorează însă a fost refuzată.
Contestația la executare nu a fost motivată în drept.
La data de 07.05.2014 a fost formulată de către contestatoare precizare a contestației la executare prin care a indicat temeiul juridic al acțiunii ca fiind reprezentat de textele art. 711-719 Noul Cod de Procedură civilă.
A solicitat contestatoarea ca intimatei să i se pună în vedere de către instanța de judecată să prezinte un desfășurător prin extras decont din care să rezulte plățile efectuate în decursul derulării raporturilor contractuale.
Prin întâmpinarea formulată de către intimată s-a solicitat respingerea contestației formulate ca netimbrată și în subsidiar ca tardiv formulată.
În motivare, intimata a menționat că între părți a fost încheiat la data de 27.11.2008 contractul de credit cu nr._ prin care debitoarea a beneficiat de un credit de consum în cuantum de 2008 lei, potrivit art. 6.2 lit. a din contract neachitarea unui număr de 4 rate consecutive fiind considerat caz de culpă și determinând declararea scadenței anticipate pentru întreaga sumă de plată, aceasta devenind exigibilă. a menționat astfel intimata că nu au fost respectate de către contestatoare toate obligațiile pe care aceasta și le-a asumat prin contractul încheiat astfel că în urma rezilierii anticipate a rezultat un debit în cuantum de 1.054,34 lei, debit pentru care s-a emis la data de 14.10.2013 o notificare de plată adresată debitoarei.
Urmare a faptului că debitul nu a fost achitat nici după emiterea notificării, a menționat creditoarea, s-a procedat la declanșarea executării silite împotriva contesttoarei debitoare, fiind deschis dosarul execuțional cu nr. 11 din 2014 al B. Darstar Catălin. A menționat astfel contestatoarea că la data de 18.07.2013 a fost înmânată contestatoarei adresa prin care era înștiințată cu privire la înființarea popririi, contestația la executare fiind astfel formulată tardiv.
Pe fond, a solicitat intimata creditoare respingerea ca inadmisibilă a cererii formulate întrucât suspendarea executării silite poate fi dispusă de instanța de judecată pentru motive temeinice și nu la simpla solicitare a părții interesate.
Tot referitor la fondul cauzei, s-a solicitat de către intimată respingerea contestației la executare ca neîntemeiată dat fiind faptul că în cuprinsul acesteia nu se arată motivele care stau la baza cererii formulate, susținerea contestatoarei potrivit căreia nu ar fi semnat contractul de credit fiind neîntemeiate, la dosarul cauzei fiind depusă copia înscrisului din care rezultă că a fost semnat de către parte.
Referitor la cererea contestatoarei de a se anula toate formele de executare s-a menționat că cererea este tardiv formulată.
În drept, au fost invocate de către contestatoare prevederile Legii 93 din 2009, 205 și urm. din Ncpc, art. 711 și urm. din C., Regulamentul BNR 6 din 2006, OUG 113 din 2009, Legea 93 din 2009, OUG 80 din 2013.
În dovedirea celor afirmate, a fost solicitată administrarea probei cu înscrisuri.
La data de 21.08.2014 a fost depusă de către contestatoare notă de ședință prin care aceasta a menționat că a fost „ de comun acord cu executorul judecătoresc pentru înființarea popririi până la judecarea cazului”. A menționat contestatoarea totodată că a primit somația de plată la data de 28.04.2014 iar în data de 29.04.2014 a formulat contestație la executare.
A concluzionat astfel contestatoarea că, dat fiind caracterul nelegal al executării silite, întrucât aceasta a fost pornită pentru un debit care nu era datorat, se impune admiterea cererii și restituirea sumelor încasate pe nedrept, actualizate cu dobânda legală.
Conform încheierii de ședință de la termenul din data de 31.10.2014 a fost respinsă ca neîntemeiată excepția netimbrării contestației la executare.
A fost încuviințată și administrată pentru ambele părți proba cu înscrisuri.
S-a dispus din oficiu atașarea dosarului execuțional nr. 11 din 2014 al B. Darstar C..
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Cu privire la excepția tardivității contestației la executare, invocată de către intimată prin întâmpinare, instanța reține:
Conform prevederilor art. 714 alin. 1 pct. 1 din Ncpc, dacă prin lege nu se prevede altfel, contestația la executare silită propriu zisă se poate face în termen de 15 zile de la data când contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care îl contestă.
Iar potrivit art. 714 alin. 1 pct 3, contestația la executare silită propriu zisă se poate face în termen de 15 zile de la data când debitorul care contestă executarea silită însăși a primit încheierea de încuviințare a executării silite sau somația ori de la data când aluat cunoștință de primul act de executare, în cazul în care nu a primit încheierea de încuviințare a executării și nici somația sau executarea se face fără somație.
În speță, așa cum rezultă din cuprinsul precizării de acțiune formulată de către contestatoarea C. M., aceasta a înțeles să conteste executarea silită derulată după emiterea somației din data de 28.04.2014.
Reține instanța din cuprinsul dosarului execuțional că potrivit înscrisului atașat la dosarul cauzei ( fila 63) contestatoarei i-a fost comunicată adresa de înființare a popririi, încheierea privind cheltuielile de executare și copia încheierii de încuviințare a executării silite în dosarul execuțional nr. 11 din 2014, la data de 28.04.2014, contestația la executare fiind înregistrată la Judecătoria B. la data de 30.04.2014.
Având în vedere că din probele administrate a rezultat că a fost respectat de către contestatore termenul de 15 zile, prevăzut de lege, instanța va respinge ca neîntemeiată excepția tardivității, invocată de către intimată prin întâmpinare.
Cu privire la fondul cauzei, reține instanța următoarele:
Între intimata . în calitate de finanțator și contestator în calitate de împrumutător și contestatoarea C. M. în calitate de împrumutat a fost încheiat la data de 27.11.2008 contractul de credit de consum nr. autorizare_ prin care debitoarei contestatoare i-a fost acordată cu titlu de împrumut suma de 2008 lei, ce urma a fi restituită în 60 de rate lunare, a câte 70,61 lei rata, cu o dobândă anuală efectivă în cuantum de 35,91 %.
Potrivit art. 11 pct. 1 lit c, părțile au convenit ca încetarea contractului să se producă de plin drept, înainte de termen, fără intervenția instanței de judecată și fără alte formalități prealabile în cazul în care împrumutatul declară creditul scadent anticipat, potrivit contractului.
Iar potrivit art. 6 pct. 2 din contratul de împrumut încheiat sunt considerate în mod expres cazuri de culpă al împrumutatului neachitarea unui număr de 4 anuități consecutive, a oricărei datorii și/sau neîndeplinirea oricărei obligații a Împrumutatului față de C. în termenele și condițiile contractului.
Urmare a împrejurării că nu au fost achitate de către debitoarea contestatoare un număr de 4 rate consecutive, s-a procedat de către creditoare în temeiul prevederilor contractuale la declararea scadenței anticipate a creditului, la data de 10.10.2013, dată la care debitoarea contestatoare figura cu un debit în cuantum de 815 lei, la care se adaugă comisioane în cuantum de 74,68 lei, penalități în cuantum de 135 lei, asigurare în cuantum de 17,24 lei și dobândă în cuantum de 1054,34 lei.
Urmare a faptului că ulterior declarării scadenței anticipate contestatoarea nu a procedat la stingerea debitului prin plată a fost formulată de către creditoarea intimată cerere de executare silită, prin încheierea pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ în data de 06.02.2014 fiind încuviințată executare silită a titlului executoriu contract de credit de consum nr._ din data de 27.11.2008.
S-a procedat de către executorul judecătoresc la înființarea popririi asupra conturilor deținute de contestatoare, până la concurența sumei de 1488,43 lei.
Așa cum rezultă din cuprinsul cererii contestatorului, acesta menționând în esență că executarea silită a fost demarată pentru un debit care fusese stins prin plată.
Referitor la susținerea contestatoarei conform căreia creanța nu ar fi fost corect calculată, instanța o va respinge ca neîntemeiată. Astfel așa cum rezultă din contractul de credit de consum ce constituie titlu executoriu, debitoarea contestatoare a beneficiat de o finanțare în cuantum de 2008 lei, cu o dobândă anuală efectivă de 35,91 %.
În plus, ca urmarea conduitei acesteia pe parcursul derulării contractului de credit s-a dispus rezilierea anticipată a contractului fiind calculate pentru debitul restant dobânzi, penalități, primă de asigurare și comisioane.
Contrar afirmațiilor contestatoarei conform cărora ar fi stins în întregime debitul prin plată, instanța reține că o dovadă în acest sens nu a fost furnizată în cauză cu toate că potrivit art. 249 din Ncpc, sarcina probei revenea debitoarei.
În drept, instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 662 alin. 1 N. C., executarea silită nu se poate face decât dacă creanța este certă, lichidă și exigibilă, creanța fiind certă, potrivit dispozițiilor alin. 2 al aceluiași articol când existența ei neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu. Și este lichidă conform alin. 3 atunci când obiectul său este determinat sau când titlul executoriu conține elemente care permit stabilirea lui.
În ce privește caracterul exigibil acesta este dat de ajungerea la scadență a debitului sau de decăderea debitorului din termenul de plată.
În speță, deși contestatoarea afirmă că executarea a fost începută pentru o creanță stinsă prin plată, afirmația sa nu este susținută de nici una din probele încuviințate și administrate.
Astfel se constată că debitele reprezentând credit restant, dobândă, penalități de întârziere aferente, comisioane, asigurare și dobânzi sunt toate stipulate în cuprinsul clauzelor inserate în contractul de credit asumat de către contestatoare. Reține instanța în plus că nu au fost invocate de către contestatoare ori constatate din oficiu elemente care să determine nulitatea actelor de eexcutare.
Pe cale de consecință, față de cele învederate, instanța va dispune respingerea ca neîntemeiată a contestației formulată, reținând în esență că debitele puse în sarcina contestatoarei au fost calculate pe baza clauzelor inserate în contractul de credit asumat de către debitoare, afirmațiile potrivit cărora suma pretinsă ar fi nereală nefiind susținute de nici una din probele administrate, în condițiile în care sarcina probei aparține contestatoarei.
Constatând și împrejurarea că intimata nu a înțeles să solicite cheltuieli de judecată,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:
Respinge ca neîntemeiată excepția tardivității contestației la executare, invocată de intimată prin întâmpinare.
Respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatoarea C. M., domiciliată în C., ., ., jud. B., în contradictoriu cu intimata C. I. SA cu sediul în București, .-80, sector 1.
Ia act de împrejurarea că nu au fost solicitate de către intimată cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel, în termen de 10 zile de la comunicarea hotărârii. Apelul se va depune la Judecătoria B..
Pronuntata in sedinta publica, azi, 26.11.2014.
P., GREFIER,
M. L. M. T.
M.L. 03 Iunie 2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 9223/2014. Judecătoria... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 5630/2014. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
