Acţiune în constatare. Sentința nr. 4953/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4953/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 22-04-2014 în dosarul nr. 30268/197/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
CIVIL
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.4953
Ședința publică din data de 22.04.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. A. C. – judecător
GREFIER: M. C. P.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă de față care s-a dezbătut în fond în ședința publică din 07.04.2014 când părțile prezente au pus concluzii conform celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta sentință, iar instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 22.04.2014.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, deliberând, a pronunțat sentința de mai jos.
JUDECATORIA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 18.11.2013 reclamantul B. ALIOȘA a chemat în judecată pe pârâta B. E. MAIANA, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța:
- să constate prescris dreptul pârâtei de a solicita contravaloarea sultei de 3.000 dolari stabilită prin sentința civilă nr. 7533/12.09.2003 Judecătoriei B.;
- să dispună radierea din CF nr._-C1-U6 B. nr. top 6914/1/a/4/11/20, cadastral 3906/20 a ipotecii legale notate la C1.
În motivarea în fapt a cererii reclamantul arată că este proprietar exclusiv al imobilul decsris mai sus, iar prin sentința civilă nr. 7533/12.09.2003 Judecătoriei B. a fost obligat la plata către pârâtă a unei sulte în valoare de 3.000 Dolari, urmare a atribuirii imobilului în proprietatea se exclusivă. Deși a achitat sulta în cursul anului 2003, aspect recunoscut de către pârâtă printr-o declarație dată în fața notarului public Miess G., la acest moment nu se mai află în posesis respectivei declarații. Având în vedere că termenul de plată al sultei s-a prescris, fiind împlinit încă din anul 2006, reclamantul solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 3 din decretul lege nr. 167/1958, art. 907 din codul civil și următoarele.
În probațiune reclamantul a depus la dosarul cauzei actele la care face referire în acțiunea formulată.
Pârâta nu a formulat întâmpinare și nu a propus probe pentru a combate susținerile reclamantului din cererea de chemare în judecată.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 7533/12.09.2003 pronunțate de Judecătoria B. în dosarul civil nr. 6764/2003 instanța a luat act de tranzacția încheiată între părțile din respectivul dosar, și anume reclamantul și pârâta din prezentul dosar prin care aceștia și-au împărțit prin bună învoială bunurile dobândite în timpul căsătoriei.
Potrivit tranzacției semnate de cele două părți, imobilul situat în B., ., . a fost atribuit în proprietatea exclusivă a reclamantului, care s-a obligat să achite pârâtei o sultă în valoare de 3.000 dolari americani până la data de 30.12.2013.
În baza sentinței civile mai sus menționate, prin care s-a luat act de tranzacția dintre părți, s-a înscris la C1 din CF nr._-C1-U6 B. nr. top 6914/1/a/4/11/20, cadastral 3906/20 dreptul de ipotecă legală în favoarea pârâtei pentru suma de 3.000 dolari americani.
Prin cererea de chemare în jduecată formulată reclamantul a solicitat instanței, în raport de dispozițiile art. 3 din decretul lege nr. 167/1958 privind prescripția extinctivă, să constate prescris dreptul pârâtei de a solicita contravaloarea sultei stabilite prin tranzacția cuprinsă în sentința civilă nr. 7533/12.09.2003 pronunțate de Judecătoria B. în dosarul civil nr. 6764/2003.
Potrivit dispozițiilor art. 3 din decretul nr. 167/1958 „Termenul prescripției este de 3 ani „, iar potrivit art. 7 din același act normativ „ Prescripția începe să curgă de la data cînd se naște dreptul la acțiune sau dreptul de a cere executarea silită. În obligațiile care urmează să se execute la cererea creditorului precum și în acelea al căror termen de executare nu este stabilit, prescripția începe să curgă de la data nașterii raportului de drept. Dacă dreptul este sub condiție suspensivă sau cu termen suspensiv, prescripția începe să curgă de la data cînd s-a împlinit condiția sau a expirat termenul. „.
În cazul dedus judecății, dreptul pârâtei de a solicita plata sultei de 3.000 dolari americani s-a născut, potrivit tranzacției încheiate, la data de 30.12.2013, iar potrivit dispozițiilor legale mai sus menționate, termenul de prescripție a acestui drept s-a împlinit pe data de 30.12.2006.
Având în vedere starea de fapt și dispozițiile legale mai sus menționate instanța constată că s-a prescris dreptul pârâtei de a solicita obligarea reclamantului la plata sumei de 3.000 dolari americani cu titlu de sultă conform sentinței civilă nr. 7533/12.09.2003 pronunțate de Judecătoria B. în dosarul civil nr. 6764/2003.
Având în vedere stingerea prin prescripție a dreptului pârâtei de a solicita obligarea reclamantului la plata sultei de 3.000 dolari americani, instanța apreciază că dreptul de ipotecă notat în favoarea acesteia asupra imobilului la C1 din CF nr._-C1-U6 B. nr. top 6914/1/a/4/11/20, cadastral 3906/20 a rămas fără obiect, urmare a stingerii acestuia prin prescripție.
Pentru aceste motive instanța apreciază că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 907 din codul civil, potrivit cu care “Când o înscriere făcută în cartea funciară nu corespunde cu situația juridică reală, se poate cere rectificarea acesteia.
(2) Prin rectificare se înțelege radierea, îndreptarea sau corectarea oricărei înscrieri inexacte efectuate în cartea funciară.
(3) Situația juridică reală trebuie să rezulte dintr-o recunoaștere făcută de titularul înscrierii a cărei rectificare se solicită, prin declarație dată în formă autentică notarială, ori dintr-o hotărâre judecătorească definitivă pronunțată împotriva acestuia, prin care s-a admis acțiunea de fond. Acțiunea de fond poate fi, după caz, o acțiune în anulare, rezoluțiune, reducțiune sau orice altă acțiune întemeiată pe o cauză de ineficacitate a actului juridic. “.
Având în vedere cele mai sus menționate, instanța apreciază că înscrierea dreptului de ipotecă în favoarea pârâtei cu privire la imobilul din CF nr._-C1-U6 B. nr. top 6914/1/a/4/11/20, cadastral 3906/20 nu mai corespunde cu situația juridică reală, motiv pentru care urmează a admite acțiunea reclamantului în sensul radierii dreptului de ipotecă mai sus menționat.
Având în vedere cele mai sus menționate, instanța apreciază cererea formulată de către reclamant ca fiind întemeiată și, în consecință, urmează a o admite astfel cum a fost formulată.
Instanța ia act că în cauză nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamantul B. ALIOȘA, domiciliat în A., . nr. 75, . și cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la sediul cabinetului de avocat C. PERNICEK din B., .. 8, ., . în contradictoriu cu pârâta B. E. D., domiciliată în B., ., ., jud. B. și în consecință:
Constată că prescris dreptul pârâtei de a solicita contravaloarea sultei de 3.000 de dolari stabilită prin sentința civilă nr. 7533/12.09.2003 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul civil nr. 6764/2003 în sarcina reclamantului.
Dispune rectificarea din CF_-C1-U6 – provenită din conversia pe hârtie a CF58926 – nr. top 6914/1/a/4/11/20, nr. cadastral 3906/20 a ipotecii legale notate la C1 în favoarea pârâtei.
Cu drept de apel, care se va depune la Judecătoria B., în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 22.04.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER
C. A. C. M. C. P.
Red.CCA/Dact.PMC/19.06.2014 4 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 31/2014. Judecătoria BRAŞOV | Succesiune. Sentința nr. 3001/2014. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
