Partaj judiciar. Sentința nr. 2013/2014. Judecătoria BRAŞOV

Judecătoria BRAŞOV - Sentințe și decizii civile / 2014

Sentința nr. 2013/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 24-02-2014 în dosarul nr. 13851/197/2007

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA B.

CIVIL

Dosar nr._

SENTINȚA CIVILĂ NR.2013

Ședința publică din data de 24.02.2014

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: C. A. C. – judecător

GREFIER: M. C. P.

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă de față care s-a dezbătut în fond în ședința publică din 27.01.2014, când părțile prezente au pus concluzii conform celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta sentință, iar instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 03.02.2014, 10.02.2014, 17.02.2014, respectiv, 24.02.2014.

La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.

Procedura este legal îndeplinită, fără citarea părților.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Instanța, deliberând, a pronunțat sentința de mai jos.

JUDECATORIA

Constată că prin cererea formulată la data de 16.10.2007 reclamanții F. A. și F. V. au solicitat, în contradictoriu cu pârâții M. M. O. și M. S., să se dispună ieșirea din indiviziune prin atribuirea în natură a imobilului din S., ., jud. B. înscris în CF nr. 715 Cernatu sub nr. top 1227/2 constituit din teren în suprafață de 214,40 mp și nr. top 1227/1/I constituit din . 2 camere,, bucătărie, cămară, pivniță, podul și acoperișul deasupra ., bucătărie de vară și 50% din părțile de uz comun prin atribuirea în natură a întregului imobil în favoarea reclamanților, urmând ca aceștia din urmă să rămână în continuare în indiviziune asupra întregului imobil, să constate că reclamantul F. A. a efectuat lucrări necesare și utile la imobilul supus indiviziune în valoare de 20.000 lei, să constate că reclamantul F. A. are un drept de creanță față de ceilalți proprietari cu privire la contravaloarea acestor lucrări, corespunzător cotelor de proprietate, să oblige reclamanții la plata unei sulte corespunzătoare către pârâți, să dispună deducerea din sulta datorată de către reclamantul F. A. și obligarea sa la plata unei sulte corespunzătoare către ceilalți coproprietari a sumei reprezentând 4/9 din valoarea lucrărilor necesare și utile efectuate de acesta la imobilul în litigiu și să dispună întabularea în cartea funciară a dreptului de proprietate astfel obținut al reclamanților asupra întregului imobil din litigiu.

În motivarea acțiunii se arată că reclamantul F. A. deține cota de 4/9 din construcție și cota de 1/3 din terenul de 214,40 mp, iar reclamanta F. V. deține cota de 1/9 din apartament și cota de 1/3 din teren, astfel că aceștia dețin împreună cota de 5/9 din apartament și 2/3 din terenul aferent. Pârâții dețin cota de 4/9 din construcție și 1/3 din teren, însă, potrivit susținerilor reclamanților, nu au fost niciodată în imobil și nu l-au folosit nici un minut. Potrivit susținerilor din cererea de chemare în judecată, reclamantul a efectuat diverse lucrări necesare și utile la imobilul aflat în indiviziune, lucrări care au sporit valoarea bunului. Cu privire la aceste îmbunătățiri, reclamantul consideră că are un drept de creanță față de ceilalți coproprietari, iar valoarea acestora se va deduce din sulta datorată. Având în vedere faptul că imobilul nu este comod partajabil, reclamanții solicită ca sistarea stării de indiviziune să se realizeze prin atribuirea imobilului în întregime în favoarea acestora, cu obligarea la plata unei sulte corespunzătoare către pârâți și ținând cont de îmbunătățirile realizate.

În drept au fost invocate dispozițiile art. 728 cod civil din Codul de procedură civilă, decretul lege nr. 115/1938 coroborat cu legea nr. 7/1996..

În probațiune reclamanții au solicitat proba cu înscrisuri, proba testimonială, interogatoriul pârâților și proba cu expertiza tehnică.

Pârâții M. M. O. și M. S. au formulat întâmpinare și cerere reconvențională prin care au arătat că sunt de acord cu cererea reclamantei de sistare a indiviziunii asupra imobilului din S., ., jud. B. înscris în CF nr. 715 Cernatu sub nr. top 1227/2 și nr. top 1227/1/I, însă au solicitat ca aceasta să se realizeze prin atribuirea bunului în proprietatea exclusivă a acestora, cu obligarea la plata unei sulte corespunzătoare în favoarea reclamanților.

În motivarea întâmpinării pârâții au arătat că reclamanții au o locuință proprie, iar ei au cumpărat imobilul de la fosta proprietară S. V. cu intenția de a-l păstra și folosi pentru nevoile proprii. În ceea ce privește lucrările necesare și utile la care fac referire reclamanții în acțiune, pârâții au menționat că, dacă acestea vor fi dovedite, primii vor avea un drept de creanță față de ceilalți coproprietari.

În probațiune pârâții au solicitat proba cu înscrisuri, proba testimonială, interogatoriul și proba cu expertiza tehnică.

Reclamanții F. A. și F. V. au formulat întâmpinare la cererea reconvențională formulată de către pârâții M. M. O. și M. S. prin care au solicitat respingerea sa în totalitate, motivat de faptul că imobilul în litigiu nu este comod partajabil.

La termenul din data de 25.03.2009 intervenienta S. V. a formulat cerere de intervenție în interes propriu prin care a solicitat următoarele:

I. - în contradictoriu cu pârâții M. M. O. și M. S.:

- să se constate îndeplinită condiția rezolutorie prevăzută conform pactului comisoriu de gradul IV, stipulat în contractul de vânzare cumpărare și actele adiționale acestuia, încheiat cu pârâții și autentificat sub nr. 1204/01.10.2007 la Biroul Notarului Public A. A. A.;

- să dispună radierea dreptului de proprietate al pârâților și respectiv întabularea în CF nr. 715 Cernatu nr. top 1227/1/I și 1227/2 a dreptului său de proprietate asupra cotei de 4/9 din imobilul mai sus descris.

II. – în contradictoriu cu reclamanții F. A. și F. V.:

- să dispună ieșirea din indiviziune asupra imobilului mai sus menționat prin partajarea în natură;

- să dispună înscrierea în CF a situației rezultate în urma ieșirii din indiviziune.

În motivarea cererii de intervenție se arată că intervenienta, în calitate de vânzătoare, a vândut pârâților, în calitate de cumpărători, cota ce o deținea din imobilul supus partajului. Având în vedere faptul că pârâții nu au plătit prețul imobilului la termenul stabilit, este îndeplinită condiția rezolutorie prevăzută în pactul comisoriu de gradul IV, motiv pentru care solicită admiterea cererii formulată în contradictoriu cu acești. Față de această situație, în care pârâții nu mai au calitate procesuală pasivă în prezenta cauză, intervenienta solicită sistarea stării de indiviziune asupra imobilului în litigiu prin partajarea sa în natură deoarece, potrivit susținerilor sale, acesta este comod partajabil în natură.

În drept au fost invocate dispozițiile art. 49 alin.2 cod procedură civilă, art. 1019, 728 cod civil, Decretul lege nr. 115/1938.

Reclamanții au formulat întâmpinare la cererea de intervenție în interes propriu prin care au solicitat admiterea cererii formulate împotriva pârâților și respingerea cererii formulate împotriva lor.

În motivarea întâmpinării reclamanții au arătat că imobilul în litigiu nu este comod partajabil.

La termenul din data de 20.05.2009 reclamanții au formulat precizare de acțiune prin care au solicitat instanței să dispună deducerea din sulta datorată pârâților de către reclamantul F. A. a întregii sume reprezentând contravaloarea lucrărilor necesare și utile efectuate la imobilul în litigiu, iar la termenul din data de 22.09.2010 au precizat că valoarea îmbunătățirilor efectuate la imobil este de 23.509 lei, conform raportului de expertiză efectuat în cauză.

Prin încheierea de la termenul din data de 30.09.2009 – fila 138 – instanța a admis în principiu cererea de intervenție în interes propriu.

Având în vedere faptul că din raportul de expertiză topo efectuat în cauză s-a constat existența unei diferențe de suprafață la terenul înscris în cartea funciară, intervenienta în interes propriu S. V. a formulat la termenul din data de 10.01.2011 completare la cererea de intervenție în interes propriu prin care a solicitat rectificarea CF 715 Cernatu în ceea ce privește suprafața de teren deținută în proprietate de părțile în litigiu în sensul că aceasta este de 708 mp, urmând ca ieșirea din indiviziune să se efectueze în natură, prin formarea a două loturi. Cu privire la petitul privind rectificarea cărții funciare, intervenienta a solicitat introducerea în cauză a numiților BARCSA T. M., BARCSA T. A., B. B., B. B., P. V., G. P., G. C. M., B. G., B. Z., B. I., B. V., G. M. A..

Prin încheierea de la termenul din data de 24.10.2011 instanța a admis în principiu completarea la cererea de intervenție în interes propriu.

În cauză s-au întocmit raportul de expertiză specialitatea construcții nr._/2009 de expertul T. F. M.( file 83-107, file 172-192, file 246-252 vol. I), raportul de expertiză specialitate topo nr._/2008 întocmit de expertul P. R. ( file 145 – 163, file 240-245 vol. I, file 104-115, file 167 – 168, file 220-221 vol. II) și raportul de expertiză evaluare teren nr._/2013 întocmit de expertul tehnic ENUICA V. ( file 254-270, file 293 – 301 vol. I).

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Având în vedere cererile cu care a fost investită, pentru stabilirea cadrului procesual și a obiectului dedus judecății, instanța de judecată apreciază că este necesar a se soluționa, în ordine, cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienta S. V. în contradictoriu cu pârâții M. M. O. și M. S., cererea de rectificare de carte funciară și cererea de ieșire din indiviziune.

Cu privire la cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienta S. V. în contradictoriu cu pârâții M. M. O. și M. S.:

Prin cererea formulată intervenienta a solicitat instanței de judecată să se constate îndeplinită condiția rezolutorie prevăzută conform pactului comisoriu de gradul IV, stipulat în contractul de vânzare cumpărare și actele adiționale acestuia, încheiat cu pârâții și autentificat sub nr. 1204/01.10.2007 la Biroul Notarului Public A. A. A. și să dispună radierea dreptului de proprietate al pârâților și respectiv întabularea în CF nr. 715 Cernatu nr. top 1227/1/I și 1227/2 a dreptului său de proprietate asupra cotei de 4/9 din imobilul mai sus descris.

Din cuprinsul contractului de vânzare autentificat sub nr. 1204/01.10.2007 la Biroul Notarului Public A. A. A. – fila 4 vol. II - instanța reține că prețul stabilit de comun acord a fost de 19.605 Euro, din care cumpărătorii au achitat suma de 500 Euro, urmând ca diferența să fie achitată până cel mai târziu la data de 10.11.2007. Părțile au stabilit de comun acord că actul respectiv „ se încheie în condițiile pactului comisoriu de gradul IV, în sensul că în cazul în care cumpărătorul nu achită diferența de preț până cel mai târziu la data de 10.11.2007, prezentul contract se desființează de plin drept, fără somație, fără punerea în întârziere și fără intervenția instanței de judecată, cumpărătorul va pierde suma achitată ca avans și se va reveni la situația anterioară încheierii prezentului contract, fără a mai fi necesară o convenție de reziliere convențională, restabilirea situației anterioare de CF se va face în baza acestei clauze”.

Ulterior, prin actele adiționale din datele de 09.11.2007 și 24.07.2008, părțile au stabilit de comun acord că plata diferenței de preț va fi făcută de către cumpărători cel mai târziu până la data de 31.07.2008, menținând clauza privind existența pactului comisoriu de gradul IV.

Deși pârâții M. M. O. și M. S. au fost legal citați cu mențiunea personal la interogatoriu – file 209,213 vol. II –aceștia nu s-a prezentat în fața instanței de judecată pentru a răspunde la întrebările puse de intervenientă și nici nu au făcut dovada faptului că și-au îndeplinit obligația asumată prin contractul de vânzare autentificat sub nr. 1204/01.10.2007, astfel cum acesta a fost modificat prin actele adiționale din datele de 09.11.2007 și 24.07.2008, respectiv că au achitat diferența de preț astfel cum părțile au stabilit de comun acord.

Analizând contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1204/01.10.2007, astfel cum acesta a fost modificat prin actele adiționale din datele de 09.11.2007 și 24.07.2008, instanța reține că părțile, de comun acord, au inserat în cuprinsul acestuia un pact comisoriu privind rezoluțiunea contractului pentru neexecutare cunoscut în practica și literatura de specialitate ca fiind cel mai energic, pact potrivit cu care, în caz de neexecutare, contractul de consideră desființat de plin drept, fără a mai fi necesară punerea în întârziere și fără nici o altă formalitate prealabilă. Înscrierea unui asemenea pact comisoriu nu mai face necesară intervenția instanței de judecată. Dacă totuși aceasta este investită, va putea face numai verificările pe care înseși clauzele convenționale de rezoluțiune le permit.

În condițiile în care pârâții cumpărători nu au făcut dovada achitării diferenței de preț, instanța de judecată ia act de activarea pactului comisoriu stabilit de părți.

Pentru aceste motive, instanța urmează a admite cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienta S. V. în contradictoriu cu pârâții M. M. O. și M. S. și, în consecință, va constata rezoluțiunea contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1204/01.10.2007 de către Biroul Notarului Public A. A. M. și a actului adițional autentificat sub nr. 1353/09.11.2007 de către Biroul Notarului Public A. A. M. și va dispune radierea dreptului de proprietate al pârâților M. M. O. și M. S. asupra cotei de 4/9 din imobilul construcție și a cotei de 1/3 din imobilul teren înscrise în CF 715 a localității Cernatu sub nr. top 1127/2, 1227/1/I și întabularea dreptului de proprietate al intervenientei în interes propriu asupra imobilului mai sus descris.

Cu privire la cererea de rectificare de carte funciară:

Din cuprinsul raportului de expertiză topo întocmit în cauză – file 167- 168 vol. II – instanța reține că expertul a menționat că „ referitor la diferența de suprafață găsită în plus, având în vedere că nu au fost efectuate identificări ale terenurilor vecine referitoare la suprafețele acestora, nu poate preciza de unde ar putea proveni plusul de suprafață „.

Deși expertul menționează că, în urma convocării părților și a vecinilor, nu s-au constatat divergențe față de aliniamentele de hotar ale imobilelor și nu s-au sesizat cereri de revendicare asupra vreunei porțiuni de teren din litigiu, instanța apreciază că din raportul de expertiză efectuat în cauză nu se poate stabili cu certitudine faptul că suprafața de teren constată în plus în urma măsurătorilor efectuate ar aparține imobilului înscris în CF 715 Cernatu.

Pentru motivele mai sus menționate instanța apreciază cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienta S. V. în contradictoriu cu pârâții BARCSA T. M., BARCSA T. A., B. B., B. B., P. V., G. P., G. C. M., B. G., B. Z., B. I., B. V., G. M. A. ca fiind neîntemeiată și, în consecință, urmează a fi respinsă.

Cu privire la cererea de ieșire din indiviziune formulată de reclamanții F. A. și F. V. în contradictoriu cu pârâții M. M. O. și M. S.:

Având în vedere faptul că instanța de judecată a admis cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienta S. V. în contradictoriu cu pârâții M. M. O. și M. S., instanța apreciază că, în raport de cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții F. A. și F. V. în contradictoriu cu pârâții M. M. O. și M. S., aceștia din urmă nu mai au calitatea de coproprietari ai imobilului în litigiu.

Având în vedere cele mai sus menționate, instanța apreciază cererea formulată de reclamanții F. A. și F. V. în contradictoriu cu pârâții M. M. O. și M. S. ca fiind neîntemeiată și, în consecință, urmează a o respinge.

Cu privire la cererea de ieșire din indiviziune formulată de reclamanții F. A. și F. V. și de intervenienta S. V.:

Reclamanții F. A. și F. V., împreună cu intervenienta S. V. sunt coproprietari asupra imobilului din S., ., jud. B. înscris în CF nr. 715 Cernatu la A+3,4 sub nr. top 1227/2 constituit din teren în suprafață de 214,40 mp și nr. top 1227/1/I constituit din . 2 camere, bucătărie, cămară, pivniță, podul și acoperișul deasupra ., bucătărie de vară și 50% din părțile de uz comun după cum urmează:

-F. A. – cota de 4/9 din apartamentul nr. 1 de la A+4

-F. V. – cu cota de 1/9 din apartamentul nr. 1 de la A+4

-S. V. – cu cota de 4/9 din apartamentul nr. 1 de la A+4

-F. A. și F. V. – cu cota de 1/3 fiecare din terenul de la A+3

-S. V. – cu cota de 1/3 din terenul de la A+3.

Reclamanții au solicitat ca partajarea să se facă prin atribuirea întregului imobil în proprietate lor exclusivă, cu obligarea la plata unei sulte corespunzătoare, din care să fie scăzute investițiile realizate de către reclamantul F. A..

Intervenienta în interes propriu a solicitat ca partajarea să se facă prin formarea a două loturi, apreciind că modul de alcătuire a acestuia face posibilă acest lucru.

În legătură cu investițiile realizate de către reclamantul F. A., instanța reține că intervenienta nu le-a contestat, iar existența acestora a fost probată prin depoziția martorului B. G. – fila 49 din dosar -.

De asemenea, cu ocazia efectuării raportului de expertiză specialitatea construcții, expertul a identificat investițiile menționate de către reclamant și le-a evaluat la valoarea de 25.309 lei – fila 188 vol. I -.

Instanța nu poate reține solicitarea intervenientei formulată în notele de concluzii scrise potrivit cu care se opune cererii de deducere a valorii integrale a investițiilor, respectiv a sumei de 25.309 lei, câtă vreme reclamanții nu au făcut o cerere de completare a cererii introductive și nici de majorare a pretențiilor referitoare la investiții în condițiile în care la termenul din data de 22.09.2010 – fila 233 – aceștia au precizat că valoarea investițiilor este cea reținută în raportul de expertiză specialitatea construcții efectuat în cauză, respectiv 25.309 lei.

În soluționarea prezentei acțiuni instanța va avea în vedere dispozițiile art.728 al.1 Cod civil potrivit cărora „nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune”.

Față de aceste dispoziții legale și având în vedere că din extrasul de carte funciară depus la dosar părțile din proces au calitatea de coproprietari asupra imobilului în litigiu în cotele mai sus menționate, instanța apreciază acțiunea formulată de reclamanți și de intervenientă ca fiind fondată, sub aspectul ieșirii din indiviziune.

Având în vedere poziția procesuală a părților – acestea solicitând atribuirea în natură a bunului în litigiu sau partajarea prin formare de loturi -, instanța urmează a avea în considerare, la stabilirea modalității de partajare, și concluziile expertizei topo efectuate în cauză, de situația imobilului în cauză și de criteriile avute în vedere de art. 673/9 din codul de procedură civilă..

Astfel, din cuprinsul extrasului de carte funciară instanța rețină că pe terenul aflat sub nr. top 1227/2 este edificată o construcție ce are în componența sa două apartamente din care apartamentul nr. 1 are ca și coproprietari părțile din prezenta cauză, iar apartamentul nr. 2 are ca și proprietar unic pe reclamantul F. A..

Din cele de mai sus instanța reține că ambele apartamente sunt folosite de către cei doi reclamanți și că aceștia au efectuat lucrări de îmbunătățire la imobilul aflat în indiviziune.

Având în vedere cele mai sus menționate instanța apreciază că, în raport de criteriile avute în vedere de art. 673/9 din codul de procedură civilă, modalitatea ce mai justă și eficientă de partajare a imobilului înscris în CF 715 Cernatu la A-3,4 sub nr. top 127/2,1227/1/I o constituie atribuirea în proprietatea exclusivă a reclamanților, cu obligarea acestora la plata unei sulte corespunzătoare către intervenienta S. V..

În ceea ce privește valoarea construcțiilor existente, instanța va deduce din valoarea totală a imobilului, astfel cum a rezultat din raportul de expertiză construcții, respectiv 105.900 lei, valoarea îmbunătățirilor efectuate de reclamanți, respectiv 25.309, rezultând o valoare de 80.591 lei.

În ceea ce privește valoarea terenului, instanța va avea în vedere valoarea rezultată din raportul de expertiză tehnică nr._/2013 realizat de expertul ENUICA V., respectiv 7.409 Euro.

Având în vedere motivele mai sus expuse, instanța urmează a dispune sistarea stării de indiviziune cu privire la imobilul înscris CF 715 Cernatu la A-3,4 sub nr. top 127/2,1227/1/I prin atribuirea întregului imobil în proprietatea exclusivă a reclamanților, cu obligarea acestora la plata unei sulte corespunzătoare către intervenienta S. V., după cum urmează:

- suma de 2.470 Euro sau contravaloarea acestora în lei în raport de cursul de schimb al Băncii Naționale a României din ziua plății, cu titlu de sultă egalizatoare pentru cota de 1/3 deținută de aceasta din imobilul teren;

- suma de 35.818 lei cu titlu de sultă egalizatoare pentru cota de 4/9 deținută de aceasta din imobilul construcție.

Va dispune întabularea dreptului de proprietate al reclamanților F. A. și F. V. asupra imobilului situat în S., ., jud. B., înscris în CF 715 Cernatu identificat la A+3,4 sub nr. top 1227/2, 1227/1/I cu titlu de partaj.

Instanța, în baza dispozițiilor art. 276 cod procedură civilă, va dispune compensarea cheltuielilor de judecată efectuate de către reclamanți și intervenienta în interes propriu în ceea ce privește cererea de intervenție în interes propriu formulată de aceasta în contradictoriu cu reclamanții F. A. și F. V..

În ceea ce privește cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienta S. V. în contradictoriu cu pârâții, instanța, reținând culpa procesuală a acestora din urmă, îi va obliga la plata către intervenientă a sumei de 2.905,79 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în taxa judiciară de timbru.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite în parte cererea intervenție în interes propriu formulată și precizată de către intervenienta S. V., cu domiciliul în S., . nr. 93, jud. B. astfel:

Admite cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienta S. V., cu domiciliul în S., . nr. 93, jud. B. în contradictoriu cu pârâții M. M. O. și M. S., domiciliați în S., ., jud. B. și, în consecință:

- constată rezoluțiunea contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1204/01.10.2007 de către Biroul Notarului Public A. A. M. și a actului adițional autentificat sub nr. 1353/09.11.2007 de către Biroul Notarului Public A. A. M.

- dispune radierea dreptului de proprietate al pârâților M. M. O. și M. S. asupra cotei de 4/9 din imobilul construcție și a cotei de 1/3 din imobilul teren înscrise în CF 715 a localității Cernatu sub nr. top 1127/2, 1227/1/I și întabularea dreptului de proprietate al intervenientei în interes propriu asupra imobilului mai sus descris.

Respinge cererea de intervenție în interes propriu formulată și precizată de către intervenienta S. V., cu domiciliul în S., . nr. 93, jud. B. în contradictoriu cu pârâții BARCSA T. M., BARCSA T. A., cu domiciliul în S., ., jud. B., B. B., B. B., cu domiciliul în S., ., jud. B., P. V., cu domiciliul în S., ., jud. B., G. P., G. C. M., cu domiciliul în S., ., jud. B., B. G., B. Z., B. I., domiciliați în S., . nr. 59, jud. B., B. V., cu domiciliul în S., ., jud. B., G. M. A., cu domiciliul în S., cartier Ș. cel M. ., . cu privire la rectificarea CF 715 Cernatu în ceea ce privește suprafața de teren.

Respinge acțiunea civilă având ca obiect „ieșire din indiviziune” formulată de reclamanții F. A. și F. V., cu domiciliul în S., ., jud. B. în contradictoriu cu pârâții M. M. O. și M. S., domiciliați în S., ., jud. B..

Admite cererea de intervenție în interes propriu formulată de către intervenienta S. V. în contradictoriu cu reclamanții F. A. și F. V. și, în consecință:

Dispune sistarea stării de indiviziune a părților cu privire la imobilul situat în S., ., jud. B., înscris în CF 715 Cernatu identificat la A+3,4 sub nr. top 1227/2, 1227/1/II – din care valoarea construcției edificate este de 80.591 lei conform răspunsului la obiecțiunile formulate de părți la raportul de expertiză tehnică nr._/2009 realizat de expertul T. F. M. și valoarea terenului este 7.409 Euro conform răspunsului la obiecțiunile formulate de părți la raportul de expertiză tehnică nr._/2013 realizat de expertul ENUICA V. și care fac parte integrantă din prezenta hotărâre - prin atribuirea întregului imobil către reclamanți.

Obligă reclamanții F. A. și F. V. să plătească intervenientei S. V. cu titlu de sultă egalizatoare următoarele sume:

- suma de 35.818 lei cu titlu de sultă egalizatoare pentru cota de 4/9 deținută de aceasta din imobilul construcție.

Dispune întabularea dreptului de proprietate al reclamanților F. A. și F. V. asupra imobilului situat în S., ., jud. B., înscris în CF 715 Cernatu identificat la A+3,4 sub nr. top 1227/2, 1227/1/II cu titlu de partaj.

Obligă pârâții M. M. O. și M. S. să plătească intervenientei S. V. suma de 2.905,79 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în taxă judiciară de timbru.

Compensează cheltuielile de judecată între reclamanți și intervenienta în interes propriu.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi, 24.02.2014.

PREȘEDINTE, GREFIER

C. A. C. M. C. P.

Red.CCA/Dact.PMC/09.04.2014 18 ex.

← Pretenţii. Sentința nr. 30/2014. Judecătoria BRAŞOV		Pretenţii. Sentința nr. 31/2014. Judecătoria BRAŞOV →

Partaj judiciar. Sentința nr. 2013/2014. Judecătoria BRAŞOV

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Partaj judiciar. Sentința nr. 2013/2014. Judecătoria BRAŞOV