Pretenţii. Sentința nr. 30/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 30/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 30-09-2014 în dosarul nr. 3580/197/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR_
Ședința publică din 30.09.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. M.- judecător
GREFIER: C. D.
Pentru astăzi fiind amânata pronunțarea cauzei civile de față, când instanța a rămas în pronunțare asupra fondului cauzei potrivit încheierii de ședință din data de 09.09.2014., încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de 16.09.2014, până la data de astăzi, 30.09.2014.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
Instanța, în urma deliberării, a pronunțat sentința de mai jos:
JUDECĂTORIA
Constată că, prin cererea de chemare în judecată formulată și înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 10.02.2014, sub nr._ , reclamanta S.C. „ B. I. „ S.R.L. în contradictoriu cu pârâtul P. D. – E. a solicitat ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 4.365 lei cu titlu de pretenții și la plata cheltuielilor de judecată.
În expunerea în fapt a motivelor, reclamanta a arătat că în urma participării la licitația organizată în dosarul execuțional nr. 467/Ex/2012, a adjudecat două terenuri proprietatea pârâtului garant ipotecar, situate în loc. Lugoj, jud. T., înscrise în CF nr._ Lugoj, nr. cadastral_ și CF nr._ Lugoj, nr. cadastral_.
În vederea întabulării în cartea funciară a dreptului de proprietate asupra celor două terenuri adjudecate, reclamanta a învederat că s-a adresat B.C.I.P. Lugoj . Registratorul de carte funciară i-a solicitat dovada achitării de către pârât a impozitului pe transferul dreptului de proprietate, invocând ca temei lega art. 77 din Codul fiscal.
Întrucât pârâtul a refuzat să efectueze plata pe motiv că nu datorează impozit deoarece transferul dreptului de proprietate nu a fost voluntar, ci realizat prin executare silită, reclamanta a arătat că a hotărât să efectueze plata impozitului stabilit în numele pârâtului pentru a-și putea întabula în favoarea sa dreptul de proprietate asupra celor două terenuri adjudecate.
A arătat reclamanta că refuzul pârâtului de a achita impozitul este neîntemeiat, întrucât actele normative în domeniul, respectiv Codul fiscal și HG nr. 44 / 2004 nu disting după cum transferul proprietății se realizează voluntar, sau prin executare silită. Dimpotrivă, instituie același regim juridic pentru toate transferurile de proprietate ( mai puțin cele exceptate expres de lege ), indiferent de natura și tipul actului în baza căruia se realizează. A făcut referire la prevederile art. 77 din Codul fiscal și la normele de aplicare a Codului fiscal care prevăd că prin transferul dreptului de proprietate se înțelege înstrăinarea, prin acte juridice între vii, a dreptului de proprietate, indiferent de tipul sau natura actului prin care se realizează acest transfer . Rezultă, fără putință de tăgadă, că și înstrăinarea unui imobil printr-un act de adjudecare reprezintă un transfer al dreptului de proprietate supus impozitării.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 77 din Legea nr. 571/ 2003, art. 1512 și art. 1517 din HG nr. 44/2004.
Cererea de chemare în judecată a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 310, 55 lei.
Pârâtul nu a formulat întâmpinare.
În probațiune, instanța a încuviințat reclamantei proba cu înscrisuri . Față de lipsa întâmpinării, instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art. 208 alin. 2 din NCPC în sensul că l-a decăzut pe pârât din dreptul de a propune probe și de a invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Reclamanta a dobândit în proprietate prin adjudecare la licitație publică imobilul teren în suprafață de 14. 300 mp înscris în CF nr._ Lugoj, nr. cadastral_, astfel cum reiese din actul de adjudecare eliberat la data de 14.03.2013 de SCPEJ „ Teregovan & Siegmeth „ în dosarul de executare nr. 467/ 2012.
Tot prin adjudecare la licitație publică, reclamanta a dobândit în proprietate imobilul teren în suprafață de 3.800 mp, înscris în CF nr._ Lugoj, nr. cadastral_, potrivit actul de adjudecare eliberat la data de 14.03.2013 de SCPEJ „ Teregovan & Siegmeth „ în dosarul de executare nr. 467/ 2012.
Cele două terenuri adjudecate de reclamantă au fost proprietatea debitorului P. D. E..
Pentru a-și întabula în cartea funciară dreptul de proprietate asupra celor două imobile, reclamanta a achitat la data de 23 mai 2013 în contul pârâtului P. D. E. suma de 4.365 lei, reprezentând impozit aferent celor două terenuri, impozit stabilit prin deciziile de impunere nr._/ 2013 ( 932 lei ) și nr._/2013 ( 3.433 lei ) emise pe numele pârâtului de Administrația Finanțelor Publice a Municipiului B..
În art. 771 din C. fiscal se prevede că “ pentru înscrierea drepturilor dobândite în baza actelor autentificate de notarii publici ori a certificatelor de moștenitor sau, după caz, a hotărârilor judecătorești și a altor documente în celelalte cazuri, registratorii de la birourile de carte funciară vor verifica îndeplinirea obligației de plată a impozitului prevăzut la alin. (1) și (3) și, în cazul în care nu se va face dovada achitării acestui impozit, vor respinge cererea de înscriere până la plata impozitului”.
Din perspectiva textului de lege citat, instanța observă că prevederea legii nu distinge în ceea ce privește persoana care face plata, legea impunând registratorului de carte funciară exclusiv să verifice dacă plata impozitului este ori nu efectuată.
Este explicabilă solicitarea registratorului de carte funciară de a-i se prezenta dovada achitării impozitului aferent tranzacției, la momentul întabulării dreptului de proprietate pe numele adjudecatarului.
Potrivit prevederilor pct. 1512 lit. a din H.G. nr. 1195/2007, în cazul transferului dreptului de proprietate sau al dezmembrămintelor acestuia prin acte juridice între vii, contribuabil este cel din patrimonial căruia se transferă dreptul de proprietate sau dezmembrămintele acestuia, respectiv persoana pe numele căruia este înscrisă proprietatea în cartea funciară.
Prin urmare, obligația de plată a impozitului revine exclusiv celui ce a înstrăinat, celui din patrimoniul căruia a ieșit imobilul, respectiv contribuabilului P. D. E..
Având în vedere că reclamanta a efectuat o plată nedatorată, în temeiul art. 1341 din NCC potrivit căruia „ cel care plătește fără a datora are dreptul de restituire „, instanța va admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta S.C. „ B. I. „ S.R.L. în contradictoriu cu pârâtul P. D. – E. și în consecință va obliga pârâtul să plătească reclamantei suma de 4.365 lei reprezentând contravaloarea impozitului pe transferul de proprietate.
În temeiul art. 453 din NCPC, instanța va obliga pârâtul să plătească reclamantei suma de 810, 55 lei cheltuieli de judecată, reprezentând contravaloarea taxei judiciare de timbru ( 310, 55 lei ) și onorariu avocațial ( 500 lei).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta S.C. „ B. I. „ S.R.L., cu sediul în loc. Utvin nr. 431, jud. T. în contradictoriu cu pârâtul P. D. – E., domiciliat în mun. B., ., și în consecință:
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 4.365 lei reprezentând contravaloarea impozitului pe transferul de proprietate.
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 810, 55 lei cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică azi, 30.09.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. M. C. D.
Red/ Dact. A.M. – 4 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 22/2014. Judecătoria BRAŞOV | Partaj judiciar. Sentința nr. 2013/2014. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
