Actiune in regres. Sentința nr. 9641/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9641/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 14-08-2014 în dosarul nr. 32820/299/2011
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
CIVIL
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9641
Ședința publică de la 14.08.2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: A. R. V. – judecător
GREFIER: G.-M. B.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă de față, care s-a dezbătut în fond în ședința publică din data de 23.07.2014, conform celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru astăzi, 01.08.2014, 08.08.2014 si 14.08.2014.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
Instanța, în urma deliberării, a pronunțat sentința de mai jos:
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei, constată următoarele:
P. acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 1 București la data de 02.08.2011, reclamanta S.C. BCR ASIGURARI V. INSURANCE GROUP S.A., ( fosta denumire S.C. BCR ASIGURARI S.A. ), prin reprezentant convențional SCA C. și Asociații ( cu împuternicire avocațială la fila 6 ds.JS1), a chemat în judecată pe pârâta ., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța în contradictoriu cu aceasta să dispună: ( fila 3-5 ds. JS1)
- obligarea paratei ., la plata de către reclamantă a sumei 4176.48 lei, cu titlu contravaloare despăgubire achitată de reclamantă, ca asigurator CASCO, pentru paguba produsă prin inundarea spațiului asigurat aparținând ., precum si:
- obligarea paratei ., la plata către reclamantă a dobânzii legale calculate conform dispozițiile O.G. nr. 9/2000 de la momentul plății despăgubirii ( 28.05.2009 ) și până la data plății efective de către pârâtă.
Cu cheltuieli de judecată.
În motivare, în esență, s-a arătat că în data de 27.10.2008, în jurul orei 9:00, un angajat al ., numitul P. S., a constatat ca hala unde își desfășura activitatea era inundată, avaria provenind de la pârâta ., respectiv de la vestiarul pârâtei de la etajul 1, aspect confirmat și de un alt angajat al societății inundate, numitul S. L. M..
S-a mai învederat că, anunțată fiind despre faptul inundării, pârâta a recunoscut avaria apărută, cerându-și „ scuze”.
S-a mai indicat că societatea avariată, ., avea încheiată polița de asigurare IBC nr._/11.08.2008, cu valabilitate de la 12.08.2008 și până la 11.08.2009, în urma instrumentării dosarului de dauna cu nr. IBC/BV/_/08, reclamanta achitându-i acestuia indemnizația de asigurare, în suma de 4176.48 Ron, potrivit chitanței din data de 28.05.2009.
În final, a arătat că, având în vedere dreptul asigurătorului de a se regresa împotriva vinovatului de producerea evenimentului asigurat producător de daune, în speță împotriva pârâtei ., în calitate de vinovat de producerea inundației, prin neverificarea la timp a instalației, s-a promovat prezentul demers judiciar pentru recuperarea contravalorii prejudiciului suferit, în cuantum de 4176.48 Ron.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 22 din Legea 136/1995, art. 720 alin 1 si urm. Cod Proc Civ.; art 10 alin 4 Cod Prod Civ. Raportat la art.12 Cod Prod Civ; art.969 Cod Civ. Rap. La Contractul de asigurare; O.G. nr. 9/2000 privind dobânda legală rap. La art. 1084 Cod Civ.
În probațiune, a solicitat înscrisuri și „ alte probe”.
Cererea a fost taxată judiciar cu suma de 400 lei și 3 lei timbru judiciar. ( fila 67 ds. JS1).
Pârâta . ( potrivit precizării corecte a denumirii societății, de către partea pârâtă, fila 63 ds.JS1), a formulat întâmpinare ( fila 71-75, ds. JS1), prin care a invocat:
- pe cale de excepție:
1. excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Sector 1 București, cu consecința declinării cauzei în favoarea Judecătoriei B., dat fiind locul încheierii contractului de asigurare și al bunurilor asigurate.
2. excepția prematurității cererii, pentru neurmarea procedurii prealabile, în condițiile în care invitația la conciliere a fost comunicată la alt sediu decât cel al pârâtei.
3. excepția insuficientei timbrări, întrucât plata taxei judiciare trebuia realizată anticipat sesizării instanțe, condiție neîndeplinită în cauză.
4. excepția lipsei calității procesual pasive, motivat de faptul că societatea pârâtă nu se află în niciun raport juridic cu reclamanta, în consecință nu are nicio obligație legală față de aceasta pentru a figura în calitate de parte în procesul promovat de reclamantă, adresa răspuns invocată de aceasta ca recunoaștere a inundației fiind emisă de o altă societate comercială.
- pe fond, a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, în esență, întrucât reclamanta nu a făcut dovada niciunei condiții de atragere a răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie, respectiv: existența unei fapte ilicite, existența unui prejudiciu, legătura de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, existența culpei.
În drept, nu s-au invocat dispoziții legale.
În probațiune, nu au fost formulate cereri.
ULTERIOR apărărilor formulate de pârâta ., reclamanta a precizat cadrul procesual sub aspectul identității părții pârâte, prin corectarea erorii materiale atrase de confuzia denumirii pârâților, indicând că înțelege să se judece exclusiv în contradictoriu cu pârâtul .. ( fila 87-88, ds.JS1)
În raport de această precizare, pârâtul „ inițial” a depus notă de ședință, prin care a învederat că se opune înlocuirii sale, cererea precizatoare fiind atât tardivă în raport de dispozițiile art. 132 și art.134 C. 1865, cât și inadmisibilă, potrivit practicii judiciare atașate notei scrise. ( fila 92-95, ds.JS1)
Pârâta . a formulat întâmpinare ( fila 110-113, ds. JS1), prin care a invocat:
- pe cale de excepție:
1. tardivitatea precizării acțiunii de către reclamant
2. excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Sector 1 București, cu consecința declinării cauzei în favoarea Judecătoriei B., dat fiind locul încheierii contractului de asigurare și al bunurilor asigurate.
3. excepția prematurității cererii, pentru neurmarea procedurii prealabile, în condițiile în care invitația la conciliere a fost comunicată la alt sediu decât cel al pârâtei.
4. excepția prescripției dreptului material la acțiune, întrucât fapta delictuală s-a produs în data de 27.10.2008, termenul de prescripție de 3 ani s-a împlinit la data de 27.10.2011, iar introducerea sa în cauză s-a produs ulterior acestui moment, respectiv la data de 03.09.2012.
- pe fond, a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, în esență, întrucât reclamanta nu a făcut dovada niciunei condiții de atragere a răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie, respectiv: existența unei fapte ilicite, existența unui prejudiciu, legătura de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, existența culpei, respectiv:
1. o faptă delictuală nu există, întrucât societatea VENCELINO a avut calitatea de chiriaș al său, obligațiile sale rezultând din contractul de închiriere privind exclusiv asigurarea liniștitei folosințe a spațiului asigurat.
A mai arătat că atunci când a fost înștiințat de producerea acestui eveniment, a efectuat verificări pentru a identifica cauza producerii avariei, ocazie cu care s-a constatat că în spațiul situat deasupra societății Vencelino s-a produs o avarie la centrala termica, spațiul dar si centrala situate la etajul 1 al clădirii aflându-se în folosința și întreținerea unei terțe persoane juridice, care întocmai ca societatea Vecenlino, era chiriașul pârâtei. Or, este datoria chiriașilor să își verifice periodic instalațiile termice și să le repare in măsura în care acestea se defectează sau prezintă urme de uzură și exista riscul deteriorării și producerii de pagube.
A mai subliniat că asiguratorul daunei nu a contactat societatea pârâtă de la data producerii accidentului si până la momentul judecății, pentru a culege informațiile absolut esențiale întocmirii dosarului de daune, tot dosarul ce constituie probatoriul reclamantei bazându-se pe o declarație a paznicului angajat la societatea Vencelino
2. un prejudiciu cert nu există, în ceea ce privește metoda decontării între asigurator si furnizorul echipamentelor ce au fost înlocuite existând mari semene de întrebare privind corectitudinea acestora, societatea ASK4IT neavând capacitatea si calitatea de a efectua expertize tehnice, preturile pentru componentele a căror înlocuire s-a solicitat fiind cu mult mai mare decât prețul pieței, o parte din componentele înlocuite ( procesorul și placa de baza ) nefiind identificate corespunzător, scopul real fiind acela de a înlocui componentele existente cu unele mai performante si mai scumpe.
În cursul judecății:
- reclamantul și-a modificat denumirea în O. V. INSURANCE GROUP SA. ( fila 82-83 ds.JS1)
- prin sentința civilă nr._/29.10.2012 a Judecătoriei Sectorului 1 București s-a dispus declinarea cauzei în favoarea Judecătoriei B.. ( fila 119-120 ds.JS1)
- prin încheierea de ședință din data de 24.04.2013 s-a dispus respingerea ca neîntemeiate a excepțiilor: tardivității formulării precizării de acțiune, a prematurității formulării acțiunii și a prescripției dreptului material la acțiune. ( fila 12-13, ds.JBV)
Tot prin aceeași încheiere s-a încuviințat pentru ambele părți litigante proba cu înscrisuri și proba testimonială cu 2 martori, fiind respinsă proba cu interogatoriul părților și fiind prorogată proba cu expertiza tehnică specialitatea construcții ( de evaluare bunuri), probă solicitată de reclamantă, la această probă prorogată reclamantul renunțând ulterior, prin nota de ședință de la fila 45.
Reclamanta a solicitat proba cu martorii P. Ș. M. ( a cărui depoziție se află la fila 61, ds. JBV) și S. L. M., pe acesta din urmă înlocuindu-l cu martorul M. R. Vencelino ( solicitare încuviințată la fila 62, ds. JBV), instanța constatând imposibilitatea de audiere a acestuia. ( fila 80-83, ds.JBV)
Pârâta nu a mai indicat decât numele unui singur martor din cei 2 încuviințați în probațiune, fiind audiată în această calitate numita I. S.. ( fila 75, ds.JBV)
- reclamanta și-a schimbat sediul procesual ales ( fila 68, ds.JBV)
- s-au solicitat lămuriri privind diferența de sumă dintre cea cuprinsă în factura fiscală de achiziție a bunurilor reclamat drept avariate și suma cuprinsă în ordinul de plată, explicațiile fiind furnizate prin nota de ședință de la fila 86-88, ds.JBV, respectiv: „ față de cererea de despăgubire formulată de reprezentantul asiguratului nostru, în cuantum de 5412.50 lei care avea la baza oferta de preț si Factura Fiscala . nr._/08.12.2008 emisă de ASK IT SRL, în urma analizei și a altor oferte de pe piață, s-a constatat că valoarea a fost supraevaluată, subscrisa obținând de la o alta societate comercială un preț de 2225 lei pentru componentele ce se solicitau a fi despăgubite constând în: placa de baza M/B HP Part nr._-001; procesor CPU Intel part nr._-001 și sursa alimentare HP part nr._-001…din valoarea solicitată de 5412,50 lei acceptându-se la plată suma de 4399,48 lei, reprezentând contravaloarea componentelor avariate în urma inundației, din care am scăzut contravaloarea ratei 4 de primă de asigurare în cuantum de 223 lei….în final achitând asiguratului cu titlu de despăgubire suma de 4176,48 lei.” ( suma obiect al acțiunii).
- pârâta a invocat excepția lipsei calității procesual active a reclamantei, atrasă de mențiunea din polița de asigurare, anume că „ se cesionează în favoarea instituției creditoare PROCREDIT”, or, la dosarul cauzei, nu există făcută nicio dovadă a faptului că beneficiarul poliției ( PROCREDIT) a fost înștiințat și a fost de acord ca altă persoană juridică să încaseze contravaloarea despăgubirii. ( fila 84-85, ds.JBV)
- reclamanta a depus notă de ședință privind excepția lipsei calității sale procesual active, solicitând respingerea acesteia, în esență, întrucât obiectul acțiunii este unul limitativ, anume acțiune în regres fundamentată pe dispozițiile art.22 din Legea nr. 136/1995, pentru admisibilitatea regresului condiția de a fi asigurator și condiția de a face dovada “ indemnizației plătite “ fiind suficiente pentru a stabili identitatea dintre calitatea de reclamant și titularul dreptului dedus judecății pentru a deține calitate procesuală activă.
A mai arătat că în calitate de persoană vinovată de producerea inundației, pârâta tot este obligată la plată, indiferent de faptul că asigurătorul ar fi achitat despăgubirea către Procredit, iar nu către Vencelino, pârâta neavând interes în a invoca o atare excepție.
- excepția lipsei calității procesual active a reclamantei a fost unită cu fondul cauzei.
Pârâta a depus și concluzii scrise. ( fila 109-114 ds.JBV)
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, în dimineața zilei de 27.10.2008, numitul M. R. Vencelino ( reprezentantul legal al asiguratului . B.) a constatat că biroul și o parte din hala aflată pe . au fost inundate, inundarea provenind de la vestiarul . urma evenimentului înregistrându-se următoarele avarii: calculator, imprimantă, monitor, telefon, fax, copiator xerox și parchet. ( potrivit primei declarații date urmare incidentului, pentru deschiderea dosarului de daună, fila 26 ds. JS1)
Despre faptul că inundația a provenit din „vestiarul de sus” au declarat și numiții S. L. M. și P. Ș. ( fila 52-53, ds.JS1), fără ca aceștia să descrie alte împrejurări de fapt sau să descrie bunurile avariate, doar în cursul judecății martorul P. Ș. arătând că „ urme de inundații se vedeau la îmbinarea tavanului cu peretele”. ( fila 61, ds.JBV).
În cursul judecății, despre aceleași împrejurări, a fost audiat martorul I. S., care în calitatea sa de șef de pază al unei firme cu care avea contract pârâta, cu ocazia unui control al locațiilor, a constatat „ în partea superioară a tavanului infiltrații de apă de maxim 10-15 cm pe tavan…aceste pete erau sporadice, nu erau întinse pe suprafața totală a tavanului, nu era apă pe jos sau pe mobilier, mobilierul consta într-un dulap suspendat fără uși, 2 birouri, pe unul dintre acestea aflându-se un calculator și un spațiu mic amenajat pentru cafea. Deasupra acestui spațiu era un vestiar aparținând . chiuvete, toalete și dușuri….am dus un instalator…din gura lumii știu că s-a înfundat un duș sau o scurgere de la duș. Pentru că timpul a fost scurt până la momentul la care am depistat infiltrația, nu s-a infiltrat foarte multă apă. După inundație, parchetul nu a avut nicio problemă. …” ( fila 75, ds. JBV).
Anunțat fiind despre incident, . a răspuns asiguratului . B. în sensul că: „ în urma sesizării făcute de către Dvs. că din vestiarul situat deasupra spațiului deținut de către societate, în . bis, se infiltrează apa și a fost inundat spațiul respectiv, am verificat centrala termică instalată la vestiar și am constatat o avarie la vasul de expansiune al centralei termice datorită cedării unei garnituri de klingherit la piulița olandeză de fixare a vasului de expansiune. Ne cerem scuze pentru disconfortul creat datorită acestei avarii”. ( fila 25, ds.JS1)
La data incidentului, . avea încheiată o asigurare de bunuri, valabilă pentru perioada 12.08._09, potrivit poliței . nr._ emisă la data de 11.08.2008 de reclamantul asigurător. ( fila 24 ds.JS1)
La capitolul „ mențiuni speciale” din cuprinsul poliției apare înscrisă mențiunea: „ poliță cesionată în favoarea Procredit”. ( fila 24, ds. JS1)
Costul aparaturii reclamant drept avariate cu ocazia inundației a fost achitat la data de 28.05.2009, potrivit ordinului de plată de la fila 14 ds.JS1, în sumă totală de 4176,48 lei, pe numele beneficiarului . SRL, reclamanta realizând astfel doar o plată parțială a facturii fiscale emise de furnizorul de produse, factură emisă pentru un total de 5412,50 lei. ( fila 22 ds.JS1)
Plata parțială s-a datorat renegocierii ofertei de preț, apreciată de asigurător drept supraevaluată, potrivit explicațiilor de la fila fila 86-88, ds.JBV.
În drept, instanța reține aplicabilitatea dispozițiilor art. 22 din Legea nr. 136/1995 privind asigurările și reasigurările în România, potrivit cărora: “ In limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării contra celor răspunzători de producerea pagubei”.
Totodată, instanța constată incidente în cauză și prevederile art. 1420 pct.2 C.civ.1864, în temeiul cărora „ locatorul este dator, prin însăși natura contractului, fără să fie trebuință de nicio stipulație specială, ….de a-l menține în stare de a putea servi la întrebuințarea pentru care a fost închiriat.”
Nu în ultimul rând, dată fiind natura cauzei, instanța mai are în vedere și dispozițiile art. 998-1000 C.civ, în conformitate cu care: „ orice faptă a omului, care cauzează altuia un prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat, să-l repare. Omul este responsabil nu numai pentru prejudiciul cea cauzat prin fapta sa, dar și acela ce a cauzat prin neglijența sau prin imprudența sa. Suntem asemenea răspunzători nu numai de prejudiciul cauzat …de lucrurile ce sunt sub paza noastră.”
Concret, instanța apreciază că atât excepția invocată de pârâtă, cât și demersul judiciar inițiat de reclamantă sunt neîntemeiate, urmând a fi respinse în consecință, în esență, pe următoarele considerente:
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesual active:
În această privință, instanța apreciază drept întemeiate apărările formulate de reclamată ( astfel cum au fost reținute expres în prezentele considerente), asigurătorul efectuând o plată datorată în favoarea asiguratului ., fiind așadar îndrituit la recuperarea acesteia, lipsa de „intervenție” a societății Procredit ( în favoarea căreia s-a cesionat polița) fiind explicabilă tocmai prin faptul că asiguratul și-a îndeplinit cu bună-credință obligația de plată a contractului de asigurare, astfel cum de altfel rezultă și din nota scrisă de la fila 86-88, ds.JBV, privind deducerea ratelor de asigurare.
În ceea ce privește fondul cauzei:
Instanța constată că în cauză reclamanta a făcut dovada faptei ilicite: inundația, despre care au relatat toți martorii audiați în cauză și pe care a recunoscut-o însăși pârâta, prin adresa răspuns nr. 249/28.10.2008 (fila 25, ds. JS1), cauza producerii acesteia ( avaria la vasul de expansiune al centralei termice sau înfundarea canalului de scurgere de la dușuri, fiind fără relevanță juridică.
Totodată, instanța mai constată că în speță s-a făcut și dovada legăturii de cauzalitate dintre faptul inundării și avarierea a diverse bunuri din interiorul spațiului asigurat, indiferent de cât de „ sporadice” ar fi fost petele de pe tavan, faptul infiltrării apei producând, ex re, efectul de „ picurare” al acesteia.
Nu în ultimul rând, instanța constată că reclamanta a făcut și dovada culpei pârâtei în producerea inundației, culpă atrasă de calitatea sa de locator, ale cărui îndatoriri legale nu se limitează doar la asigurarea „ liniștitei folosințe a spațiului asigurat” ( potrivit apărărilor pârâtei), ci se extind, potrivit dispozițiilor precitate, la însăși obligația verificării viabilității imobilului ( și a bunurilor din imobil) obiect al contractului de închiriere, tocmai omisiunea efectuării unor atare revizii fundamentând neglijența sa în producerea inundației.
În schimb, instanța constată că în ceea ce privește prejudiciul, îndeosebi cuantificarea acestuia, contrar obligației prevăzute de art.1169 C.civ, reclamantul nu a făcut dovada certă a acestuia, apărările pârâtei fiind întemeiate sub acest aspect, simpla plată a unei facturi fiscale neputând ține loc de dovada, aceasta în contextul în care:
- dosarul de daună nu a fost instrumentat în contradictoriu cu persoana reclamat drept vinovată, simplul fapt al recunoașterii avariei neputând echivala și cu recunoașterea întinderii acesteia.
- din fotografiile extrajudiciare din cuprinsul dosarului de daună nu se distinge care anume sunt avariile. ( fila 15-21, 32-40 ds.JS1)
- martorul încuviințat pentru reclamantă nu a indicat decât existența unor urme de infiltrații între perete și tavan, în timp ce martorul încuviințat pentru pârâta a indicat că urmele inundației erau abia sesizabile, intervenția fiind promptă ( de maxim 2 ore între ora avarieri și ora descoperirii).
- reclamantul a renunțat la proba cu expertiza tehnică de evaluare a bunurilor reclamat drept avariate, în condițiile în care o atare probă era necesară infirmării apărărilor pertinente formulate de pârâtă, în sensul că s-a procedat la înlocuirea unor bunuri, fără a se ține cont de gradul de uzură al acestora, cu unele noi, așadar cu o valoare necorespunzătoare bunului suplinit, un indiciu în acest sens fiind însăși conduita reclamantei de a achita doar parțial factura de plată, tocmai datorită motivului „ supraevaluării” de către prestatorul de bunuri ( ASK 4 IT), o atare evaluare personală, așadar necenzurată prin instanță, în cadrul unui probatoriu contradictoriu, neputând fi imputată pârâtei cu titlu de despăgubiri.
În final, sub aspectul cheltuielilor de judecată, instanța constată că în cauză pârâta nu a formulat vreo cerere de acest tip.
Sens în care,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:
Respinge ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesual active a reclamantului, excepție invocată de pârâtul cauzei.
Respinge ca neîntemeiată cererea formulată de către reclamanta . GROUP, prin reprezentant convențional SCA C. și Asociații, cu sediul procesual ales în București, .>nr.69, ., Mezanin, Sector 3, în contradictoriu cu pârâta ., cu sediul în mun.B., ., jud.B., cerere având ca obiect „acțiune în regres”.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 14.08.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
A.-E. T. G. M. B.
Red. A.E.T.- 16.09.2014
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 07/2014. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria... → |
|---|
