Pretenţii. Sentința nr. 06/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 06/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 06-10-2014 în dosarul nr. 8487/197/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Dosar civil nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 06.10.2014
PREȘEDINTE: L. A. - judecător
GREFIER: L. T.
Pentru azi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă de față, care s-a dezbătut în fond ședința publică din data de 29.09.2014, când văzând concluziile reprezentantului legal al părții pârâte, conform celor consemnate în încheierea de ședință din respectiva zi, care face parte integrantă din prezenta sentință, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare, în temeiul art.396 pct.(1) NCPC. a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 06.10.2014.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare se constată lipsa părților.
Procedura fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța față de actele și lucrările de la dosar a pronunțat prezenta sentință civilă.
JUDECĂTORIA
Prin cererea înregistrată la această instanță reclamanta C. de Asigurări de Sănătate a județului B. a chemat în judecată pârâtul Cabinetul M. Individual CMI dr R. Anina, solicitând obligarea acestuia la plata sumei de 4230 aferentă anului 2009 și la plata sumei de 5190 lei aferentă anului 2010, la care se adaugă dobânzi legale aferente debitului principal, potrivit OG 13/2011, ce se vor calcula de la data fiecărei plăți nedatorate și până la restituirea efectivă.La data de 30 11 2013 dobânda legală era în cuantum de 1964,7 lei, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii reclamanta arată că între CAS și pârât s-a încheiat un contract potrivit căruia reclamanta a decontat servicii medicale prestate de medicul titular, la un tarif peste nivelul celui prevăzut în Ordinul nr_ al Ministerului Sănătății și al Ministerului Internelor și Reformei Administrative.La această constatare s-a ajuns în urma efectuării la nivelul Casei Naționale de Asigurări și Sănătate a Auditului Financiar asupra contului anual de execuție al bugetului Fondului Național Unic de asigurări sociale de sănătate pe anul 2010.Decizia Curții de Conturi a României nr 7/V/2011 a fost contestată de CNAS la Curtea De Apel București, iar . 03 2012 a Curții de Apel București a fost atacată cu recurs.ÎCCJ a respins recursul în data de 17 10 2013.
CNAS a comunicat CAS B. cu adresa nr_/23 05 2011 faptul că a plătit cheltuieli de administrare și funcționare pârâtului, pentru activitatea prestată în cadrul cabinetului medical la un tarif orar în mod incorect, majorat cu 50%.În data de 10 12 2013 pârâtul a fost informat asupra obligației de restituire a sumelor respective, fiind invitat la soluționarea pe cale amiabilă a litigiului, iar în data de 5 03 2014 la ședința de mediere.
În drept reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art 993-997 Cod Civil, Ordinul_, OG 13/2011, Legea 500/2002.
În probațiune reclamanta a depus la dosarul cauzei înscrisuri.
Pârâta a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția prescripției dreptului la acțiune, față de pretențiile solicitate și data înregistrării acțiunii, fiind împlinit termenul de prescripție de 3 ani.În ceea ce privește fondul cauzei, pârâtul arată că Decizia nr 7/V/2011 a Curții de Conturi și nici hotărârile judecătorești nu îi sunt opozabile, nefiind parte și astfel nu pot naște obligații în sarcina acestuia.În ceea ce privește norma juridică sub imperiul căreia s-a încheiat contractul nr CP12/14 01 2009, art 47 din Normele metodologice din 22 05 2008, aprobate prin Ordinul 1024/2008, prevede faptul că tariful orar se majorează cu 50% pentru fiecare medic de familie care își desfășoară activitatea în centrul de permanență.
În probațiune pârâtul a solicitat admiterea probei cu înscrisuri.
Reclamanta a depus la dosar răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat respingerea excepției prescripției dreptului la acțiune, întrucât prin Decizia nr 7/V/2011 a Curții de Conturi a fost întrerupt termenul de prescripție, începând să curgă un alt termen.În ceea ce privește interpretarea art 47 al 1 și 2 din OMS 1024/2008, prin . 03 2012 Curtea de Apel București s-a pronunțat deja în acest sens.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarea situație de fapt:
În data de 14 01 2009 între pârâtul Cabinetul M. Individual CMI dr R. Anina și C. de Asigurări de Sănătate a județului B. s-a încheiat Contractul pentru asigurarea continuității asistenței medicale primare prin centrele de permanență nr CP12, contract ce a fost prelungit ulterior.
Potrivit ART. 46 din Ordinul_
(1) Venitul cabinetelor de medicină de familie care participă la constituirea grupului de practică pentru asigurarea continuității asistenței medicale primare prin centrele de permanență se constituie din sumele obținute prin înmulțirea valorii de referință a tarifului orar, ajustate corespunzător gradului profesional, calității de coordonator al centrului de permanență și cu procentul corespunzător cheltuielilor de administrare și funcționare, după caz, cu numărul de ore de gardă efectuate de către fiecare medic de familie, în luna pentru care se face plata.
(2) Valoarea de referință a tarifului orar este corespunzătoare gradului profesional al medicului specialist de medicină de familie.
(3) Pentru prestația medicului primar de medicină de familie tariful orar se majorează cu 20%.
(4) Pentru prestația medicului care nu a promovat un examen de specialitate, tariful orar se diminuează cu 10%.
(5) Pentru medicul de familie care îndeplinește rolul de coordonator al centrului de permanență, tariful orar se majorează cu 15% din tariful orar corespunzător gradului profesional pe care acesta îl deține.
ART. 47
(1) Valoarea de referință a tarifului orar pentru medicul specialist de medicină de familie este de 10 lei/oră.
(2) Cabinetul de medicină de familie suportă și cheltuieli de administrare și funcționare pentru centrul de permanență fix, inclusiv cheltuieli cu personalul angajat, altul decât medici, situație în care tariful orar prevăzut la alin. (1) se majorează cu 50% pentru fiecare medic de familie care își desfășoară activitatea în centrul de permanență.
Prin Nota de constatare a Curții de Conturi a României-Departamentul V-s-a stabilit faptul că în borderourile anexate facturilor emise de cabinetele de familie a fost înscrisă în mod eronat suma de 15 lei, reprezentând tarif majorat cu cheltuieli de administrare și nu suma de 5 lei, cum ar fi fost corect.Curtea de Conturi a emis Decizia nr 7/V/2011.
În cadrul dosarului nr_ aflat pe rolul Curții de Apel București CNAS a solicitat în contradictoriu cu Curtea de Conturi a României înlăturarea măsurii dispuse la punctul 4 din Decizia 7/V/2011, emisă de Curtea de Conturi a României.
În considerentele sentinței civile mai sus menționate s-a reținut faptul că din interpretarea coroborată a art 46 și art 47 din ordinul comun al Ministerului Sănătății și al Ministerului Administrației și Internelor nr_ reiese că majorarea cu 50% a sumei de 10 lei/oră (tariful medicului de familie) este justificată de necesitatea acoperirii cheltuielilor de administrare și funcționare pentru centrul de permanență fix, inclusiv cheltuieli cu personalul angajat, altul decât medici.Prin urmare, suma prevăzută în ordinul citat pentru cheltuielile de administrare este de 5 lei, iar nu de 15 lei.
Prin Decizia nr 6768/2013 a ÎCCJ s-a respins recursul declarat împotriva . a Curții de Apel București, ca nefundat.
Astfel, măsura prevăzută la al 1 pct 4 din Decizia contestată este legală, reclamanta având obligația de a superviza activitatea caselor de sănătate în ceea ce privește recuperarea sumelor decontate în plus.
Având în vedere sentința civilă mai sus menționată reclamanta a introdus prezenta acțiune prin care a solicitat obligarea pârâtei Cabinetul M. Individual CMI dr R. Anina la plata sumei de 4230 aferentă anului 2009 și la plata sumei de 5190 lei aferentă anului 2010, la care se adaugă dobânzi legale aferente debitului principal, potrivit OG 13/2011, ce se vor calcula de la data fiecărei plăți nedatorate și până la restituirea efectivă, la data de 30 11 2013 dobânda legală fiind în cuantum de 1964,7 lei.
Instanța va analiza în primul rând excepția prescripției dreptului la acțiune, invocată de pârât prin întâmpinare.
Potrivit art. 1 din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescripția extinctivă, dreptul la acțiune, având un obiect patrimonial, se stinge prin prescripție, dacă nu a fost exercitat în termenul stabilit în lege, iar, în conformitate cu dispozițiile art. 3 din același act normativ, termenul de prescripție este de 3 ani.
Curtea de Conturi a României a emis Decizia nr 7/V/2011, prin care a stabilit faptul că CAS nu a monitorizat și nu a controlat modul de aplicare de către casele de asigurări de sănătate a dispozițiilor legale referitoare la angajarea, lichidarea, ordonanțarea și plata cheltuielilor aferente cabinetelor de medicină de familie care participă la constituirea grupului de practică pentru asigurarea continuității asistenței medicale prin centrele de permanență, fapt ce a dus la angajarea unor cheltuieli nelegale.
De asemenea, prin aceeași decizie, s-a stabilit faptul că C. Națională de Asigurări de Sănătate va monitoriza și va verifica casele de asigurări de sănătate județene cu privire la modul cum stabilesc întinderea prejudiciului reprezentând plăți nelegale efectuate în perioada 2009-2010, pentru finanțarea cheltuielilor administrative efectuate de cabinetele medicilor de familie, în care au fost organizate centre de permanență, peste nivelul aprobat prin ordinul 1024/2010, sumă la care se adaugă dobânzile aferente, ca urmare a faptului că în perioada 2009-2010 a fost decontată o sumă suplimentară reprezentând majorarea cheltuielilor administrative către cabinetele medicilor de familie, peste nivelul calculat, cf art 46,47 din Ordinul nr_ .
Conform ART. 7 din Decretul nr 167/1958- Prescripția începe să curgă de la data când se naște dreptul la acțiune sau dreptul de a cere executarea silită.Prin urmare, termenul de la care începe să curgă prescripția este data emiterii Deciziei nr 7/V/2011 a Curții de Conturi a României.
Instanța apreciază faptul că dreptul la acțiune s-a născut în momentul emiterii Deciziei Curții de Conturi, întrucât prin acea decizie s-a stabilit faptul că s-au făcut plăți nedatorate de către reclamantă către cabinetele medicilor de familie.
Față de aceste considerente instanța va respinge excepția prescripției dreptului la acțiune, ca nefiind întemeiată.
În ceea ce privește fondul cauzei, având în vedere considerentele mai sus reținute și văzând disp art 993 cod civil instanța apreciază că este întemeiată acțiunea formulată de către reclamantă, urmând a o admite conform celor ce urmează.
Va respinge cererea reclamantei privind obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, întrucât nu s-au depus dovezi în acest sens.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția prescripției dreptului la acțiune .
Admite acțiunea formulată de reclamanta C. de Asigurări de Sănătate a județului B., cu sediul în B., ..11, jud. B. împotriva pârâtului Cabinetul M. Individual CMI dr R. Anina, cu sediul în Râșnov, ., jud. B. și pe cale de consecință:
Obligă pârâtul să achite reclamantei suma de 4230 lei aferentă anului 2009 și la plata sumei de 5190 lei aferentă anului 2010, cu titlu de pretenții și la plata dobânzii legale aferente debitului principal, ce se va calcula de la data fiecărei plăți nedatorate și până la restituirea efectivă.
Respinge cererea privind obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi: 6 10 2014.
PREȘEDINTE GREFIER
L. ACHTENLAURA T.
Red./Dact. judecător L.A.
13.10.2014 – 4ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 19/2014. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 07/2014. Judecătoria... → |
|---|
