Contestaţie la executare. Sentința nr. 07/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 07/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 07-11-2014 în dosarul nr. 18553/197/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ nr._
Ședința publică din data de 07.11. 2014
PREȘEDINTE: I. V. Judecător
GREFIER: S. C.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile de față, care s-a dezbătut în fond în ședința publică din 23.10.2014 când părțile au pus concluzii conform celor consemnate în încheierea de ședința din acea zi, care face parte integrantă din prezenta sentința, iar instanța din lipsa de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de 07.11.2014.
La apelul nominal făcut in ședință publică, la pronunțare se constata lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Instanța, în urma deliberării a pronunțat sentința de mai jos.
JUDECĂTORIA
Constată că prin contestația la executare înregistrată la data de 30.06.2014 pe rolul acestei instanțe sub nr._ contestatorul B. GH. N., în contradictoriu cu intimații: C. I.; P. I. și BEȘOAGĂ V., a solicitat anularea în parte a executării silite pornite împotriva sa în dosarul execuțional nr. 181/2014 al B. Corșate A. A. și restabilirea situației anterioare.
În motivare contestatorul a arătat în esență că modalitatea în care au fost fixate punctele de hotar de către expert, prin măsurarea terenului doar între proprietatea sa și a numitului D. L., până la gardul intimaților, nu este corectă, fiind necesară și măsurarea terenurilor acestora din urmă, drept pentru care contestatorul nu a semnat procesul-verbal și, în plus, prin stabilirea liniei de graniță i s-a obturat trecerea de la proprietatea sa spre drumul de acces ce duce la locuință. Drumul de acces ce separă proprietățile părților a fost un drum de sine stătător, construit de părinții contestatorului împreună cu cei ai intimaților, aceștia din urmă acaparându-l în mod abuziv. Chiar dacă la prima instanță a formulat obiecțiuni față de raportul de expertiză,acestea au fost respinse ca fiind neîntemeiate, însă au fost admise obiecțiunile formulate de către intimați, ale căror obiective nu au fost încuviințate de instanță, astfel că grănițuirea a fost stabilită în mod greșit, aspect ce reiese și din nota de completare emisă de OCPI în dosarul nr._, în care se precizează că există neconcordanțe de aliniere față de imobilele alăturate și cele ce fac obiectul expertizei, amplasamentul prezentat fiind fără suprapuneri cu imobilele vecine.
În drept au fost invocate disp. art. 399-401 C.pr.civ.
Contestatorul a completat motivele contestației (f. 8,9)arătând că expertul C. Gh. ,numit în dosarul nr._ al Judecătoriei Zărnești, a modificat nr. topografice fără să fie investit de contestator prin obiectivele formulate și încuviințate în cauză iar instanța nu a pus în discuția părților faptul dacă partea contestatoare își însușește aceste modificări referitoare la îndreptarea erorilor materiale constatate de expert astfel că raportul de expertiză este lovit de nulitate absolută.
Intimatul P. I. a formulat întâmpinare (f.197-183) prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca inadmisibilă iar pe fond ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată.
S-a arătat în cuprinsul întâmpinării, în esență, că motivele contestației nu sunt întemeiate deoarece, în raport cu textul imperativ al art. 712 NCPC, aspectele menționate nu se mai pot invoca pe calea contestației la executare și nu pot fi aduse critici cu privire la hotărârea judecătorească, contestatorul exercitându-și acest drept în fața instanței de fond, care a pronunțat sentința nr.1702/19.12.2013, în dosarul nr._, pe calea obiecțiunilor la raportul de expertiză, respinse ca neîntemeiate. Dispozitivul respectivei sentințe a fost pus în executare la data de 12.06.2014, fixându-se punctele de hotar conform raportului de expertiză întocmit de către expertul C. G.,care a fost prezent,la fel ca părțile interesate.
Intimatul a mai arătat că în cuprinsul contestației la executare nu există nici un motiv întemeiat care să privească actele de executare silită efectuate în cadrul dosarului execuțional nr. 181/2014 al B. Corșate A. A., astfel că contestația este inadmisibilă. Actele de executare au fost efectuate cu respectarea termenelor și prevederilor legale,fixarea punctelor de hotar fiind realizată conform dispozitivului hotărârii judecătorești,contestația la executare fiind și neîntemeiată.
În drept au fost invocate disp. art.711 și urm C.pr.civ.
Intimatul C. I. a formulat întâmpinare (f.190,191) prin care a arătat în esență că afirmațiile contestatorului nu sunt reale, întrucât drumul de acces la care acesta face referire a fost stabilit prin în urma raportului de expertiză efectuat în dosarul nr. 7044/1991 al Judecătoriei B., iar linia de hotar stabilită prin raportul de expertiză efectuat în dosarul nr._, este aceeași cu cea existentă în anul 1992. „Problema drumurilor „ a fost soluționată prin sentința civilă nr. 11666din 04.11.2003 pronunțată de Judecătoria Zărnești în dosarul nr. 156/2003.
În probațiune au fost depuse înscrisuri și copia dosarului execuțional .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1702/19.12.2013, pronunțată de Judecătoria Zărnești în dosarul nr._, irevocabila prin nerecurare, a fost admisă în parte cererea formulată de reclamantul B. Gh.N., în contradictoriu cu pârâții: C. I.; P. I. și Beșoagă V., ș.a, stabilindu-se linia de hotar între coproprietatea reclamantului și a pârâților, conform raportului de expertiză întocmit în cauză de către expertul C. G., fiind respinsă cererea de revendicare formulată de reclamant cu privire la anumite suprafețe pretins încălcate de către pârâți, instanța reținând în considerente că nu s-a probat o astfel de încălcare.
Contestatorul B. Gh.N. a solicitat B. Corșate A. A. punerea în executare a titlului executoriu mai sus menționat, în vederea stabilirii liniei de graniță conform raportului de expertiză întocmit în cauză de către expertul C. G. și a recuperării cheltuielilor de judecată, formându-se astfel dosarul nr .181/2014.
Prin încheierea Camerei de Consiliu din data de 16.04.2014, pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria B. a admis cererea înaintată de Biroul Executorului Judecătoresc Corșate A. A., și, pe cale de consecință, a încuviințat executarea silită a celor două titluri executorii.
În dosarul execuțional s-au emis: încheierea nr. 1 din data de 24.04.2014 prin care au fost stabilite cheltuieli de executare în cuantum de 3053,97 lei, și somații din data de 24.04.2014, prin care s-a pus în vedere intimaților ca în ternen de 10 zile să procedeze la stabilirea liniei de hotar conform titlului executoriu, procesul verbal din 12.06.2014(f.170), întocmit ca urmare a deplasării la locul imobilelor ce au făcut obiectul titlului executoriu.
Se arată în cuprinsul procesului verbal din data de 12.06.2014 că, în prezența contestatorului, asistat de avocat, a debitorilor intimați, expertul C. G. a procedat la țărușarea și delimitarea proprietății contestatorului de cele ale pârâților, astfel cum a dispus instanța prin titlul executoriu ce face obiectul executării silite.
După țărușare și delimitare contestatorul a declarat că nu este de acord cu linia de hotar deoarece nu are acces direct la proprietatea sa, dorind ca delimitarea să se facă cum dorește el și anume, așa « cum era pe vremea părinților « .
În speță, contestatorul contestă modalitatea în care au fost fixate punctele de hotar de către expert, susținându-se că stabilirea respectivelor puncte s-a efectuat prin măsurarea terenului doar între proprietatea contestatorului și a numitului D. L., până la gardul intimaților, fără a se măsura și terenurile intimaților.
În soluționarea cauzei, instanța urmează a avea în vedere ca potrivit disp.art.712 alin.1 NCPC. -“ (1) Dacă executarea silită se face în temeiul unei hotărâri judecătorești sau arbitrale, debitorul nu va putea invoca pe cale de contestație motive de fapt sau de drept pe care le-ar fi putut opune în cursul judecății în primă instanță sau într-o cale de atac ce i-a fost deschisă”.
Ca atare, contestația la executare poate viza pe de o parte legalitatea formelor de executare în ansamblul lor sau doar a unui act de executare, ori, pe de altă parte, lămurirea ori înțelesul dispozitivului, nemaiputând fi repuse în discuție pe aceasta cale chestiuni ce privesc fondul cauzei sau legalitatea titlului executoriu ori aspecte privind procedura de soluționare a dosarului în care instanța a pronunțat titlul executoriu.
În speța contestatorul readuce în discuție tocmai aspecte ce vizează fondul cauzei, susținând că prin stabilirea liniei de graniță i s-a obturat trecerea de la proprietatea sa spre drumul de acces ce duce la locuință, că drumul de acces ce separă proprietățile părților a fost un drum de sine stătător, construit de părinții contestatorului împreună cu cei ai intimaților, aceștia din urmă acaparându-l în mod abuziv.
De asemenea, a mai arătat contestatorul că în fața instanței de fond a formulat obiecțiuni față de raportul de expertiză și că acestea au fost respinse ca fiind neîntemeiate, însă au fost admise obiecțiunile formulate de către intimați, ale căror obiective nu au fost încuviințate de instanță, astfel că grănițuirea a fost stabilită în mod greșit, aspect ce reiese și din nota de completare emisă de OCPI în dosarul nr._, în care se precizează că există neconcordanțe de aliniere față de imobilele alăturate și cele ce fac obiectul expertizei, amplasamentul prezentat fiind fără suprapuneri cu imobilele vecine.
Instanța constată însă că în considerentele respectivului titlu executoriu, în motivarea soluției de respingere a cererii de revendicare formulată de reclamantul B. Gh. N., au fost analizate aspectele readuse în discuție prin prezenta contestație la executare, arătându-se că imobilul aparținând reclamantului( contestator în prezenta cauză) are o suprafață măsurată de 650 mp,nu este amenajat ca și drum și nu este ocupat de construcții,contrar celor susținute de reclamant.
În plus, deși la data întocmirii procesului verbal contestat, contestatorul a declarat că nu este de acord cu linia de hotar deoarece nu are acces direct la proprietatea sa, dorind ca delimitarea să se facă cum dorește el și anume, așa « cum era pe vremea părinților «, prin contestația la executare invocă și alte împrejurări, cum ar fi lipsa măsurătorilor .
Instanța reține că, eventuala neefectuare a măsurătorilor nu poate atrage nulitatea procesului verbal, cătă vreme țărușarea și delimitarea s-a efectuat conform raportului de expertiză întocmit chiar de către expertul prezent C. G., măsurătorile fiind deci efectuate la data întocmirii raportului, iar pe baza punctelor fixe s-a procedat la amplasarea țărușilor.
În concluzie, instanța reține că, față de disp.art.712 alin.1 NCPC, este inadmisibilă contestația la executare prin care contestatorul readuce în discuție chestiuni ce privesc fondul cauzei și legalitatea titlului executoriu.
Pe de altă parte, reținând că în cauză nu au fost invocate și nici identificate de către instanțe aspecte privind nelegalitatea întocmirii actelor de executare silită, contestația la executare este și neîntemeiată .
Așadar, pentru considerentele expuse, în temeiul disp. art. 719 NCPC, urmează să respingă contestația la executare .
În temeiul art. 453 NCPC, reținând culpa procesuală a contestatorului, instanța urmează să îl oblige la plata sumei de 000 lei cheltuieli de judecată către intimatul P. I., constând în onorariu avocațial .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul B. GH. N., având CNP_, cu domiciliul în B.-Poartă nr.157, jud. B., în contradictoriu cu intimații: C. I., cu domiciliul în ., .; P. I., CNP_, cu domiciliul în ., . și BEȘOAGĂ V., cu domiciliul în ., . împotriva actelor de executare silită emise în dosarul de executare nr.181/2014 al B. Corșate A. A..
Obligă contestatorul să plătească intimatului P. I. suma de 2000 lei cheltuieli de judecată constând în onorariu avocațial .
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publica azi, 07.11.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER
I. V. S. C.
Red . I.V.23.02.2015, ex. 6
| ← Pretenţii. Sentința nr. 06/2014. Judecătoria BRAŞOV | Actiune in regres. Sentința nr. 9641/2014. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
