Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 1641/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1641/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 14-02-2014 în dosarul nr. 14434/197/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.1641
Ședința publică din data de 14.02.2014
Instanța compusă din:
Președinte – M. S. – judecător
Grefier - M. C.
Pe rol fiind soluționarea cauzei având ca obiect „pretenții” formulată de reclamanta . B. prin administrator judiciar în contradictoriu cu pârâții D. C. și F. M..
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, procedând la verificarea competenței sale în baza art.131 alin. 1 Noul Cod procedură civilă, reține că este legal investită, fiind competentă general, material și teritorial cu soluționarea prezentei acțiuni.
Instanța reține faptul că societatea reclamantă a solicitat prin cererea introductivă încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar, respectiv pârâții nu au formulat întâmpinare în cauză.
Considerând pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei proba cu înscrisurile de la dosar solicitată de către societatea reclamantă, în temeiul art.225 Noul Cod procedură civilă urmează a o încuviința.
Având în vedere solicitarea reclamantei de judecare a cauzei în lipsă, potrivit dispozițiilor art.223 al.1,2 și 3 Noul Cod procedură civilă, față de actele dosarului instanța reține cauza spre soluționare.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 04.06.2013, reclamanta . B. i-a chemat în judecată pe pârâții D. C. si F. M., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună:
1.constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.586/23.05.2008;
2. radierea dreptului de proprietate a pârâtei F. M.;
3. obligarea pârâtului D. C. la încheierea contractului de vânzare-cumpărare pentru terenul înscris în CF nr.3029, nr.top.2525/2/29 in suprafață de 500 mp si cota indiviza de 1/31 din terenul de la A+33 iar în caz de refuz sentința să țină loc de act apt de intabulare;
4. înscrierea dreptului de proprietate asupra terenului în favoarea ..
În motivarea cererii reclamanta a arătat că la data de 29.10.2006 a încheiat cu pârâtul D. C., contractul de asociere nr.1/29.10.2006 prin care s-a stabilit ca reclamanta să construiască case tip locuință pe terenul aflat în proprietatea pârâtului D. C. cu condiția ca acesta să primească la începerea oricărei construcții suma de 30 euro/mp. Actele de vânzare-cumpărare cu privire la fiecare lot urmau să fie încheiate de către pârâtul D. C..
La data de 23.05.2008 pârâtul a încheiat contractul de vânzare-cumpărare cu pârâta F. M.. Pentru acel teren reclamanta a achitat pârâtului D. C. suma de_ euro. Fără să țină seama de înțelegerea făcută, pârâtul D. C. împreună cu cealaltă pârâtă au declarat mincinos în fața notarului public că prețul stabilit de comun acord este de 1000 euro.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.948 si urm. C.civ.1864 și Legea 7/2006.
Au fost anexate înscrisuri (f. 6-18).
În temeiul art.77 din Legea 85/2006 acțiunea este scutită de taxă de timbru.
P. precizarea depusă la data de 14.10.2013, reclamanta a arătat că nu înțelege să formuleze acțiunea în contradictoriu și cu vânzătoarea I. D. (f. 21-23).
Au fost anexate înscrisuri (f. 24-29)
Pârâții nu au depus întâmpinare la dosarul cauzei și nici nu s-au prezentat pentru a-și manifesta poziția față de acțiunea reclamantei.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Potrivit art.78 alin.2 NC.pr.civ ”în materie contencioasă, când raportul juridic dedus judecății o impune, judecătorul va pune în discuția părților necesitatea introducerii în cauză a altor persoane. Dacă niciuna dintre părți nu solicită introducerea în cauză a terțului, iar judecătorul apreciază că pricina nu poate fi soluționată fără participarea terțului, va respinge cererea fără a se pronunța pe fond”.
P. contractul de vânzare autentificat sub nr.586/23.05.2008 la BNP A. A. M., I. D. în calitate de vânzătoare, prin mandatarul pârât D. C., a înstrăinat dreptul de proprietate asupra terenului înscris în CF nr.3029 Târlungeni, cu nr.top.2525/2/29, pârâtei cumpărătoare F. M..
P. cererea de chemare în judecată, reclamanta a solicitat constatarea nulității absolute a contractului mai sus menționat, însă nu a înțeles să formuleze această acțiune și în contradictoriu cu vânzătoarea I. D., persoana în patrimoniul căreia s-au produs modificările legate de întocmirea contractului de vânzare-cumpărare, considerând că este suficientă introducerea în cauză a mandatarului acesteia, pârâtul D. C..
Or, întrucât mandatarul acționează în numele și pe seama mandantului iar acesta deși este parte în contractul a cărui nulitate absolută se cere, nu a fost chemat în judecată, și întrucât soluționarea cauzei nu poate avea loc în lipsa introducerii în cauză a vânzătoarei I. D., instanța constată că în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 78 alin.2 din Ncpc și în consecință va respinge acțiunea formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată și precizată de reclamanta . B. prin administrator judiciar, cu sediul în mun. B., ., J_, CUI_ în contradictoriu cu pârâții D. C. cu ultimul domiciliu cunoscut în mun. B., .. 84 A, ., . și F. M. cu domiciliul în mun. B., ., ., ..
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 14.02.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. S. M. C.
Red. M.S. 01 Aprilie 2014
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria BRAŞOV | Pretenţii. Sentința nr. 2690/2014. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
