Validare poprire. Sentința nr. 3139/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3139/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 14-03-2014 în dosarul nr. 28901/197/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3139
Ședința publică din data de 14.03.2014
Instanța constituită din:
Judecător –M. A.
Grefier – D. B.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă de față care s-a dezbătut în fond în ședința publică din data de 03.03.2014 când părțile prezente au pus concluzii conform celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta sentință, iar instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de 10.03.2014, iar ulterior pentru data de 14.03.2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Instanța în urma deliberării a pronunțat sentința de mai jos.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 04.11.2013 sub numărul de mai sus, creditoarea L. I. BANK S.A. a solicitat în contradictoriu cu debitorul O. C. E. și terțul poprit S.C. 2 P. A. S.R.L. obligarea acestuia din urmă la indisponibilizarea și consemnarea în contul creditoarei a sumelor obținute de debitor în baza contractului de credit și a tuturor sumelor ulterioare în limita a 1/3 din venitul lunar net, precum și a sumei de 1393,58 lei, reprezentând cheltuieli de executare.
În motivarea cererii, creditoarea a arătat, în esență, că s-a încheiat între S.C. OCEAN DISTRIBUTION S.R.L. și creditoare contractul de credit nr. 457BU/21.10.2005 și biletul la ordin emis la data de 21.10._ de aceeași societate, cu scadența la data de 16.03.2006 pentru suma de 9738,62 lei și avalizat de debitor, aferent contractului de credit. Deși executorul judecătoresc a înființat poprirea în mâinile terțului poprit în mod legal, a mai arătat creditoarea, acesta refuză ca de bună voie să poprească sumele datorate de angajatul său (astfel cum reiese din adresa ITM nr. 749) în favoarea creditoarei.
In probațiune creditoarea a depus la dosar următoarele înscrisuri: titlul executoriu care a stat la baza înființării acesteia, respectiv contractul de credit bancar nr. 457BU/21.10.2005 și biletul la ordin emis la data de 21.10._ (filele 8-15), încheierea de încuviințare a executării silite (filele 16, 17), adresa comunicată de executorul judecătoresc terțului poprit și debitorului (filele 18-25), adresa ITM 749 (fila 28), proces verbal de stabilire a cheltuielilor de executare (fila 29).
Cererea a fost legal timbrată cu 20 lei, taxă judiciară de timbru.
Terțul poprit a formulat întâmpinare la data de 22.11.2013, prin care a solicitat respingerea cererii creditoarei ca neîntemeiată, arătând, în esență, că între debitor și terțul poprit nu au existat niciodată raporturi de muncă, fiind încheiat un contract de comision nr. 455/23.08.2012, fiindu-i reținute și virate la asigurările sociale de pensii veniturile obținute în cuantum de 257 lei în temeiul acestui contract. Ulterior, s-a încheiat cu PFA O. C. E. contractul de comision nr. 598/15.01.2013, obținând venitul în cuantum de 205,44 lei, pentru care s-a emis factura nr. 1301/15.01.2013, achitată în data de 22.01.2013. Astfel, a arătat terțul poprit, după data de 22.01.2013 nu s-a mai efectuat nicio plată către debitor.
In ceea ce privește adresele de înființare a popririi, terțul poprit a arătat că acestea nu au fost comunicate la sediul exact al societății, întrucât la adresa din București, .. 13, sect. 1, funcționează mai multe societăți, iar sediul potrivit ONRC al terțului poprit era București, .. 13, corp A, etaj 4, cam. 4, sect. 1. Cu privire la adresa notificată în data de 15.02.2013, terțul poprit a invocat faptul că nu s-a specificat unde a fost înmânată și nu cuprinde ștampila societății. Prin urmare, a susținut acesta, toate comunicările înaintate sunt lovite de nulitate.
In dovedire, terțul poprit a depus în xerocopie, adeverință de venit pentru debitor (fila 42), factura 1301/15.01.2013 (fila 43), extras de cont (fila 44), contract de comision nr. 455/23.08.2012 (filele 45-59), contract de comision nr. 598/15.04.2013 (filele 60-75), extras ONRC pentru terțul poprit de la data de 22.11.2013 (fila 76).
În ședința publică din data de 06.01.2014, debitorul a invocat excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită, excepție pe care instanța a unit-o cu fondul cauzei.
Instanța a încuviințat și administrat pentru toate părțile proba cu înscrisuri.
La cererea instanței a fost atașat dosarul execuțional nr. 7/E/2013 al Biroului Executorului Judecătoresc I. H..
Analizând actele si lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Instanța va analiza cu prioritate excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită, invocată de către debitor și, cu privire la aceasta, reține următoarele:
Astfel cum prevăd disp. art. 405 alin. (1) teza I din C.proc.civ. de la 1865, dreptul creditorului de a cere executarea silită se prescrie în termen de 3 ani.
Potrivit încheierii pronunțate de Judecătoria B. în dosarul nr._ din data de 05.04.2006 s-a încuviințat executarea silită a titlului executoriu constând în contractul de credit nr. 57BU/21.10.2005 încheiat între S.C. OCEAN DISTRIBUTION S.R.L. și creditoare și biletul la ordin emis la data de 21.10._ și avalizat de debitor.
Instanța reține că acest act începător de executare a fost încheiat în termen de 3 ani de la data nașterii dreptului de a cere executarea silită, aceasta fiind data scadenței biletului la ordin avalizat de debitor, data de 16.03.2006.
Cu privire la curgerea termenului de prescripție, instanța reține că pentru ca acesta să se împlinească, trebuie ca creditoarea să nu fi efectuat niciun act de executare, întrucât potrivit disp. art. 405 ind. 2 alin. (1) lit. d), actele de executare efectuate au drept efect întreruperea termenului, cu consecința începerii unui nou termen.
Față de aceste aspecte, instanța constată că în cauză, creditoarea a îndeplinit anumite acte de executare care au avut natura unor acte întreruptive de prescripție. Astfel, aceasta, la data de 23.03.2009 a somat BANCA MILLENIUM S.A. cu privire la înființarea unei popriri în baza titlurilor executorii amintite, privind pe .., în termenul de 3 ani prevăzut de lege, act care s-a efectuat inclusiv față de debitorul din cauza de față, debitor care s-a obligat în mod solidar alături de S.C. OCEAN DISTRIBUTION S.R.L. la plată, prin avalizarea biletului la ordin emis la data de 21.10._. La data de 29.12.2010 s-a luat o decizie de începere a executării silite de către creditoare împotriva debitorului, dată de la care a început să curgă un nou termen de prescripție.
Ulterior, la data de 21.01.2011, s-a dispus în dosarul nr._ de către Judecătoria B. încuviințarea executării silite față de debitorul din prezenta cauză, privind aceleași titluri executorii.
Prin urmare, instanța constată că creditoarea a efectuat acte întreruptive de prescripție care i-au profitat inclusiv față de debitorul obligat prin avalizarea unui bilet la ordin emis de debitoarea principală S.C. OCEAN DISTRIBUTION S.R.L. Așadar, termenul de prescripție a dreptului de a solicita executarea silită nu s-a împlinit, iar instanța va respinge excepția invocată de debitor ca neîntemeiată.
Ca urmare a încuviințării executării silite împotriva debitorului, în dosarul execuțional nr. 7/E/2013 al Biroului Executorului Judecătoresc I. H. a fost înființată poprire asupra disponibilităților financiare ale debitorului Opescu C. E., datorate acestuia de către creditorul său, terțul poprit S.C. 2 P. A. S.R.L.
Creditoarea a invocat faptul că terțul poprit refuză ca de bună voie sa poprească în favoarea creditoarei sumele amintite, acesta fiind înștiințat în acest sens prin adresa emisă de către executorul judecatoresc la data de 13.02.2013 (comunicată în 15.02.2013) și, ulterior, la data de 12.09.2013 (comunicată la data de 16.09.2013).
Instanța, analizând apărările efectuate de către terțul poprit referitoare la modalitatea de comunicare a adresei de înființare a popririi, reține următoarele:
Dispozițiile articolului 454 alin. 1 Cod procedură civilă stabilesc faptul că, adresa de înființare a popririi alături de titlul executoriu trebuie comunicate terțului poprit. Potrivit art. 92 alin. (6) din același cod, dispozițiile prevăzute de acest articol de lege sunt aplicabile comunicării oricăror acte de procedură civilă.
Cu toate că creditoarea nu a indicat în mod expres, instanța se va raporta la adresa emisă de executor la data de 12.09.2013, întrucât față de cea emisă la data de 13.02.2013, constată că s-a împlinit termenul de decădere de 3 luni prevăzut de art. 460 alin. (1) teza finală.
Cu privire la această ultimă adresă emisă, instanța constată că aceasta s-a emis pentru terțul poprit la adresa din București, .. 13, sect. 1 și că s-a întors cu mențiunea că a fost afișată, întrucât la acea adresă și-a schimbat adresa, iar noua adresă nu a putut fi aflată.
Instanța constată că procedura de comunicare nu a fost legal îndeplinită. Sediul terțului poprit, astfel cum a rezultat și din extrasul ONRC, era, până la data de 01.03.2017, București, .. 13, corp A, ., sect. 1. Cu toate că terțul poprit și-a schimbat sediul la data de 05.12.2013, instanța nu poate reține ca fiind legală comunicarea efectuată prin afișare cu motivația că societatea și-a schimbat sediul, întrucât, în primul rând, aceasta trebuia efectuată la sediul complet cunoscut în acel moment, aspect care nu a avut loc.
Întrucât adresa de înființare a popririi nu a fost legal comunicată terțului poprit, instanța constată că există un motiv de nulitate a actelor de executare privind poprirea veniturilor debitorului din mâinile tețului poprit și că această poprire nu poate fi validată de către instanța de judecată.
Pe cale de consecință,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge prescripția dreptului de a cere executarea silită invocată de debitor, ca neîntemeiată.
Respinge ca neîntemeiată cererea de validare poprire formulată de creditoarea S.C. L. BANK S.A. cu sediul în București, .-6, sect. 2 în contradictoriu cu terțul poprit S.C. 2 P. A. S.R.L. cu sediul în București, .. 352, parter, ., . și sediul procesual ales în București, ., clădirea Socum, parter, cam. 5, setc. 3, la C..Av. G. D. și cu debitorul O. C. E., cu domiciliul în loc. M., ., cămin G5, ..
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 14.03.2014.
PREȘEDINTEGREFIER
A. MAGDAȘDANIELA B.
Red. /Dact. judecător A.M.
22.04.2014 – 4 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1220/2014. Judecătoria BRAŞOV | Contestaţie la executare. Sentința nr. 232/2014. Judecătoria... → |
|---|
