Contestaţie la executare. Sentința nr. 6069/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6069/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 14-05-2014 în dosarul nr. 1495/197/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
CIVIL
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 6069/2014
Ședința publică de la 14.05.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. E. R. – Judecător
GREFIER L. E. L.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator S. C. P. și pe intimat DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B. PENTRU ADMINISTRATIA JUDETEANA A FINANTELOR PUBLICE BRASOV, PRIN REPR. LEGAL, având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 23.04.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 30.04.2014, pentru data de 7.05.2014 și pentru data de 14.05.2014, când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._ contestatorul S. C. P. a chemat în judecată intimata DGRFP, pentru AJFP B., solicitând instanței ca, în baza probelor administrate în cauză, să constate împlinirea termenului de prescripție a dreptului de a cere executarea silită a titlului executoriu constând în sentința civilă nr. 590/SIND/15 septembrie 2005, să constate perimarea executării silite și prin urmare desființarea actelor de executare îndeplinite, și să dispună suspendarea executării silite în ceea ce privește executarea silită a contestatorului pentru suma de 17.489 lei după plata cauțiunii.
În motivare, contestatorul a învederat instanței că de la data la care s-a emis titlul executoriu și până la data la care pârâta a început executarea silită au trecut 9 ani, astfel încât dreptul pârâtei de a-l executa silit, s-a prescris. Contestatorul a mai arătat că nu a primit adresa de înființare a popririi.
În drept, au fost invocate prevederile art. 172-173 din OG nr. 92/2003, art. 696-697, art. 705-706, art. 711 și următoarele, art. 718 și următoarele C.proc.civ.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea, ca neîntemeiată, a contestației la executare formulate.
La data de 19 martie 2014 contestatorul a depus la dosar precizare de acțiune și răspuns la întâmpinare prin care a arătat că urmărirea silită este nulă întrucât suma de 17.489 lei face parte din categoria bunurilor neurmăribile, potrivit art. 726 lit. e C.proc.civ. Contestatorul a mai arătat că adresa de înființare a popririi nu a fost expediată la adresa sa de actualitate motiv pentru care este nulă.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin sentința civilă nr. 590/SIND/15 septembrie 2005, pronunțată de Tribunalul B., a fost admisă acțiunea formulată de creditoarea DGFP B. împotriva pârâților S. M. L. și S. C. P. și au fost obligați pârâții, în solidar, să suporte din averea personală suma de_ lei, parte din pasivul societății falite ..
La data de 23.11.2005, în cadrul dosarului de executare nr._, a fost emisă somația cuprinzând obligația debitorului S. C. P. de achitare a sumei de_ lei, reprezentând creanțe bugetare conform sentinței civile nr. 590/SIND/15 septembrie 2005, pronunțate de Tribunalul B..
În perioada 2008-2009 intimata a efectuat demersuri în vederea identificării bunurilor mobile și imobile proprietatea debitorului urmărit la Primăria Municipiului B., Direcția Fiscală, conform adresei depuse la fila 40 a dosarului.
La data de 19.10.2009 au fost efectuate cercetări la domiciliul fiscal al debitorului urmărit, fiind încheiat procesul verbal nr. 28180A.
La data de 13.11.2009 intimata a emis procesul verbal nr._ prin care s-a constatat starea de insolvabilitate a debitorului.
Din cuprinsul procesului verbal nr._/13.11.2009 rezultă că, pentru realizarea creanței fiscale împotriva debitorului, au fost înființate popriri asupra disponibilităților bănești din conturile bancare/venituri proprii prin adresele nr._/9.10.2009.
La data de 27.12.2013 intimata a emis adresa de înființare a popririi asupra disponibilităților bănești ale debitorului S. C. P., până la concurența sumei de 17.489 lei, reprezentând creanțe bugetare recuperate în urma atragerii răspunderii solidare, conform sentinței civile nr. 590/SIND/2005. Adresa de înființare a popririi a fost comunicată terțului poprit Banca Transilvania B., conform dovezii de comunicare depuse la fila 25 dosar.
Potrivit art. 2 alin. (3) din OG nr. 92/2003 unde prezentul cod nu dispune se aplică prevederile Codului de procedură civilă.
Conform art. 388 C. pr. civ. pentru toate actele de executare pe care le efectueaza, executorul judecatoresc este obligat sa incheie procese-verbale.
În consecință, prin ”act de executare” se intelege orice operatiune juridica sau inscrisul care o constata, intocmit de catre executorul judecatoresc sau de organe sau persoane care indeplinesc atributii in acest sens, carora lege le confera consecinte juridice si prin care se urmareste, in conditiile legii, realizarea activitatii de executare silita si se marcheaza o etapa in cadrul acestei proceduri.
Conform art. 131 alin. (1) din OG nr. 92/2003 dreptul de a cere executarea silită a creanțelor fiscale se prescrie în termen de 5 ani de la data de 1 ianuarie a anului următor celui în care a luat naștere acest drept.
În prezenta cauză, instanța reține că termenul de prescripție a dreptului de a solicita executarea silită a sumei datorate de contestator în baza sentinței civile nr. 590/SIND/15 septembrie 2005, pronunțate de Tribunalul B., a început să curgă la 1 ianuarie 2006.
Prescripția dreptului de a cere executarea silită reprezintă un mijloc de stingere a dreptului creditorului de a pune în executare, pe cale silită, titlul său executoriu, care presupune neglijarea exercitării acestui drept timp mai îndelungat.
În prezenta cauză instanța nu poate reține pasivitatea intimatei în condițiile în care, din cuprinsul înscrisurilor atașate întâmpinării și la care instanța a făcut referire mai sus rezultă că aceasta a emis acte de executare silită care au întrerupt termenul de prescripție a dreptului de a cere executarea silită.
Astfel, potrivit art. 133 alin. 1 lit. c din OG nr. 92/2003 termenul de prescripție prevăzut la art. 131 se întrerupe pe data îndeplinirii, în cursul executării silite, a unui act de executare silită.
Litera d a art. 130 alin. 1 din OG nr. 92/2003 a fost abrogată prin OG nr. 35/2006, astfel încât instanța nu poate reține întreruperea termenului de prescripție a dreptului de a cere executarea silită în baza acestui text.
În consecință, adresa de înființare a popririi din data de 27.12.2013 nu a fost emisă după împlinirea termenului de prescripție a dreptului de a cere executarea silită.
Conform art. 176 alin. 2-3 din OG nr. 92/2003 pentru creanțele fiscale ale debitorilor declarați în stare de insolvabilitate care nu au venituri sau bunuri urmăribile, conducătorul organului de executare dispune scoaterea creanței din evidența curentă și trecerea ei într-o evidență separată. În cazul debitorilor prevăzuți la alin. (2), prin excepție de la dispozițiile art. 148 alin. (3), executarea silită se întrerupe. Organele fiscale au obligația ca cel puțin o dată pe an să efectueze o investigație asupra stării acestor contribuabili, care nu constituie acte de executare silită.
Textul sus-citat face referire la întreruperea executării silite iar nu la întreruperea termenului de prescripție a dreptului de a solicita executarea silită. Față de prevederile art. 176 alin. 5 din OG nr. 92/2003 instanța reține că, pe durata întreruperii executării silite, termenul de prescripție a dreptului de a solicita executarea silită curge neîntrerupt.
Pentru considerentele de fapt și de drept expuse instanța constată faptul că, în dosarul de executare silită nr._, nu a intervenit prescripția dreptului de a solicita executarea silită a creanței fiscale în sumă de_ lei.
Potrivit art. 142 alin. (4) din OG nr. 92/2003 executarea silită a creanțelor fiscale nu se perimează.
Conform art. 149 alin. (4) din OG nr. 92/2003 sumele ce reprezintă venituri bănești ale debitorului persoană fizică, realizate ca angajat, pensiile de orice fel, precum și ajutoarele sau indemnizațiile cu destinație specială sunt supuse urmăririi numai în condițiile prevăzute de Codul de procedură civilă.
Potrivit art. 728 alin. (7) C.proc.civ. alocațiile de stat și indemnizațiile pentru copii, ajutoarele pentru îngrijirea copilului bolnav, ajutoarele de maternitate, cele acordate în caz de deces, bursele de studii acordate de stat, diurnele, precum și orice alte asemenea indemnizații cu destinație specială, stabilite potrivit legii, nu pot fi urmărite pentru niciun fel de datorii.
Indemnizația de revoluționar nu are natura unei indemnizații cu destinație specială, în sensul art. 728 alin. (7) C.proc.civ, întrucât Legea nr. 341/2004, Legea recunoștinței față de eroii-martiri și luptătorii care au contribuit la victoria Revoluției române din decembrie 1989, precum și față de persoanele care și-au jertfit viața sau au avut de suferit în urma revoltei muncitorești anticomuniste de la B. din noiembrie 1987, nu prevede faptul că sumele achitate cu acest titlu nu pot fi urmărite silit, astfel cum se întâmplă în cazul celorlalte indemnizații la care art. 728 alin. (7) C.proc.civ face referire.
Comunicarea actelor de executare silită nu reprezintă o condiție pentru valabila emitere a acestora, astfel încât nerespectarea dispozițiilor legale în materie nu atrage sancțiunea nulității actelor de executare silită.
Conform art. 149 alin. (5) din OG nr. 92/2003 poprirea asupra veniturilor debitorilor persoane fizice sau persoane juridice se înființează de către organul de executare, printr-o adresă care va fi comunicată terțului poprit, dispozițiile art. 44 cu privire la comunicarea actului administrativ fiscal aplicându-se în mod corespunzător. Totodată, va fi înștiințat și debitorul despre înființarea popririi.
Față de prevederile textului sus-citat, instanța reține că debitorului nu-i este comunicată adresa de înființare a popririi ci adresa de înștiințare în legătură cu înființarea popririi. OG nr. 92/2003 nu prevede un termen pentru înștiințarea debitorului în legătură cu înființarea popririi.
Art. 6 alin. 2 din OUG nr. 53/2010 se referă la suspendarea executării silite pornite de beneficiarii Legii nr. 341/2004, pentru plata indemnizațiilor restante iar nu la suspendarea executării silite pornite împotriva acestora.
Pentru considerentele de fapt și de drept expuse instanța va respinge cererea de suspendare a executării silite și contestația la executare formulată de contestatorul S. C. P. în contradictoriu cu intimata DGRFP, pentru AJFP B..
Având în vedere soluția pronunțată în cauză, instanța va respinge cererea contestatorului de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de suspendare a executării silite.
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul S. C. P., cu domiciliul ales la sediul apărătorului ales B. A. M. din B., .. 9, . cu intimata DGRFP, pentru AJFP B., cu sediul în B., .. 7, ca neîntemeiată.
Respinge cererea de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.05.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
C. E. R. pentru grefier L. E. L.,
în concediu de odihnă,
semnează grefier șef C. M.
CER 8 august 2014, 4 exemplare
| ← Radiere ipoteca. Sentința nr. 7013/2014. Judecătoria BRAŞOV | Contestaţie la executare. Sentința nr. 19/2014. Judecătoria... → |
|---|
